返還不當得利114年度橋簡字第639號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第639號
原 告 鄧薪田
訴訟代理人 馮鄧淑鶴
被 告 曾金梅
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國115年3月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰元，及自民國一百一十
四年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：兩造於民國113年12月22日口頭約定，由原告承
攬高雄市○○區○○路00號（下稱系爭房屋）之裝潢木作工程（
下稱系爭工程），約定報價工程款為新臺幣（下同）187,90
0元，施工期間追加洞洞板4,000元、層板4,000元等施工項
目，總工程款為195,900元。兩造約定定金20,000元，其餘
工程款分批收款。被告於113年12月24日指示原告先行施作
樓梯，於114年1月25日給付定金及工程款各20,000元（共40
,000元），於114年1月28日、29日分別給付工程款各20,000
元（共40,000元），是被告已支付共80,000元，尚欠款115,
900元（計算式：195,900－80,000＝115,900）。嗣系爭工程
完工，原告依被告通知修改系爭工程3次後，被告仍拒不付
尾款，爰依兩造間之承攬契約請求被告支付前開工程尾款等
語。並聲明：被告應給付原告115,900元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告尚未完工，原告施作之工程仍有百分之70貼
皮脫落、施工錯誤等瑕疵，經被告於114年1月16日至114年3
月16日期間，多次要求原告修補前開瑕疵，原告均未完成瑕
疵修補，因此系爭工程應視同未完工等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第44、45頁）
㈠兩造於113年12月22日約定，由原告承攬系爭工程，並約定報
價工程款為187,900元，施工期間追加洞洞板4,000元、層板
4,000元等施工項目，總工程款為195,900元。
㈡被告已支付系爭工程之工程款共80,000元（含定金20,000元
）。
㈢被告尚未給付原告工程尾款115,900元。
五、法院之判斷
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬應於工作交付時
給付之，民法第490條、第505條第1項前段分別定有明文。
原告主張系爭工程已完工，被告應給付115,900元，為被告
所爭執，是本件所應審究者，在於：系爭工程是否已經完工
？原告請求被告給付前開工程尾款，有無理由？
㈡原告主張系爭工程之施作項目包含1樓電視牆、電視牆矮櫃、
梯屏、梯扶手、2樓床頭櫃、2樓化妝台、果汁櫃、馬克杯櫃
、廁所壁板及拱門、洞洞板、層板等，並提出手寫估價單1
張為憑（見本院卷第37至39頁），而被告向訴外人謝秉翰即
系爭房屋屋主提出之估價單，記載系爭房屋裝潢之木作工程
包含1樓電視牆、客廳沙發塗料、1樓樓梯口包覆裝潢加隱藏
門、1至2樓木作樓梯藏燈裝潢，有金梅室內裝修企業社估價
單可查（見本院卷第179至180頁），又被告曾分別於113年1
2月26日傳送「2樓電視牆前長桌不做，只有梳妝台+牆壁上
一片鏡子+冷氣窗轉角吊櫃」、「樓梯底下是平的沒有燈、
只有扶手的位置有藏燈」、「2樓化妝桌底下不做抽屜哦！
電視桌板是單片或是要加抽屜下午屋主會過去順便拿樣本」
、於114年1月22日傳送「電視上層板和樓梯都沒過」之訊息
予原告，有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第
35、125頁），可見原告主張與金梅室內裝修企業社估價單
之記載、前開對話紀錄大致相符，足認原告此部分之主張為
實，被告雖抗辯沒有看過前開手寫估價單等語，但原告之主
張既已有前開金梅室內裝修企業社估價單、前開對話紀錄為
證，被告是否實際看過前開手寫估價單，尚不影響原告施作
系爭工程之項目為何，被告所辯不足為採。
㈢次查原告主張系爭工程已經完工，有被告提出之現場照片為
證（見本院卷第47至73頁），且依被告答辯系爭工程已完工
而可驗收等語，足認系爭工程已經完工，依前揭規範，原告
向被告請求前開工程尾款為有理由。至被告抗辯：因系爭工
程尚有瑕疵而應視同未完工等語，惟按承攬工作完成與承攬
工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之
工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或
滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵（最高法院110年
度台上字第443號判決參照）。再按工作之完成與工作有無
瑕疵，係屬兩事。定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有
瑕疵，乃請求承攬人負瑕疵擔保責任之問題，但無解於應給
付報酬之義務（最高法院73年台上字第2814號判決參照）。
被告雖抗辯系爭工程仍有瑕疵，惟依前開判決意旨，系爭工
程既已完工，縱原告施作之系爭工程有瑕疵，仍不影響被告
應給付報酬之義務，且被告未於本件為抵銷之抗辯，是被告
之前開答辯不可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月11
日起訴，起訴狀繕本於114年5月7日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第13頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬
有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付115,900
元，及自114年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第639號
原 告 鄧薪田
訴訟代理人 馮鄧淑鶴
被 告 曾金梅
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國115年3月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰元，及自民國一百一十
四年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：兩造於民國113年12月22日口頭約定，由原告承
攬高雄市○○區○○路00號（下稱系爭房屋）之裝潢木作工程（
下稱系爭工程），約定報價工程款為新臺幣（下同）187,90
0元，施工期間追加洞洞板4,000元、層板4,000元等施工項
目，總工程款為195,900元。兩造約定定金20,000元，其餘
工程款分批收款。被告於113年12月24日指示原告先行施作
樓梯，於114年1月25日給付定金及工程款各20,000元（共40
,000元），於114年1月28日、29日分別給付工程款各20,000
元（共40,000元），是被告已支付共80,000元，尚欠款115,
900元（計算式：195,900－80,000＝115,900）。嗣系爭工程
完工，原告依被告通知修改系爭工程3次後，被告仍拒不付
尾款，爰依兩造間之承攬契約請求被告支付前開工程尾款等
語。並聲明：被告應給付原告115,900元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告尚未完工，原告施作之工程仍有百分之70貼
皮脫落、施工錯誤等瑕疵，經被告於114年1月16日至114年3
月16日期間，多次要求原告修補前開瑕疵，原告均未完成瑕
疵修補，因此系爭工程應視同未完工等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第44、45頁）
㈠兩造於113年12月22日約定，由原告承攬系爭工程，並約定報
價工程款為187,900元，施工期間追加洞洞板4,000元、層板
4,000元等施工項目，總工程款為195,900元。
㈡被告已支付系爭工程之工程款共80,000元（含定金20,000元
）。
㈢被告尚未給付原告工程尾款115,900元。
五、法院之判斷
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬應於工作交付時
給付之，民法第490條、第505條第1項前段分別定有明文。
原告主張系爭工程已完工，被告應給付115,900元，為被告
所爭執，是本件所應審究者，在於：系爭工程是否已經完工
？原告請求被告給付前開工程尾款，有無理由？
㈡原告主張系爭工程之施作項目包含1樓電視牆、電視牆矮櫃、
梯屏、梯扶手、2樓床頭櫃、2樓化妝台、果汁櫃、馬克杯櫃
、廁所壁板及拱門、洞洞板、層板等，並提出手寫估價單1
張為憑（見本院卷第37至39頁），而被告向訴外人謝秉翰即
系爭房屋屋主提出之估價單，記載系爭房屋裝潢之木作工程
包含1樓電視牆、客廳沙發塗料、1樓樓梯口包覆裝潢加隱藏
門、1至2樓木作樓梯藏燈裝潢，有金梅室內裝修企業社估價
單可查（見本院卷第179至180頁），又被告曾分別於113年1
2月26日傳送「2樓電視牆前長桌不做，只有梳妝台+牆壁上
一片鏡子+冷氣窗轉角吊櫃」、「樓梯底下是平的沒有燈、
只有扶手的位置有藏燈」、「2樓化妝桌底下不做抽屜哦！
電視桌板是單片或是要加抽屜下午屋主會過去順便拿樣本」
、於114年1月22日傳送「電視上層板和樓梯都沒過」之訊息
予原告，有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第
35、125頁），可見原告主張與金梅室內裝修企業社估價單
之記載、前開對話紀錄大致相符，足認原告此部分之主張為
實，被告雖抗辯沒有看過前開手寫估價單等語，但原告之主
張既已有前開金梅室內裝修企業社估價單、前開對話紀錄為
證，被告是否實際看過前開手寫估價單，尚不影響原告施作
系爭工程之項目為何，被告所辯不足為採。
㈢次查原告主張系爭工程已經完工，有被告提出之現場照片為
證（見本院卷第47至73頁），且依被告答辯系爭工程已完工
而可驗收等語，足認系爭工程已經完工，依前揭規範，原告
向被告請求前開工程尾款為有理由。至被告抗辯：因系爭工
程尚有瑕疵而應視同未完工等語，惟按承攬工作完成與承攬
工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之
工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或
滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵（最高法院110年
度台上字第443號判決參照）。再按工作之完成與工作有無
瑕疵，係屬兩事。定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有
瑕疵，乃請求承攬人負瑕疵擔保責任之問題，但無解於應給
付報酬之義務（最高法院73年台上字第2814號判決參照）。
被告雖抗辯系爭工程仍有瑕疵，惟依前開判決意旨，系爭工
程既已完工，縱原告施作之系爭工程有瑕疵，仍不影響被告
應給付報酬之義務，且被告未於本件為抵銷之抗辯，是被告
之前開答辯不可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月11
日起訴，起訴狀繕本於114年5月7日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第13頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬
有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付115,900
元，及自114年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 郭力瑋