侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第64號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第64號
原 告 高千惟
訴訟代理人 黃佳彰
被 告 吳順福
訴訟代理人 夏瑞志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第541號），本院於民國114
年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣576,438元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣576,438元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月26日8時42分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市鳥松區美山路快車道由西
往東方向行駛，行經該路與水管路之交岔路口欲左轉時，本
應注意車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用
來車道搶先左轉，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、
無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車），沿美山路慢車道由東往西
方向行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原
告受有上顎左側正中門牙牙釉質斷裂、上顎右側犬齒牙釉質
、牙本質斷裂、上顎右側正中門牙及上顎右側側門牙牙釉質
、牙本質、牙髓腔斷裂、下巴撕裂傷6公分及口腔內前庭撕裂傷
4公分等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償：㈠牙齒部分醫療費用新臺幣（下同）200,0
00元、㈡醫美部分醫療費用及醫療用品（耗材）費用共100,0
00元、㈢系爭機車毀損損失30,000元、㈣就醫交通費37,700元
、㈤不能工作之損失200,000元及㈥精神慰撫金270,000元，合
計837,700元等語，並聲明：㈠被告應給付原告837,700元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告與有過失，且就醫交通費、不能工作之損失
及精神慰撫金均過高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第102頁）
1.本院113年度交簡字第2001號刑事判決（下稱系爭刑案）所
認定之犯罪事實。
2.牙齒部分醫療費用200,000元之請求，以187,480元為有理
由。
3.醫美部分醫療費用及醫療用品（耗材）費用共100,000元之
請求，以46,020元為有理由。
4.系爭機車毀損損失30,000元之請求，以9,712元為有理由。
㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失比例為何？、2.就醫交通費3
7,700元之請求有無理由？、3.不能工作損失200,000元之請
求有無理由？、4.精神慰撫金270,000元之請求有無理由？
分述如下：
1.兩造之過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉
彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側
車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來
車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有
明文。
⑵經查，被告跨越分向限制線搶先左轉，致生系爭交通事故等
節，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份
、道路交通事故現場圖1份及現場照片12張在卷可證【見系
爭刑案卷第21至22頁，高雄市政府警察局仁武分局高市警仁
分偵字第11371851100號偵查卷（下稱警卷）第51至53頁】
，又無證據顯示原告有違反任何交通規則，堪認被告之過失
行為，與系爭交通事故之發生有相當因果關係，應負全部過
失責任。
⑶至被告雖抗辯原告與有過失，惟經本院依被告之聲請，於114
年4月7日將本件函送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會（下稱車鑑會）鑑定，並副本予被告之訴訟代理人（下
稱系爭副本）。詎車鑑會於同年月29日函覆本院稱：本會多
次洽請被告訴訟代理人到會繳費均未果，故本會礙難受理貴
庭之囑託等語。本院將上情於114年6月12日言詞辯論時訊問
被告之訴訟代理人，經其答稱：我沒有接到電話，希望可以
再送1次，我會再主動聯繫等語（見本院卷第102頁、第107
頁、第113頁、第121頁）。本院審酌鑑定事宜並非完全仰賴
車鑑會之電話連絡，且被告之訴訟代理人隸屬於被告之保險
公司，為對訴訟程序熟稔、專業之金融機構，應有一定之收
文程序，被告之訴訟代理人尚可循本院所寄送之系爭副本，
主動向車鑑會聯繫繳費，如僅因被告訴訟代理人之疏忽，即
使程序延宕，要求原告再次等待鑑定結果，並非事理之平，
難認其上開辯詞為本院再次送鑑定之正當理由。
2.就醫交通費37,700元之請求有無理由？
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分之請求，係以長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫
院（下稱長庚醫院）及文山美學診所（下稱文山診所）到原
告住家單趟計程車車資475元及460元，搭配其至上開醫院各
回診30次及10（其中2次為預估趟次）次之次數估算而得（
見附民卷第35頁、第73至75頁），其總金額為37,700元【計
算式：（475×30＋460×10）×2＝37,700】。
⑶本院審酌原告雖非搭乘計程車前往醫院，而係由其親屬接送
，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意
外所支出之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實
際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相
將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於
加害人，實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行
情，長庚醫院部分與實際回診次數相符，文山診所之療程估
計至114年4月份結束，而113年4月16日起至114年2月25日止
，原告確實有前往治療8次，是原告預估會在4月底前再前往
治療2次，亦屬合理，故應依民法第222條第2項之意旨，認
原告此部分之請求有理由。
3.不能工作損失200,000元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵經查，原告所提出之長庚醫院112年11月3日診斷證明書之醫
囑欄記載：原告於112年11月3日至本院門診治療，建議休養
2週等語（見本院卷第51頁），堪認原告經專業之醫師根據
判斷，其自112年10月26日系爭交通事故發生之日起至同年11
月17日止共23日，均無法重回職場工作。又原告於112年11
月17日後，亦前往長庚醫院治療28次，前往文山診所治療10
次（含預估之2次），總計受影響之工作日數為61日（計算
式：23＋28＋10＝61），是其不能工作之期間應以2個月計算為
適當。
⑶又依原告所提出之114年2月份臺灣中小企業銀行薪資明細，
原告之每月薪資為57,763元（見本院卷第91頁），堪認原告
不能工作之損失應於115,526元（計算式：57,763×2＝115,52
6）範圍內有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
4.精神慰撫金270,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學畢業，從事
金融業，月收入57,763元（見警卷第5頁，本院卷第63頁）
，而所受之系爭傷害重創臉部、口腔，嚴重影響一般社交生
活，精神上所受痛苦非輕，被告則為國小肄業，業工，經濟
狀況勉持（見警卷第9頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀
況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切
情狀，認原告請求之精神慰撫金於180,000元範圍內為適當
，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
576,438元【計算式：牙齒部分醫療費用187,480元＋醫美部
分醫療費用及醫療用品（耗材）費用46,020元＋系爭機車毀
損損失9,712元＋就醫交通費37,700元＋不能工作之損失115,5
26元＋精神慰撫金180,000元＝576,438元】，及自起訴狀繕本
送達之翌日即113年10月10日起（見本院113年度交簡附民字
第541號卷第9頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計
算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院
之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第64號
原 告 高千惟
訴訟代理人 黃佳彰
被 告 吳順福
訴訟代理人 夏瑞志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第541號），本院於民國114
年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣576,438元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣576,438元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月26日8時42分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市鳥松區美山路快車道由西
往東方向行駛，行經該路與水管路之交岔路口欲左轉時，本
應注意車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用
來車道搶先左轉，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、
無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車），沿美山路慢車道由東往西
方向行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原
告受有上顎左側正中門牙牙釉質斷裂、上顎右側犬齒牙釉質
、牙本質斷裂、上顎右側正中門牙及上顎右側側門牙牙釉質
、牙本質、牙髓腔斷裂、下巴撕裂傷6公分及口腔內前庭撕裂傷
4公分等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償：㈠牙齒部分醫療費用新臺幣（下同）200,0
00元、㈡醫美部分醫療費用及醫療用品（耗材）費用共100,0
00元、㈢系爭機車毀損損失30,000元、㈣就醫交通費37,700元
、㈤不能工作之損失200,000元及㈥精神慰撫金270,000元，合
計837,700元等語，並聲明：㈠被告應給付原告837,700元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告與有過失，且就醫交通費、不能工作之損失
及精神慰撫金均過高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第102頁）
1.本院113年度交簡字第2001號刑事判決（下稱系爭刑案）所
認定之犯罪事實。
2.牙齒部分醫療費用200,000元之請求，以187,480元為有理
由。
3.醫美部分醫療費用及醫療用品（耗材）費用共100,000元之
請求，以46,020元為有理由。
4.系爭機車毀損損失30,000元之請求，以9,712元為有理由。
㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失比例為何？、2.就醫交通費3
7,700元之請求有無理由？、3.不能工作損失200,000元之請
求有無理由？、4.精神慰撫金270,000元之請求有無理由？
分述如下：
1.兩造之過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉
彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側
車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來
車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有
明文。
⑵經查，被告跨越分向限制線搶先左轉，致生系爭交通事故等
節，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份
、道路交通事故現場圖1份及現場照片12張在卷可證【見系
爭刑案卷第21至22頁，高雄市政府警察局仁武分局高市警仁
分偵字第11371851100號偵查卷（下稱警卷）第51至53頁】
，又無證據顯示原告有違反任何交通規則，堪認被告之過失
行為，與系爭交通事故之發生有相當因果關係，應負全部過
失責任。
⑶至被告雖抗辯原告與有過失，惟經本院依被告之聲請，於114
年4月7日將本件函送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會（下稱車鑑會）鑑定，並副本予被告之訴訟代理人（下
稱系爭副本）。詎車鑑會於同年月29日函覆本院稱：本會多
次洽請被告訴訟代理人到會繳費均未果，故本會礙難受理貴
庭之囑託等語。本院將上情於114年6月12日言詞辯論時訊問
被告之訴訟代理人，經其答稱：我沒有接到電話，希望可以
再送1次，我會再主動聯繫等語（見本院卷第102頁、第107
頁、第113頁、第121頁）。本院審酌鑑定事宜並非完全仰賴
車鑑會之電話連絡，且被告之訴訟代理人隸屬於被告之保險
公司，為對訴訟程序熟稔、專業之金融機構，應有一定之收
文程序，被告之訴訟代理人尚可循本院所寄送之系爭副本，
主動向車鑑會聯繫繳費，如僅因被告訴訟代理人之疏忽，即
使程序延宕，要求原告再次等待鑑定結果，並非事理之平，
難認其上開辯詞為本院再次送鑑定之正當理由。
2.就醫交通費37,700元之請求有無理由？
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分之請求，係以長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫
院（下稱長庚醫院）及文山美學診所（下稱文山診所）到原
告住家單趟計程車車資475元及460元，搭配其至上開醫院各
回診30次及10（其中2次為預估趟次）次之次數估算而得（
見附民卷第35頁、第73至75頁），其總金額為37,700元【計
算式：（475×30＋460×10）×2＝37,700】。
⑶本院審酌原告雖非搭乘計程車前往醫院，而係由其親屬接送
，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意
外所支出之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實
際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相
將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於
加害人，實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行
情，長庚醫院部分與實際回診次數相符，文山診所之療程估
計至114年4月份結束，而113年4月16日起至114年2月25日止
，原告確實有前往治療8次，是原告預估會在4月底前再前往
治療2次，亦屬合理，故應依民法第222條第2項之意旨，認
原告此部分之請求有理由。
3.不能工作損失200,000元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵經查，原告所提出之長庚醫院112年11月3日診斷證明書之醫
囑欄記載：原告於112年11月3日至本院門診治療，建議休養
2週等語（見本院卷第51頁），堪認原告經專業之醫師根據
判斷，其自112年10月26日系爭交通事故發生之日起至同年11
月17日止共23日，均無法重回職場工作。又原告於112年11
月17日後，亦前往長庚醫院治療28次，前往文山診所治療10
次（含預估之2次），總計受影響之工作日數為61日（計算
式：23＋28＋10＝61），是其不能工作之期間應以2個月計算為
適當。
⑶又依原告所提出之114年2月份臺灣中小企業銀行薪資明細，
原告之每月薪資為57,763元（見本院卷第91頁），堪認原告
不能工作之損失應於115,526元（計算式：57,763×2＝115,52
6）範圍內有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
4.精神慰撫金270,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學畢業，從事
金融業，月收入57,763元（見警卷第5頁，本院卷第63頁）
，而所受之系爭傷害重創臉部、口腔，嚴重影響一般社交生
活，精神上所受痛苦非輕，被告則為國小肄業，業工，經濟
狀況勉持（見警卷第9頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀
況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切
情狀，認原告請求之精神慰撫金於180,000元範圍內為適當
，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
576,438元【計算式：牙齒部分醫療費用187,480元＋醫美部
分醫療費用及醫療用品（耗材）費用46,020元＋系爭機車毀
損損失9,712元＋就醫交通費37,700元＋不能工作之損失115,5
26元＋精神慰撫金180,000元＝576,438元】，及自起訴狀繕本
送達之翌日即113年10月10日起（見本院113年度交簡附民字
第541號卷第9頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計
算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院
之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋