損害賠償114年度橋簡字第65號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第65號
原 告 林承潣
被 告 楊紹傑
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第410號），本院於民國114年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年9月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔6分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因認其鄰居即原告長期在高雄市○○區○○路00
0號（下稱系爭汽車美容營業處）經營汽車美容業時使用有
毒化學清潔劑，影響其與家人之身體健康，竟基於傷害之犯
意，於民國113年2月16日10時50分許，前往系爭汽車美容營
業處，徒手毆打原告頭部及左手，致原告受有左側頭部鈍挫
傷、左手擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告上開
傷害行為而受有精神上之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金
新臺幣（下同）300,000元。為此，爰依侵權行為法律關係
，請求被告賠償精神慰撫金300,000元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：是原告先激怒我，我才動手，且我沒有強烈打擊
原告頭部，但我承認有打原告頭部及手部，致其受有系爭傷
害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式傷害原告
之事實，為被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見審易卷第
21至24頁），經本院刑事庭以113年度簡字第3118號刑事判
決（下稱系爭刑案）認定被告成立傷害罪，處拘役30日等情
，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至12頁），
且為兩造所不爭執（見本院卷第26頁），並據本院核閱系爭
刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開
主張為真。是被告不法侵害原告身體及健康權之事實，堪以
認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所
受損害，洵屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金300,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）。
⒉經查，本件原告係因被告前揭傷害行為受有系爭傷害，其自
得就其所受非財產上損害，請求賠償相當之金額。本院審酌
原告為76年次、自陳最高學歷為大學畢業、從事汽車美容業
、月收入約35,000元；被告為58年次，自陳最高學歷為大學
畢業，從事汽車美容業，月收入約60,000元（見本院卷第27
頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告受傷之經過、
所受系爭傷害，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以50,00
0元為當。
㈢原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果
之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。
⒉被告雖辯稱本件係原告先激怒被告，被告始出手傷害原告，
致原告受有系爭傷害等語。惟被告迄至本件言詞辯論終結前
，均未提出原告有何先激怒被告之相關證據以實其說，是被
告所辯，尚不可採。且原告縱有如被告所述之激怒原告之行
為，原告之行為充其量僅為引發被告傷害原告之動機，並非
本件侵權行為之損害結果發生之共同原因，亦不能合理化被
告即可傷害原告，難認原告之行為與損害發生間有何因果關
係，自無民法第217條規定之適用，是被告前開所辯，洵無
可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起（見簡附
民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴
114年度橋簡字第65號
原 告 林承潣
被 告 楊紹傑
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第410號），本院於民國114年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年9月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔6分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因認其鄰居即原告長期在高雄市○○區○○路00
0號（下稱系爭汽車美容營業處）經營汽車美容業時使用有
毒化學清潔劑，影響其與家人之身體健康，竟基於傷害之犯
意，於民國113年2月16日10時50分許，前往系爭汽車美容營
業處，徒手毆打原告頭部及左手，致原告受有左側頭部鈍挫
傷、左手擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告上開
傷害行為而受有精神上之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金
新臺幣（下同）300,000元。為此，爰依侵權行為法律關係
，請求被告賠償精神慰撫金300,000元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：是原告先激怒我，我才動手，且我沒有強烈打擊
原告頭部，但我承認有打原告頭部及手部，致其受有系爭傷
害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式傷害原告
之事實，為被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見審易卷第
21至24頁），經本院刑事庭以113年度簡字第3118號刑事判
決（下稱系爭刑案）認定被告成立傷害罪，處拘役30日等情
，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至12頁），
且為兩造所不爭執（見本院卷第26頁），並據本院核閱系爭
刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開
主張為真。是被告不法侵害原告身體及健康權之事實，堪以
認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所
受損害，洵屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金300,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）。
⒉經查，本件原告係因被告前揭傷害行為受有系爭傷害，其自
得就其所受非財產上損害，請求賠償相當之金額。本院審酌
原告為76年次、自陳最高學歷為大學畢業、從事汽車美容業
、月收入約35,000元；被告為58年次，自陳最高學歷為大學
畢業，從事汽車美容業，月收入約60,000元（見本院卷第27
頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告受傷之經過、
所受系爭傷害，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得
調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以50,00
0元為當。
㈢原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果
之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。
⒉被告雖辯稱本件係原告先激怒被告，被告始出手傷害原告，
致原告受有系爭傷害等語。惟被告迄至本件言詞辯論終結前
，均未提出原告有何先激怒被告之相關證據以實其說，是被
告所辯，尚不可採。且原告縱有如被告所述之激怒原告之行
為，原告之行為充其量僅為引發被告傷害原告之動機，並非
本件侵權行為之損害結果發生之共同原因，亦不能合理化被
告即可傷害原告，難認原告之行為與損害發生間有何因果關
係，自無民法第217條規定之適用，是被告前開所辯，洵無
可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起（見簡附
民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
得上訴