損害賠償114年度橋簡字第74號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第74號
原 告 陳麗卿
陳麗香
陳文輝
被 告 張崇明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳麗卿新臺幣30,000元，及自民國114年3月
24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告陳麗香新臺幣30,000元，及自民國114年3月
24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告陳文輝新臺幣30,000元，及自民國114年3月
24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔5分之3，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
六、本判決第一至三項得假執行；但被告如各以新臺幣30,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告陳麗卿原為男女朋友，2人在高雄市○
○區○○○路000號合夥開設「明記羊肉店」，惟因經營理念不
合，於民國112年8月6日22時許，原告陳麗卿偕同其胞妹即
原告陳麗香前往上址店面與被告商討拆夥事宜，雙方一言不
合，詎被告基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命、身體、
自由之事，對陳麗卿、陳麗香恫稱：「我有兩個小弟，開了
兩個堂，我會叫四海幫親自下來讓你弟弟終生殘廢」等語，
陳麗香旋以電話轉達予其胞弟即原告陳文輝知悉，致陳麗卿
、陳麗香、陳文輝心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，
原告並因此受有精神上之痛苦，故請求被告賠償陳麗卿、陳
麗香、陳文輝新臺幣（下同）各50,000元之精神慰撫金。為
此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付陳麗卿50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付
陳麗香50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付陳文輝50,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：我跟原告間還有其他糾紛，因此不想賠償原告等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式恐嚇原告
，致原告心生畏懼，致生危害於生命、身體安全之事實，為
被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見本院審易卷第37至
44頁），經本院刑事庭113年度簡字第2399號刑事判決（下
稱系爭刑案）認定被告成立恐嚇危害安全罪，處拘役30日等
情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第27至30頁）
，且為兩造所不爭執（見本院卷第52頁），並據本院核閱系
爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上
開主張為真。是被告不法侵害原告人格權之事實，堪以認定
。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損
害，洵屬有據。
㈡原告各請求被告賠償精神慰撫金50,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）。
⒉經查，本件原告係因被告前揭恐嚇危害安全之行為而受有精
神上之痛苦，其自得就其所受非財產上損害，請求賠償相當
之金額。本院審酌陳麗卿為53年次，自陳最高學歷為國中畢
業，目前退休，月收入約40,000元；陳麗香為56年次，自陳
最高學歷為高職畢業，經營麵店，月收入約30,000元；陳文
輝為60年次，自陳最高學歷為高中畢業，擔任泥作工，月收
入約50,000元；被告為57年次，自陳最高學歷為大專肄業，
經營羊肉攤，月收入約50,000元（見本院卷第52至53頁），
參酌兩造之身分地位、經濟狀況，及本院依職權調取之稅務
電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限
閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各50,000元，尚
屬過高，應以各30,000元為當。
㈢至被告上開所辯，僅稱其與原告間還有其他糾紛，因此不想
賠償原告等語，而未提出其他具體否認原告主張事實之答辯
理由，是被告所辯，應無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
各30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月24日起（
見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第74號
原 告 陳麗卿
陳麗香
陳文輝
被 告 張崇明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳麗卿新臺幣30,000元，及自民國114年3月
24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告陳麗香新臺幣30,000元，及自民國114年3月
24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告陳文輝新臺幣30,000元，及自民國114年3月
24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔5分之3，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
六、本判決第一至三項得假執行；但被告如各以新臺幣30,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告陳麗卿原為男女朋友，2人在高雄市○
○區○○○路000號合夥開設「明記羊肉店」，惟因經營理念不
合，於民國112年8月6日22時許，原告陳麗卿偕同其胞妹即
原告陳麗香前往上址店面與被告商討拆夥事宜，雙方一言不
合，詎被告基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命、身體、
自由之事，對陳麗卿、陳麗香恫稱：「我有兩個小弟，開了
兩個堂，我會叫四海幫親自下來讓你弟弟終生殘廢」等語，
陳麗香旋以電話轉達予其胞弟即原告陳文輝知悉，致陳麗卿
、陳麗香、陳文輝心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，
原告並因此受有精神上之痛苦，故請求被告賠償陳麗卿、陳
麗香、陳文輝新臺幣（下同）各50,000元之精神慰撫金。為
此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付陳麗卿50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付
陳麗香50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付陳文輝50,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：我跟原告間還有其他糾紛，因此不想賠償原告等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式恐嚇原告
，致原告心生畏懼，致生危害於生命、身體安全之事實，為
被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見本院審易卷第37至
44頁），經本院刑事庭113年度簡字第2399號刑事判決（下
稱系爭刑案）認定被告成立恐嚇危害安全罪，處拘役30日等
情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第27至30頁）
，且為兩造所不爭執（見本院卷第52頁），並據本院核閱系
爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上
開主張為真。是被告不法侵害原告人格權之事實，堪以認定
。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損
害，洵屬有據。
㈡原告各請求被告賠償精神慰撫金50,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）。
⒉經查，本件原告係因被告前揭恐嚇危害安全之行為而受有精
神上之痛苦，其自得就其所受非財產上損害，請求賠償相當
之金額。本院審酌陳麗卿為53年次，自陳最高學歷為國中畢
業，目前退休，月收入約40,000元；陳麗香為56年次，自陳
最高學歷為高職畢業，經營麵店，月收入約30,000元；陳文
輝為60年次，自陳最高學歷為高中畢業，擔任泥作工，月收
入約50,000元；被告為57年次，自陳最高學歷為大專肄業，
經營羊肉攤，月收入約50,000元（見本院卷第52至53頁），
參酌兩造之身分地位、經濟狀況，及本院依職權調取之稅務
電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限
閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各50,000元，尚
屬過高，應以各30,000元為當。
㈢至被告上開所辯，僅稱其與原告間還有其他糾紛，因此不想
賠償原告等語，而未提出其他具體否認原告主張事實之答辯
理由，是被告所辯，應無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
各30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月24日起（
見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 許雅瑩