侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第744號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第744號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 魏嘉漪
王璿燁
被 告 黃文忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88,833元，及自民國114年5月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣88,833元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國113年2月27日22時59分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德賢路由東往
西方向行駛，駛至高雄市楠梓區德賢路與德賢路380巷口時
，因未保持行車安全距離，而與原告所承保，由訴外人郭恩
菱所有，訴外人郭石煜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱
系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）297,
000元（含零件249,800元、工資35,200元、烤漆12,000元）
，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位郭恩菱對被告行使
侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告297,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明
文規定。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第1
3至35頁），並經本院依職權調閱現場照片、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（二）-1各1份、及A3類道路交通
事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第45至82頁），堪
認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通
安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞
，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失
行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對
系爭車輛所有人即郭恩菱負侵權行為損害賠償責任，復經原
告依保險契約理賠郭恩菱297,000元，是原告自得於其賠償
金額範圍內代位郭恩菱行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第15至第20頁
），系爭車輛之修繕費用共297,000元，其中零件費用為249
,800元，烤漆等工資費用為47,200元【計算式：35,200＋12,
000＝47,200】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額
時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係106年1
1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本
院卷第13頁），是迄至損害發生日即113年2月27日止，該車
輛已使用約6年4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定
為41,633元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即249,800÷(5+1)≒41,633（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(249,800－
41,633)/5×5≒208,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即249,800－208,167＝41
,633】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請
求被告賠償之系爭車輛修復費用應為88,833元【計算式：41
,633＋47,200＝88,833】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付88,833元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月29日起（見本院卷
第87頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第744號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 魏嘉漪
王璿燁
被 告 黃文忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88,833元，及自民國114年5月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣88,833元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國113年2月27日22時59分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德賢路由東往
西方向行駛，駛至高雄市楠梓區德賢路與德賢路380巷口時
，因未保持行車安全距離，而與原告所承保，由訴外人郭恩
菱所有，訴外人郭石煜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱
系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）297,
000元（含零件249,800元、工資35,200元、烤漆12,000元）
，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位郭恩菱對被告行使
侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告297,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明
文規定。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算
書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第1
3至35頁），並經本院依職權調閱現場照片、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（二）-1各1份、及A3類道路交通
事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第45至82頁），堪
認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通
安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞
，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失
行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對
系爭車輛所有人即郭恩菱負侵權行為損害賠償責任，復經原
告依保險契約理賠郭恩菱297,000元，是原告自得於其賠償
金額範圍內代位郭恩菱行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第15至第20頁
），系爭車輛之修繕費用共297,000元，其中零件費用為249
,800元，烤漆等工資費用為47,200元【計算式：35,200＋12,
000＝47,200】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額
時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係106年1
1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本
院卷第13頁），是迄至損害發生日即113年2月27日止，該車
輛已使用約6年4個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定
為41,633元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即249,800÷(5+1)≒41,633（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(249,800－
41,633)/5×5≒208,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即249,800－208,167＝41
,633】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請
求被告賠償之系爭車輛修復費用應為88,833元【計算式：41
,633＋47,200＝88,833】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付88,833元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月29日起（見本院卷
第87頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許雅瑩