損害賠償114年度橋簡字第829號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第829號
原 告 陳○○
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
方彥博律師
劉宗樑律師
被 告 李○○
訴訟代理人 劉維濬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院移送前來
(114年度南簡字第828號)，本院於民國115年3月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一四年九月四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元
為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與訴外人陳○○前於民國113年7月22日結
婚，時至114年2月至3月間，陳○○向原告表示其已懷孕，惟
不願生產，遂請原告陪同前往吳錦民婦產科施行人工流產手
術。嗣原告於114年3月11日，於陳○○手機內發現其與被告間
有曖昧不明之訊息往來，原告與陳○○於114年4月1日坦承攤
牌，並就陳○○前人工流產胚胎是否屬被告提出質疑，陳○○坦
承其從在一起、婚前到婚後，一直都有與被告聯絡，並稱前
人工流產胚胎可能為被告所屬，可證被告於原告與陳○○婚姻
存續期間均有往來聯絡，更有親密行為。參酌被告與陳○○間
之對話紀錄，兩人多有超出正常朋友界限之情感，且被告知
悉陳○○為已婚，甚至於對話中提及私奔等語，可見其蓄意介
入、破壞原告與陳○○間之婚姻關係。被告行為破壞原告、陳
○○間夫妻共同生活、信賴關係，致原告受有精神上痛苦，侵
害原告基於配偶關係所生身分法益情節重大。為此依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告新
臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則略以：原告與陳○○於113年7月22日結婚，被告於其二
人結婚前，曾與陳○○為男女朋友關係，惟原告與陳○○結婚後
，被告並未與陳○○有何親密互動往來，2人僅為普通朋友關
係等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185
條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。再婚姻係
以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同
生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共
同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚
姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義
務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之行為，並不以
配偶之一方與他人通姦或相姦為限，倘他人與夫妻任一方
間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關
係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
（二）經查，原告主張其與陳○○於113年7月22日起至114年4月1
日間為配偶關係，被告與陳○○於前開婚姻存續期間有逾越
朋友界線之不正常往來等事實，業據提出戶籍謄本、LINE
對話紀錄、對話紀錄翻拍光碟等件為證(見南院調字卷第2
3頁至第30頁、本院卷第61頁至第155頁)。參酌被告與陳○
○於114年1月至3月間有「你有沒有越相處越陌生的感覺」
、「我不想愛你了」、「你忙不忙我都想跟你一起睡，但
不是為了幹嘛才跟你睡」、「在台中的時候很好，我感覺
你那時候也沒有拘束，你敢直接牽我的手在路邊走，那時
候我才覺得我們真的像情侶」、「你是真的有認真想在一
起嗎，我指認真的關係」、「我覺得其實你都明白，不想
重複這些話了，愛你，晚安」等對話，且多有相互表示行
蹤之情事，足認被告與陳○○間確有逾越社交往來之情形無
疑。再者，原告主張被告與陳○○在其與陳○○之婚姻期間曾
有發生性行為，並致陳○○有孕，由原告陪同行人工流產手
術乙節，已提出其與陳○○之對話錄音光碟、譯文為佐(見
南院調字卷第31頁、本院卷第21頁至第32頁)，被告雖就
此等證據之證據能力有所質疑，並抗辯應由陳○○到庭具結
、詰問，始可採為證據。惟參酌被告與陳○○於原告離婚後
之114年4月15日至同年月18日即同赴香港，復於114年10
月15日至31日同赴香港，再於115年1月18日至26日同赴土
耳其，有被告與陳○○之入出境資訊存於限閱卷中可查，可
徵被告與陳○○間仍有相當互動聯繫，況陳○○為原告之前配
偶，依民事訴訟法第307條第1項第1款規定，本得拒絕證
言，實難期待陳○○得到庭為不利被告之證述。此外，參酌
被告與陳○○於114年3月1日之對話內容，陳○○先向被告表
示「對不起，我不會要你等了，我沒有不重視你」，被告
則稱「沒有不重視，但一直做會讓我不開心的事，要就拜
託你做徹底一點，別兩邊都要討好，那幾條命，你的行為
可以說明珍視還是浪費，我心裡有底」，陳○○則再稱「那
你有了解過我的不安嗎，你知道我拿掉小孩心裡有多難受
嗎？我決定拿掉的沒資格提難過？退其次說，他看到我吃
術後的藥一臉心疼，你有心疼過嗎？」等語(見本院卷第1
38頁)。倘若陳○○與被告間並無發生性行為，並致陳○○懷
孕，陳○○焉有向被告表達前開拿掉小孩心情，及將原告反
應告知被告以為對比之可能，可徵被告確有於原告與陳○○
婚姻存續期間，與陳○○發生性行為，且致陳○○有孕，並由
原告陪同行人工流產手術之事實。從而，被告與陳○○所為
對話、交往情形，已超越一般友情相處分際，且於原告與
陳○○婚姻期間發生性行為，應堪認定。揆諸首開說明，其
所為已非通常人所能容忍之婚姻外普通朋友情誼，破壞原
告就婚姻生活之圓滿幸福，對原告基於配偶權之身分法益
造成情節重大之侵害，被告自應對原告負損害賠償之責。
（三）又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。本院審酌被告之行為已破壞陳○○與原告間
婚姻關係，動搖原告對配偶忠實信賴，而已造成原告精神
上之痛苦，且情節重大。又原告自陳大學畢業，現於鍋物
店工作，113年名下有營利、其他、利息、所得、房屋、
土地、投資等財產；被告自述大學畢業，現從事仲介工作
，113年名下有薪資所得、車輛等財產，此據兩造具狀陳
明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，本
院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為情節、
原告所受痛苦等情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50
0,000元，尚屬過高，應以400,000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月4日起(見本院
卷第15、17頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
另依被告聲請宣告其預供相當之擔保後，免為假執行。至原
告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋簡字第829號
原 告 陳○○
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
方彥博律師
劉宗樑律師
被 告 李○○
訴訟代理人 劉維濬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院移送前來
(114年度南簡字第828號)，本院於民國115年3月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一四年九月四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元
為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與訴外人陳○○前於民國113年7月22日結
婚，時至114年2月至3月間，陳○○向原告表示其已懷孕，惟
不願生產，遂請原告陪同前往吳錦民婦產科施行人工流產手
術。嗣原告於114年3月11日，於陳○○手機內發現其與被告間
有曖昧不明之訊息往來，原告與陳○○於114年4月1日坦承攤
牌，並就陳○○前人工流產胚胎是否屬被告提出質疑，陳○○坦
承其從在一起、婚前到婚後，一直都有與被告聯絡，並稱前
人工流產胚胎可能為被告所屬，可證被告於原告與陳○○婚姻
存續期間均有往來聯絡，更有親密行為。參酌被告與陳○○間
之對話紀錄，兩人多有超出正常朋友界限之情感，且被告知
悉陳○○為已婚，甚至於對話中提及私奔等語，可見其蓄意介
入、破壞原告與陳○○間之婚姻關係。被告行為破壞原告、陳
○○間夫妻共同生活、信賴關係，致原告受有精神上痛苦，侵
害原告基於配偶關係所生身分法益情節重大。為此依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告新
臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則略以：原告與陳○○於113年7月22日結婚，被告於其二
人結婚前，曾與陳○○為男女朋友關係，惟原告與陳○○結婚後
，被告並未與陳○○有何親密互動往來，2人僅為普通朋友關
係等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185
條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。再婚姻係
以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同
生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共
同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚
姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義
務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之行為，並不以
配偶之一方與他人通姦或相姦為限，倘他人與夫妻任一方
間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關
係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
（二）經查，原告主張其與陳○○於113年7月22日起至114年4月1
日間為配偶關係，被告與陳○○於前開婚姻存續期間有逾越
朋友界線之不正常往來等事實，業據提出戶籍謄本、LINE
對話紀錄、對話紀錄翻拍光碟等件為證(見南院調字卷第2
3頁至第30頁、本院卷第61頁至第155頁)。參酌被告與陳○
○於114年1月至3月間有「你有沒有越相處越陌生的感覺」
、「我不想愛你了」、「你忙不忙我都想跟你一起睡，但
不是為了幹嘛才跟你睡」、「在台中的時候很好，我感覺
你那時候也沒有拘束，你敢直接牽我的手在路邊走，那時
候我才覺得我們真的像情侶」、「你是真的有認真想在一
起嗎，我指認真的關係」、「我覺得其實你都明白，不想
重複這些話了，愛你，晚安」等對話，且多有相互表示行
蹤之情事，足認被告與陳○○間確有逾越社交往來之情形無
疑。再者，原告主張被告與陳○○在其與陳○○之婚姻期間曾
有發生性行為，並致陳○○有孕，由原告陪同行人工流產手
術乙節，已提出其與陳○○之對話錄音光碟、譯文為佐(見
南院調字卷第31頁、本院卷第21頁至第32頁)，被告雖就
此等證據之證據能力有所質疑，並抗辯應由陳○○到庭具結
、詰問，始可採為證據。惟參酌被告與陳○○於原告離婚後
之114年4月15日至同年月18日即同赴香港，復於114年10
月15日至31日同赴香港，再於115年1月18日至26日同赴土
耳其，有被告與陳○○之入出境資訊存於限閱卷中可查，可
徵被告與陳○○間仍有相當互動聯繫，況陳○○為原告之前配
偶，依民事訴訟法第307條第1項第1款規定，本得拒絕證
言，實難期待陳○○得到庭為不利被告之證述。此外，參酌
被告與陳○○於114年3月1日之對話內容，陳○○先向被告表
示「對不起，我不會要你等了，我沒有不重視你」，被告
則稱「沒有不重視，但一直做會讓我不開心的事，要就拜
託你做徹底一點，別兩邊都要討好，那幾條命，你的行為
可以說明珍視還是浪費，我心裡有底」，陳○○則再稱「那
你有了解過我的不安嗎，你知道我拿掉小孩心裡有多難受
嗎？我決定拿掉的沒資格提難過？退其次說，他看到我吃
術後的藥一臉心疼，你有心疼過嗎？」等語(見本院卷第1
38頁)。倘若陳○○與被告間並無發生性行為，並致陳○○懷
孕，陳○○焉有向被告表達前開拿掉小孩心情，及將原告反
應告知被告以為對比之可能，可徵被告確有於原告與陳○○
婚姻存續期間，與陳○○發生性行為，且致陳○○有孕，並由
原告陪同行人工流產手術之事實。從而，被告與陳○○所為
對話、交往情形，已超越一般友情相處分際，且於原告與
陳○○婚姻期間發生性行為，應堪認定。揆諸首開說明，其
所為已非通常人所能容忍之婚姻外普通朋友情誼，破壞原
告就婚姻生活之圓滿幸福，對原告基於配偶權之身分法益
造成情節重大之侵害，被告自應對原告負損害賠償之責。
（三）又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。本院審酌被告之行為已破壞陳○○與原告間
婚姻關係，動搖原告對配偶忠實信賴，而已造成原告精神
上之痛苦，且情節重大。又原告自陳大學畢業，現於鍋物
店工作，113年名下有營利、其他、利息、所得、房屋、
土地、投資等財產；被告自述大學畢業，現從事仲介工作
，113年名下有薪資所得、車輛等財產，此據兩造具狀陳
明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，本
院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為情節、
原告所受痛苦等情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50
0,000元，尚屬過高，應以400,000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月4日起(見本院
卷第15、17頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
另依被告聲請宣告其預供相當之擔保後，免為假執行。至原
告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書 記 官 曾小玲