損害賠償114年度橋簡字第83號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第83號
原 告 黃碧君
訴訟代理人 侯國琛
被 告 黎世瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第279號），本院於民
國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國113年7月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供
犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集
團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱
匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢不確定故意，與訴外人徐嘉澤約定以匯入帳戶款項
之2％作為報酬，提供帳戶予徐嘉澤使用，再於民國112年2月
13日前某日，在高雄市新興區七賢路上某處，將其名下臺灣
中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之
存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱本案
帳戶資料）交付予徐嘉澤。嗣徐嘉澤取得本案帳戶資料後，
即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月5日前某日起，透過L
INE向原告佯稱：透過凱基證券APP投資可獲利等語，致原告
陷於錯誤而依指示112年2月13日9時57分許匯款170萬元至本
案帳戶，隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，致使原告受有損失
。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原
告遭詐欺之款項等語。聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1
項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被
告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之本院113年度金
簡字第208號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認
，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，被告提供自身之
金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為
，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助者即被
告應連帶負賠償責任，並賠償原告170萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年7月20日起至清償日止（起算依據見附民
卷第41頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自
屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動
，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告
預供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第83號
原 告 黃碧君
訴訟代理人 侯國琛
被 告 黎世瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第279號），本院於民
國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國113年7月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供
犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集
團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱
匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢不確定故意，與訴外人徐嘉澤約定以匯入帳戶款項
之2％作為報酬，提供帳戶予徐嘉澤使用，再於民國112年2月
13日前某日，在高雄市新興區七賢路上某處，將其名下臺灣
中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之
存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱本案
帳戶資料）交付予徐嘉澤。嗣徐嘉澤取得本案帳戶資料後，
即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月5日前某日起，透過L
INE向原告佯稱：透過凱基證券APP投資可獲利等語，致原告
陷於錯誤而依指示112年2月13日9時57分許匯款170萬元至本
案帳戶，隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，致使原告受有損失
。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原
告遭詐欺之款項等語。聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1
項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被
告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之本院113年度金
簡字第208號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認
，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，被告提供自身之
金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為
，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助者即被
告應連帶負賠償責任，並賠償原告170萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年7月20日起至清償日止（起算依據見附民
卷第41頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自
屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動
，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告
預供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 林國龍