侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第868號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第868號
原 告 王俊翔
訴訟代理人 蔡俊傑
被 告 黄星華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第638號），本院於民國115
年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣186,328元，及自民國113年12月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣186,328元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月8日20時11分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營
區大中二路由西向東方向行駛，行經該路段與民族一路交岔路口（
下稱系爭交岔路口）欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車
先行，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物，無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此
即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車），以逾案發路段速限50公里之約時速60公
里之速度沿大中一路由東往西方向行駛至該處，二車發生碰
撞（下稱系爭交通事故），致原告受有左側橈骨及尺骨骨折
等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）66,847元、㈡看護
費用36,000元、㈢膳食費540元、㈣通勤費5,000元、㈤不能工
作損失82,410元、㈥系爭機車維修費45,107元、㈦預估將來醫
療費用53,800元、㈧精神慰撫金200,000元。並聲明：㈠被告
應給付原告489,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告請求看護費用及通勤費部分未提出收據；就
不能工作損失部分，未提出相關薪資證明；又原告尚未支出
預估將來醫療費用，應不得請求被告賠償；另原告請求之精
神慰撫金之金額過高，且原告就系爭交通事故之發生與有過
失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第69至70頁）：
㈠本院113年度交簡字第2545號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療費用66,847元，為有理由。
㈢原告請求膳食費540元，為有理由。
㈣原告請求系爭機車維修費45,107元，經計算折舊之金額為35,
801元，為有理由。
㈤原告之薪資為每月27,470元。
㈥原告已請領強制險62,451元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求看護費用36,000元，有無理由？
㈡原告請求通勤費5,000元，有無理由？
㈢原告請求不能工作損失82,410元，有無理由？
㈣原告請求預估將來醫療費用53,800元，有無理由？
㈤原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
㈥兩造就系爭交通事故之肇事責任比例為何？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，行經系爭交岔路口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車
先行，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭
傷害，系爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照
片、道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證
明書、監視器影像擷取照片、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會113年6月11日高市車鑑字第11370463300號函及
所附鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可
稽（見警卷第11至40頁），且為被告於警詢時及偵查中均坦
承不諱（見警卷第1至6頁、偵卷第45頁），並經本院刑事庭
以113年度交簡字第2545號判決認定被告成立過失傷害罪，
有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至14頁），業據
本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結
果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、
健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求看護費用36,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人
賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護1個月，業據
其提出高雄榮民總醫院診斷證明書1份為證（見交簡附民卷
第23頁）。而依該診斷證明書記載，原告於出院後需專人照
顧1個月，堪認原告經專業醫師判斷，於上開期間，日常生
活尚無法完全自理。而原告之傷勢集中於左手，右手功能尚
屬正常，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧協
助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後
，認原告所主張以每日1,200元計算之方式尚屬適當，故原
告請求上開期間之看護費用36,000元【計算式：1,200×30＝3
6,000】，為有理由。
⒊至被告雖抗辯原告未提出看護收據等情，惟原告係請其家人
看護，此有看護證明1份在卷可證（見本院卷第49頁），依
上開說明，親屬間之看護仍應比照一般看護情形，命加害人
賠償，是被告上開所辯，應不可採。
㈢原告請求通勤費5,000元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害
，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原
告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。
⒉經查，原告主張其因就診而支出交通費用5,000元，為被告所
否認，自應由原告就其因系爭交通事故而支出就醫交通費用
等情負舉證責任。原告雖提出強制險醫療給付費用表1份為
證（見本院卷第55頁），惟該費用表僅記載強制險有給付接
送費2,300元，而未有就醫交通費用之相關單據或計算方式
，是尚難以強制險已給付上開接送費，即認原告確受有就診
交通費5,000元之損害。又原告迄至本件言詞辯論終結前，
均未提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從認
定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償。
㈣原告請求不能工作損失82,410元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係居服員，因系爭交通事故而無法工作3個
月，以113年基本工資27,470元計算月薪，共計受有不能工
作損失82,410元【計算式：27,470×3＝82,410】等情，業據
其提出高雄榮民總醫院診斷證明書、在職證明及請假證明各
1份為證（見本院卷第23頁、第53頁），又被告亦不爭執原
告每月薪資為27,470元（見不爭執事項㈤），足認原告每月
薪資應為27,470元。依上開高雄榮民總醫院診斷證明書記載
，原告於出院後，患肢不宜劇烈運動或負重3個月。本院審
酌原告於系爭交通事故發生前為居服員，其工作尚包含協助
照護對象翻身、移位及沐浴等須負重之工作，應認原告於上
開期間確無法從事原先之工作而受有不能工作之損失，是原
告請求3個月之不能工作損失82,410元【計算式：27,470×3＝
82,410】，應屬有據。
㈤原告請求預估將來醫療費用53,800元，有無理由？
經查，原告因系爭交通事故而受有系爭傷害，有接受除疤治
療之必要等情，業據提出翰穎皮膚科診所之診斷證明書1份
為證（見交簡附民卷第27頁），該診斷證明書已載明原告因
左手雙側疤痕，建議使用除疤膏4條，每條除疤膏費用為2,2
00元，及接受雷射治療10次，每次費用為4,500元。而原告
所受系爭傷害係位於左手，與上開診斷證明書所載原告受有
左手雙側疤痕之傷害之部位相符，足認原告所受系爭傷害經
治療後，確有產生疤痕之情形，是系爭交通事故與原告所受
左手雙側疤痕之傷害間，應有因果關係。原告已證明其受有
左手雙側疤痕之傷害，而有接受相關除疤治療之必要，依上
開診斷證明書所載，治療該疤痕所需之費用共為53,800元【
計算式：2,200×4＋4,500×10＝53,800】，是原告請求預估將
來醫療費用53,800元，應有理由。至被告辯稱原告尚未支出
該費用，故不得請求被告賠償等語，惟原告係因系爭交通事
故始受有左手雙側疤痕之傷害，業如前述，是其已證明其因
系爭交通事故而受有損害，自得藉由手術及雷射除疤等治療
，將其所受傷害回復至系爭交通事故發生前之狀態，並請求
被告賠償相關治療費用，不以原告是否已支出該費用為必要
，是被告上開所辯，尚無理由。
㈥原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為91年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任居
服員，月收入約30,000元至40,000元；被告為57年次，自陳
最高學歷為國中畢業，擔任臨時工，月收入約30,000元以內
（見本院卷第44頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被
告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財
產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20
0,000元，尚屬過高，應以80,000元為當。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用6
6,847元、膳食費540元、系爭機車維修費35,801元、看護費
用36,000元、不能工作損失82,410元、預估將來醫療費用53
,800元及精神慰撫金80,000元，共計355,398元【計算式：6
6,847＋540＋35,801＋36,000＋82,410＋53,800＋80,000＝355,398
】。
㈧兩造就系爭交通事故之肇事責任比例為何？
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按行車速度，應
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速
不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有
明文。經查，本件原告行向之速限為50公里，惟原告竟於12
/10秒內行駛20公尺（即以約60公里之時速）穿越系爭交岔
路口，而未減速行駛，其行駛時速已逾該路段之速限，足認
原告就系爭交通事故之發生，有超速行駛之過失。又被告就
系爭交通事故之發生，有岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行
之過失，為肇事主因，原告有超速行駛之過失，為肇事次因
等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年6月1
1日高市車鑑字第11370463300號函及所附鑑定意見書1份附卷
可參（見本院卷第29至32頁），且原告亦不爭執其就系爭交
通事故之發生有過失（見本院卷第43頁），是原告就系爭交
通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係左轉彎車未讓直
行車先行，即貿然轉彎，原告則為超速行駛，兩者相較，被
告為轉彎車未讓直行車先行之過失行為，對用路人造成之危
險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70
％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為248,
779元【計算式：355,398×0.7＝248,779，元以下四捨五入】
，而原告已請領強制險給付62,451元，為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告
得向被告請求之數額為186,328元【計算式：248,779－62,45
1＝186,328】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付186,
328元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起（見交
簡附民卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影
響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第868號
原 告 王俊翔
訴訟代理人 蔡俊傑
被 告 黄星華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第638號），本院於民國115
年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣186,328元，及自民國113年12月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣186,328元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月8日20時11分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營
區大中二路由西向東方向行駛，行經該路段與民族一路交岔路口（
下稱系爭交岔路口）欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車
先行，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物，無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此
即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車），以逾案發路段速限50公里之約時速60公
里之速度沿大中一路由東往西方向行駛至該處，二車發生碰
撞（下稱系爭交通事故），致原告受有左側橈骨及尺骨骨折
等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）66,847元、㈡看護
費用36,000元、㈢膳食費540元、㈣通勤費5,000元、㈤不能工
作損失82,410元、㈥系爭機車維修費45,107元、㈦預估將來醫
療費用53,800元、㈧精神慰撫金200,000元。並聲明：㈠被告
應給付原告489,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告請求看護費用及通勤費部分未提出收據；就
不能工作損失部分，未提出相關薪資證明；又原告尚未支出
預估將來醫療費用，應不得請求被告賠償；另原告請求之精
神慰撫金之金額過高，且原告就系爭交通事故之發生與有過
失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第69至70頁）：
㈠本院113年度交簡字第2545號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療費用66,847元，為有理由。
㈢原告請求膳食費540元，為有理由。
㈣原告請求系爭機車維修費45,107元，經計算折舊之金額為35,
801元，為有理由。
㈤原告之薪資為每月27,470元。
㈥原告已請領強制險62,451元。
四、本件之爭點：
㈠原告請求看護費用36,000元，有無理由？
㈡原告請求通勤費5,000元，有無理由？
㈢原告請求不能工作損失82,410元，有無理由？
㈣原告請求預估將來醫療費用53,800元，有無理由？
㈤原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
㈥兩造就系爭交通事故之肇事責任比例為何？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，行經系爭交岔路口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車
先行，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭
傷害，系爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照
片、道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證
明書、監視器影像擷取照片、高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會113年6月11日高市車鑑字第11370463300號函及
所附鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可
稽（見警卷第11至40頁），且為被告於警詢時及偵查中均坦
承不諱（見警卷第1至6頁、偵卷第45頁），並經本院刑事庭
以113年度交簡字第2545號判決認定被告成立過失傷害罪，
有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至14頁），業據
本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結
果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、
健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求看護費用36,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人
賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護1個月，業據
其提出高雄榮民總醫院診斷證明書1份為證（見交簡附民卷
第23頁）。而依該診斷證明書記載，原告於出院後需專人照
顧1個月，堪認原告經專業醫師判斷，於上開期間，日常生
活尚無法完全自理。而原告之傷勢集中於左手，右手功能尚
屬正常，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧協
助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後
，認原告所主張以每日1,200元計算之方式尚屬適當，故原
告請求上開期間之看護費用36,000元【計算式：1,200×30＝3
6,000】，為有理由。
⒊至被告雖抗辯原告未提出看護收據等情，惟原告係請其家人
看護，此有看護證明1份在卷可證（見本院卷第49頁），依
上開說明，親屬間之看護仍應比照一般看護情形，命加害人
賠償，是被告上開所辯，應不可採。
㈢原告請求通勤費5,000元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害
，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原
告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。
⒉經查，原告主張其因就診而支出交通費用5,000元，為被告所
否認，自應由原告就其因系爭交通事故而支出就醫交通費用
等情負舉證責任。原告雖提出強制險醫療給付費用表1份為
證（見本院卷第55頁），惟該費用表僅記載強制險有給付接
送費2,300元，而未有就醫交通費用之相關單據或計算方式
，是尚難以強制險已給付上開接送費，即認原告確受有就診
交通費5,000元之損害。又原告迄至本件言詞辯論終結前，
均未提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從認
定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償。
㈣原告請求不能工作損失82,410元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其係居服員，因系爭交通事故而無法工作3個
月，以113年基本工資27,470元計算月薪，共計受有不能工
作損失82,410元【計算式：27,470×3＝82,410】等情，業據
其提出高雄榮民總醫院診斷證明書、在職證明及請假證明各
1份為證（見本院卷第23頁、第53頁），又被告亦不爭執原
告每月薪資為27,470元（見不爭執事項㈤），足認原告每月
薪資應為27,470元。依上開高雄榮民總醫院診斷證明書記載
，原告於出院後，患肢不宜劇烈運動或負重3個月。本院審
酌原告於系爭交通事故發生前為居服員，其工作尚包含協助
照護對象翻身、移位及沐浴等須負重之工作，應認原告於上
開期間確無法從事原先之工作而受有不能工作之損失，是原
告請求3個月之不能工作損失82,410元【計算式：27,470×3＝
82,410】，應屬有據。
㈤原告請求預估將來醫療費用53,800元，有無理由？
經查，原告因系爭交通事故而受有系爭傷害，有接受除疤治
療之必要等情，業據提出翰穎皮膚科診所之診斷證明書1份
為證（見交簡附民卷第27頁），該診斷證明書已載明原告因
左手雙側疤痕，建議使用除疤膏4條，每條除疤膏費用為2,2
00元，及接受雷射治療10次，每次費用為4,500元。而原告
所受系爭傷害係位於左手，與上開診斷證明書所載原告受有
左手雙側疤痕之傷害之部位相符，足認原告所受系爭傷害經
治療後，確有產生疤痕之情形，是系爭交通事故與原告所受
左手雙側疤痕之傷害間，應有因果關係。原告已證明其受有
左手雙側疤痕之傷害，而有接受相關除疤治療之必要，依上
開診斷證明書所載，治療該疤痕所需之費用共為53,800元【
計算式：2,200×4＋4,500×10＝53,800】，是原告請求預估將
來醫療費用53,800元，應有理由。至被告辯稱原告尚未支出
該費用，故不得請求被告賠償等語，惟原告係因系爭交通事
故始受有左手雙側疤痕之傷害，業如前述，是其已證明其因
系爭交通事故而受有損害，自得藉由手術及雷射除疤等治療
，將其所受傷害回復至系爭交通事故發生前之狀態，並請求
被告賠償相關治療費用，不以原告是否已支出該費用為必要
，是被告上開所辯，尚無理由。
㈥原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為91年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任居
服員，月收入約30,000元至40,000元；被告為57年次，自陳
最高學歷為國中畢業，擔任臨時工，月收入約30,000元以內
（見本院卷第44頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被
告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財
產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20
0,000元，尚屬過高，應以80,000元為當。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用6
6,847元、膳食費540元、系爭機車維修費35,801元、看護費
用36,000元、不能工作損失82,410元、預估將來醫療費用53
,800元及精神慰撫金80,000元，共計355,398元【計算式：6
6,847＋540＋35,801＋36,000＋82,410＋53,800＋80,000＝355,398
】。
㈧兩造就系爭交通事故之肇事責任比例為何？
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按行車速度，應
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速
不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有
明文。經查，本件原告行向之速限為50公里，惟原告竟於12
/10秒內行駛20公尺（即以約60公里之時速）穿越系爭交岔
路口，而未減速行駛，其行駛時速已逾該路段之速限，足認
原告就系爭交通事故之發生，有超速行駛之過失。又被告就
系爭交通事故之發生，有岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行
之過失，為肇事主因，原告有超速行駛之過失，為肇事次因
等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年6月1
1日高市車鑑字第11370463300號函及所附鑑定意見書1份附卷
可參（見本院卷第29至32頁），且原告亦不爭執其就系爭交
通事故之發生有過失（見本院卷第43頁），是原告就系爭交
通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係左轉彎車未讓直
行車先行，即貿然轉彎，原告則為超速行駛，兩者相較，被
告為轉彎車未讓直行車先行之過失行為，對用路人造成之危
險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70
％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之
賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為248,
779元【計算式：355,398×0.7＝248,779，元以下四捨五入】
，而原告已請領強制險給付62,451元，為兩造所不爭執（見
不爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告
得向被告請求之數額為186,328元【計算式：248,779－62,45
1＝186,328】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付186,
328元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起（見交
簡附民卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影
響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 楊婉汝