侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第915號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第915號
原 告 陳○堯
王○文
劉○安
兼 上一人
法定代理人 劉○顯
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
高維宏律師
吳欣叡律師
被 告 孫瑋麟
彪益貨運有限公司
法定代理人 洪喬茵
訴訟代理人 王明煬
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審交附民字第354號）
移送前來，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ａ０６、彪益貨運有限公司應連帶給付原告陳○堯新臺幣200萬
元，及自民國114年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
被告Ａ０６、彪益貨運有限公司應連帶給付原告王○文新臺幣200萬
元，及自民國114年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
被告Ａ０６、彪益貨運有限公司應連帶給付原告劉○顯新臺幣3,004,
750元，及自民國114年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
被告Ａ０６、彪益貨運有限公司應連帶給付原告劉○安新臺幣3,342,
664元，及自民國114年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣200萬
元、新臺幣200萬元、新臺幣3,004,750元、新臺幣3,342,664元
為原告陳○堯、王○文、劉○顯、劉○安預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲
之人；所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益
保障法第69條第2項、第2條前段、中段分別定有明文。本件
原告劉○安為12歲以下兒童，原告劉○顯為其父親、原告陳○
堯、王○文分別為其祖父母，且其法定代理人姓名亦可資識
別其身分資訊，爰依前揭規定，不予揭露原告之身分資訊，
先予敘明。
二、原告主張：被告Ａ０６於民國113年1月18日16時42分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿高雄市左營區大中
一路第三快車道由東往西方向行駛，行經該路段472號前欲
向右變換至慢車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道
路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及
安全距離，即向右變換至慢車道，適有被害人陳○澐騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路
段同向慢車道行駛至上開地點，閃避不及，被告Ａ０６車輛之
右前車頭因而與系爭機車之後車尾發生碰撞，致陳○澐人車
倒地（下合稱系爭事故），受有顱骨粉碎性開放性骨折、全
身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡。原
告劉○安、劉○顯為陳○澐之繼承人，原告陳○堯、王○文為陳○
澐之父、母，被告Ａ０６上開過失行為造成陳○澐死亡，侵害陳
○澐之生命權，致原告陳○堯因系爭事故受有扶養費新臺幣（
下同）1,339,240元、精神慰撫金500萬元、原告王○文受有
扶養費1,579,378元、精神慰撫金500萬元、原告劉○顯受有
喪葬費用1,282,100元、系爭機車修繕費19,000元、扶養費3
,031,123元、精神慰撫金600萬元、原告劉○安受有扶養費1,
322,664元、精神慰撫金800萬元等損害。原告自得依民法侵
權行為之法律關係，請求被告Ａ０６賠償上開損害。而被告Ａ０６
為被告彪益貨運有限公司（下稱被告彪益公司）所僱用，被
告彪益公司應依民法第188條第1項規定，與被告Ａ０６連帶負
損害賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告陳○堯6,339,
240元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告王○文6,579,37
8元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；㈢被告應連帶給付原告劉○顯10,332,223
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈣被告應連帶給付原告劉○安9,342,664元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於系爭事故被告Ａ０６應負全責，且被告彪益公
司為被告Ａ０６之雇用人，應負連帶損害賠償責任，均不爭執
。然原告劉○顯、陳○堯、王○文未舉證證明其至餘命為止，
係不能維持生活，即不得請求扶養費，且車損部分應計算折
舊，又原告劉○顯支出之喪葬費用過高，於30萬元之範圍內
不爭執，另原告請求之精神賠償過高。再者，本件損害賠償
總額應扣除強制責任險理賠等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
四、得心證之理由：
原告主張被告Ａ０６於前揭時、地，因未注意禮讓直行車輛先
行及安全距離，即向右變換至慢車道之過失而肇生系爭事故
，致陳○澐死亡、系爭機車受有損壞，另原告劉○安為陳○澐
之女、原告劉○顯為陳○澐之配偶、原告陳○堯、王○文為陳○
澐之父、母等情，業據其等提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官
起訴書、維修估價單為證（見附民卷第31至35、53頁），核
與原告個人戶籍資料查詢結果相符（見本院個資卷），而被
告Ａ０６因前開行為經本院刑事庭以113年度審交訴字第59號判
決其犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月在案，此有上開刑
事判決在卷可參（見本院卷第7至10頁），且為被告所不爭
執，自堪信為真。從而，被告Ａ０６就系爭事故之發生有未注
意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢車道之過
失，且其過失與陳○澐死亡之結果有相當因果關係，自應負
侵權行為之損害賠償責任無訛。
五、復因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死
者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第193條
第1項、第194條、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原
告得請求被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究如下：
㈠原告劉○顯請求之系爭機車維修費部分：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）可資參照】。查系爭機車修復費用
為19,000元（均為零件），有原告提出之估價單存卷可參（
見附民卷第53頁）。本院審酌估價單，其上所載維修項目與
卷附現場照片顯示之受損位置相當，且系爭車輛交由與兩造
無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理
之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬
合理。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應
扣除折舊後計算其損害。再依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭機車自出廠日105年12月，迄系爭事故發生時
即113年1月18日，已使用7年多，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為4,750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即19,000÷(3+1)≒4,750（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(19,000－4,750) ×1/3×（3+0/12）≒14,250（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即19,000－14,250＝4,750】，逾此部分之請求，則屬無據。
㈡原告劉○顯請求之喪葬費用部分：
⒈按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費
用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前
經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號、92年度
台上字第1135號判決意旨參照）。又按殯葬費係指收斂及埋
葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所
謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入
殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（
含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用
品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之
身分、地位及生前經濟狀況決定之【臺灣高等法院99年度上
更㈠字第30號判決要旨參照】。
⒉原告劉○顯主張其支付陳○澐之喪葬費用1,282,100元，業據其
提出高雄市政府場地設施使用費明細、收據、統一發票、收
據、靜思園會館收據、佛光山寺感謝函為證（見附民卷第43
至51頁）。被告雖辯稱我國喪葬費用應以30萬元以內為必要
，超出部分則無理由等語，然本院審酌陳○澐因系爭事故驟
逝，原告劉○顯為其購置相關棺木塔位等物品、舉辦追思祭
拜儀式，非尋常國人喪葬習俗所罕見，且其目的既為彰顯家
屬追思緬懷之情，並期亡者得以安息，揆之我國風土習俗，
即均有其必要；然原告劉○顯就其中之葬儀費用、佛事支出
並未明確指出進行何種儀式或購買何項物品，本院參酌遺產
及贈與稅法第17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬
元，亦即認定一般喪禮花費在100萬元範圍內尚屬合理，故
認原告劉○顯此項費用支出過於浮濫。故原告劉○顯請求被告
賠償喪葬費用於100萬元之範圍內，應屬合理，逾此範圍，
即屬無據，不應准許。
㈢原告陳○堯、王○文、劉○顯請求之扶養費部分
⒈被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三
人亦應負損害賠償責任。受扶養權利者，以不能維持生活而
無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊
親屬，不適用之。民法第192條第2項、第1117條分別定有明
文。又第三人有無受扶養之權利，當以扶養義務人存活盡其
扶養義務時，該第三人以自己現有之財產有無不能維持生活
之情事，以為判斷。復直系血親尊親屬或配偶，如能以自己
財產維持生活者，自無受扶養之權利，法院不能未查明財產
狀況，徒以至退休時起無薪資所得，即認其自該時起不能維
持生活（最高法院89年度台上字第2565號、92年度台上字第
2739號、第2565號、101年度台上字第1771號判決意旨參照
）；並應由主張賠償扶養費之當事人，就其主張不能維持生
活有受扶養權利之事實負舉證責任（最高法院84年度台上字
第291號判決意旨參照）。
⒉原告陳○堯係49年6月間生（參個資卷附之個人基本資料），
於陳○澐死亡時雖已年滿63歲。惟原告陳○堯113年度所得總
額為2,299,897元，名下尚有房屋、土地，且其名下另有投
資，原告王○文係50年10月間生（參個資卷附之個人基本資
料），於陳○澐死亡時雖已年滿62歲，且無業。惟名下另有
執行業務所得、利息所得、投資，原告劉○顯係00年0月生，
於陳○澐死亡時從事醫護工作，名下有房屋、土地，113年度
所得總額為729,982元，此有本院調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表可查（置本院卷證物袋），則依上開財產資
料，原告陳○堯、王○文、劉○顯是否有不能維持生活之情事
，已非無疑。其等就確有不能維持生活之事實，亦未另行舉
證以實其說，自不能認原告陳○堯、王○文、劉○顯得請求賠
償所受扶養費之損失。
㈣原告劉○安請求之扶養費部分
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項亦有明文。所謂保護及教養之權利義務，包
括扶養在內，自此項權利義務之本質而言，此之扶養義務應
屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互
間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求
父母扶養，應不受民法第1117條第1項所定，以不能維持生
活而無謀生能力為限。又扶養之程度，應按受扶養權利者之
需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條
規定甚明。是扶養費金額之多寡，應依各地方生活環境及經
濟狀況而為適當之斟酌，觀諸行政院主計總處針對全國各縣
市家庭收支調查報告中所為每戶家庭收支之調查，係就各種
支出項目及各縣市產業結構、城鄉及貧富差異為統計調查，
其消費支出項目包括扶養所需之各項費用，應可作為計算扶
養費用之參考。被告抗辯應以每月最低生活費用標準計算，
要無可採。
⒉經查，原告劉○安為陳○澐、原告劉○顯之未成年子女，於陳○
澐死亡時(即113年1月18日)起至其成年(計算至18歲)尚有10
年10月12日，復參考高雄市111年平均每人月消費支出25,27
0元(見附民卷第39頁)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,342,710元【計
算方式為：(303,240×8.00000000+(303,240×0.00000000)×(
8.00000000-0.00000000))÷2=1,342,709.0000000000。其中
8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.000000
00為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一年部分折算年數之比例(10/12+12/365=0.00000000)。採
四捨五入，元以下進位】，則原告劉○安請求被告給付扶養
費1,342,664元，較上開計算結果為低，應可准許。
㈤原告陳○堯、王○文、劉○顯、劉○安請求之精神慰撫金部分：
對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子
、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種
情況等關係定之。陳○澐為原告陳○堯、王○文之女、原告劉○
顯之妻、原告劉○安之母，原告因系爭事故痛失至親，無從
再共享天倫，堪認受有相當精神上之痛苦。審酌原告陳○堯
醫學系畢業，目前擔任醫師，月薪約10餘萬元、原告王○文
大學畢業，目前為家管，原告劉○顯大學畢業，目前擔任護
理師，月薪約5萬元，原告劉○安為國小學生，被告Ａ０６高職
畢業，目前從事酒店工作，每月收入約4至5萬元，及兩造之
財產查詢結果，暨系爭事故發生之過程，致原告痛失至親之
結果等一切情狀，認原告等人各請求慰撫金250萬元，均屬
適當，可以准許，逾此範圍，即屬無據，不應准許。
㈥再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條
定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費
所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙
重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系
爭事故所受傷害，原告陳○堯、王○文、劉○顯、劉○安業已各
受領強制險理賠金50萬元，是扣除後，原告陳○堯、王○文、
劉○顯、劉○安尚得對被告請求之賠償金額應分別為200萬元
、200萬元、3,004,750元、3,342,664元(計算式：250萬-50
萬=200萬；250萬-50萬=200萬；4,750+100萬+250萬-50萬=3
,004,750；1,342,664+250萬-50萬=3,342,664)，堪可認定
。
㈦按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。經查，本件原告之附帶民事
起訴狀繕本於114年8月23日送達被告（送達證書見附民卷第
63、65頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即自114年8月24日起，至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項
至第四項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依聲請宣告被告Ａ０６、彪益公司預供相當之
擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第915號
原 告 陳○堯
王○文
劉○安
兼 上一人
法定代理人 劉○顯
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
高維宏律師
吳欣叡律師
被 告 孫瑋麟
彪益貨運有限公司
法定代理人 洪喬茵
訴訟代理人 王明煬
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審交附民字第354號）
移送前來，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ａ０６、彪益貨運有限公司應連帶給付原告陳○堯新臺幣200萬
元，及自民國114年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
被告Ａ０６、彪益貨運有限公司應連帶給付原告王○文新臺幣200萬
元，及自民國114年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
被告Ａ０６、彪益貨運有限公司應連帶給付原告劉○顯新臺幣3,004,
750元，及自民國114年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
被告Ａ０６、彪益貨運有限公司應連帶給付原告劉○安新臺幣3,342,
664元，及自民國114年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣200萬
元、新臺幣200萬元、新臺幣3,004,750元、新臺幣3,342,664元
為原告陳○堯、王○文、劉○顯、劉○安預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲
之人；所稱兒童，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益
保障法第69條第2項、第2條前段、中段分別定有明文。本件
原告劉○安為12歲以下兒童，原告劉○顯為其父親、原告陳○
堯、王○文分別為其祖父母，且其法定代理人姓名亦可資識
別其身分資訊，爰依前揭規定，不予揭露原告之身分資訊，
先予敘明。
二、原告主張：被告Ａ０６於民國113年1月18日16時42分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿高雄市左營區大中
一路第三快車道由東往西方向行駛，行經該路段472號前欲
向右變換至慢車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道
路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及
安全距離，即向右變換至慢車道，適有被害人陳○澐騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路
段同向慢車道行駛至上開地點，閃避不及，被告Ａ０６車輛之
右前車頭因而與系爭機車之後車尾發生碰撞，致陳○澐人車
倒地（下合稱系爭事故），受有顱骨粉碎性開放性骨折、全
身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡。原
告劉○安、劉○顯為陳○澐之繼承人，原告陳○堯、王○文為陳○
澐之父、母，被告Ａ０６上開過失行為造成陳○澐死亡，侵害陳
○澐之生命權，致原告陳○堯因系爭事故受有扶養費新臺幣（
下同）1,339,240元、精神慰撫金500萬元、原告王○文受有
扶養費1,579,378元、精神慰撫金500萬元、原告劉○顯受有
喪葬費用1,282,100元、系爭機車修繕費19,000元、扶養費3
,031,123元、精神慰撫金600萬元、原告劉○安受有扶養費1,
322,664元、精神慰撫金800萬元等損害。原告自得依民法侵
權行為之法律關係，請求被告Ａ０６賠償上開損害。而被告Ａ０６
為被告彪益貨運有限公司（下稱被告彪益公司）所僱用，被
告彪益公司應依民法第188條第1項規定，與被告Ａ０６連帶負
損害賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告陳○堯6,339,
240元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告王○文6,579,37
8元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；㈢被告應連帶給付原告劉○顯10,332,223
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈣被告應連帶給付原告劉○安9,342,664元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於系爭事故被告Ａ０６應負全責，且被告彪益公
司為被告Ａ０６之雇用人，應負連帶損害賠償責任，均不爭執
。然原告劉○顯、陳○堯、王○文未舉證證明其至餘命為止，
係不能維持生活，即不得請求扶養費，且車損部分應計算折
舊，又原告劉○顯支出之喪葬費用過高，於30萬元之範圍內
不爭執，另原告請求之精神賠償過高。再者，本件損害賠償
總額應扣除強制責任險理賠等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
四、得心證之理由：
原告主張被告Ａ０６於前揭時、地，因未注意禮讓直行車輛先
行及安全距離，即向右變換至慢車道之過失而肇生系爭事故
，致陳○澐死亡、系爭機車受有損壞，另原告劉○安為陳○澐
之女、原告劉○顯為陳○澐之配偶、原告陳○堯、王○文為陳○
澐之父、母等情，業據其等提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官
起訴書、維修估價單為證（見附民卷第31至35、53頁），核
與原告個人戶籍資料查詢結果相符（見本院個資卷），而被
告Ａ０６因前開行為經本院刑事庭以113年度審交訴字第59號判
決其犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月在案，此有上開刑
事判決在卷可參（見本院卷第7至10頁），且為被告所不爭
執，自堪信為真。從而，被告Ａ０６就系爭事故之發生有未注
意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢車道之過
失，且其過失與陳○澐死亡之結果有相當因果關係，自應負
侵權行為之損害賠償責任無訛。
五、復因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死
者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第193條
第1項、第194條、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原
告得請求被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究如下：
㈠原告劉○顯請求之系爭機車維修費部分：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）可資參照】。查系爭機車修復費用
為19,000元（均為零件），有原告提出之估價單存卷可參（
見附民卷第53頁）。本院審酌估價單，其上所載維修項目與
卷附現場照片顯示之受損位置相當，且系爭車輛交由與兩造
無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理
之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬
合理。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應
扣除折舊後計算其損害。再依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭機車自出廠日105年12月，迄系爭事故發生時
即113年1月18日，已使用7年多，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為4,750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即19,000÷(3+1)≒4,750（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(19,000－4,750) ×1/3×（3+0/12）≒14,250（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即19,000－14,250＝4,750】，逾此部分之請求，則屬無據。
㈡原告劉○顯請求之喪葬費用部分：
⒈按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費
用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前
經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號、92年度
台上字第1135號判決意旨參照）。又按殯葬費係指收斂及埋
葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所
謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入
殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（
含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用
品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之
身分、地位及生前經濟狀況決定之【臺灣高等法院99年度上
更㈠字第30號判決要旨參照】。
⒉原告劉○顯主張其支付陳○澐之喪葬費用1,282,100元，業據其
提出高雄市政府場地設施使用費明細、收據、統一發票、收
據、靜思園會館收據、佛光山寺感謝函為證（見附民卷第43
至51頁）。被告雖辯稱我國喪葬費用應以30萬元以內為必要
，超出部分則無理由等語，然本院審酌陳○澐因系爭事故驟
逝，原告劉○顯為其購置相關棺木塔位等物品、舉辦追思祭
拜儀式，非尋常國人喪葬習俗所罕見，且其目的既為彰顯家
屬追思緬懷之情，並期亡者得以安息，揆之我國風土習俗，
即均有其必要；然原告劉○顯就其中之葬儀費用、佛事支出
並未明確指出進行何種儀式或購買何項物品，本院參酌遺產
及贈與稅法第17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬
元，亦即認定一般喪禮花費在100萬元範圍內尚屬合理，故
認原告劉○顯此項費用支出過於浮濫。故原告劉○顯請求被告
賠償喪葬費用於100萬元之範圍內，應屬合理，逾此範圍，
即屬無據，不應准許。
㈢原告陳○堯、王○文、劉○顯請求之扶養費部分
⒈被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三
人亦應負損害賠償責任。受扶養權利者，以不能維持生活而
無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊
親屬，不適用之。民法第192條第2項、第1117條分別定有明
文。又第三人有無受扶養之權利，當以扶養義務人存活盡其
扶養義務時，該第三人以自己現有之財產有無不能維持生活
之情事，以為判斷。復直系血親尊親屬或配偶，如能以自己
財產維持生活者，自無受扶養之權利，法院不能未查明財產
狀況，徒以至退休時起無薪資所得，即認其自該時起不能維
持生活（最高法院89年度台上字第2565號、92年度台上字第
2739號、第2565號、101年度台上字第1771號判決意旨參照
）；並應由主張賠償扶養費之當事人，就其主張不能維持生
活有受扶養權利之事實負舉證責任（最高法院84年度台上字
第291號判決意旨參照）。
⒉原告陳○堯係49年6月間生（參個資卷附之個人基本資料），
於陳○澐死亡時雖已年滿63歲。惟原告陳○堯113年度所得總
額為2,299,897元，名下尚有房屋、土地，且其名下另有投
資，原告王○文係50年10月間生（參個資卷附之個人基本資
料），於陳○澐死亡時雖已年滿62歲，且無業。惟名下另有
執行業務所得、利息所得、投資，原告劉○顯係00年0月生，
於陳○澐死亡時從事醫護工作，名下有房屋、土地，113年度
所得總額為729,982元，此有本院調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表可查（置本院卷證物袋），則依上開財產資
料，原告陳○堯、王○文、劉○顯是否有不能維持生活之情事
，已非無疑。其等就確有不能維持生活之事實，亦未另行舉
證以實其說，自不能認原告陳○堯、王○文、劉○顯得請求賠
償所受扶養費之損失。
㈣原告劉○安請求之扶養費部分
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項亦有明文。所謂保護及教養之權利義務，包
括扶養在內，自此項權利義務之本質而言，此之扶養義務應
屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互
間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求
父母扶養，應不受民法第1117條第1項所定，以不能維持生
活而無謀生能力為限。又扶養之程度，應按受扶養權利者之
需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條
規定甚明。是扶養費金額之多寡，應依各地方生活環境及經
濟狀況而為適當之斟酌，觀諸行政院主計總處針對全國各縣
市家庭收支調查報告中所為每戶家庭收支之調查，係就各種
支出項目及各縣市產業結構、城鄉及貧富差異為統計調查，
其消費支出項目包括扶養所需之各項費用，應可作為計算扶
養費用之參考。被告抗辯應以每月最低生活費用標準計算，
要無可採。
⒉經查，原告劉○安為陳○澐、原告劉○顯之未成年子女，於陳○
澐死亡時(即113年1月18日)起至其成年(計算至18歲)尚有10
年10月12日，復參考高雄市111年平均每人月消費支出25,27
0元(見附民卷第39頁)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,342,710元【計
算方式為：(303,240×8.00000000+(303,240×0.00000000)×(
8.00000000-0.00000000))÷2=1,342,709.0000000000。其中
8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.000000
00為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一年部分折算年數之比例(10/12+12/365=0.00000000)。採
四捨五入，元以下進位】，則原告劉○安請求被告給付扶養
費1,342,664元，較上開計算結果為低，應可准許。
㈤原告陳○堯、王○文、劉○顯、劉○安請求之精神慰撫金部分：
對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子
、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種
情況等關係定之。陳○澐為原告陳○堯、王○文之女、原告劉○
顯之妻、原告劉○安之母，原告因系爭事故痛失至親，無從
再共享天倫，堪認受有相當精神上之痛苦。審酌原告陳○堯
醫學系畢業，目前擔任醫師，月薪約10餘萬元、原告王○文
大學畢業，目前為家管，原告劉○顯大學畢業，目前擔任護
理師，月薪約5萬元，原告劉○安為國小學生，被告Ａ０６高職
畢業，目前從事酒店工作，每月收入約4至5萬元，及兩造之
財產查詢結果，暨系爭事故發生之過程，致原告痛失至親之
結果等一切情狀，認原告等人各請求慰撫金250萬元，均屬
適當，可以准許，逾此範圍，即屬無據，不應准許。
㈥再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保
險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條
定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費
所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙
重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系
爭事故所受傷害，原告陳○堯、王○文、劉○顯、劉○安業已各
受領強制險理賠金50萬元，是扣除後，原告陳○堯、王○文、
劉○顯、劉○安尚得對被告請求之賠償金額應分別為200萬元
、200萬元、3,004,750元、3,342,664元(計算式：250萬-50
萬=200萬；250萬-50萬=200萬；4,750+100萬+250萬-50萬=3
,004,750；1,342,664+250萬-50萬=3,342,664)，堪可認定
。
㈦按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。經查，本件原告之附帶民事
起訴狀繕本於114年8月23日送達被告（送達證書見附民卷第
63、65頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即自114年8月24日起，至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項
至第四項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依聲請宣告被告Ａ０６、彪益公司預供相當之
擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書 記 官 林國龍