侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第917號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第917號
原 告 何雅雯
被 告 戴裕展
訴訟代理人 鄭惟中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第569號），於中華民國115
年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰參拾肆元，及自民國一百一
十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟柒佰
參拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月8日7時30分許，駕駛車號00
0-0000號自小客車，自高雄市○○區○○路00號對面，起步駛入
該路段東向西方向車道時，本應注意起駛前應讓行進中之車
輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟
疏未注意及此而貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車）沿該路段西向東行駛至此，
而左轉至對向之停車場出入口，欲左轉至停車場出入口時，
兩車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有胸壁挫傷併左側第
6至9肋骨骨折、顏面部挫傷併擦傷之初期照護、左側鎖骨骨
折等傷害，系爭機車亦因此受損，因而受有支出維修系爭機
車費用新臺幣（下同）20,650元、醫療費用1,350元、回診
交通費795元、不能工作之薪資損失269,780元、非財產上之
損害200,000元，共492,575元之損害，爰依侵權行為之法律
關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告492,575元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：車損維修費用應計算折舊，且原告沒有因不能工
作實際受有薪資損失。原告亦有迴車前未注意來往車輛之與
有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張兩造於上開時間、地點因被告之過失發生上開車禍
事故，致原告因而受有前述傷害，並因此支出醫療費用1,35
0元、回診交通費795元等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故現場圖、調查報告表(一)、(二)-(1)、談話紀錄表、道
路交通事故照片相片黏貼紀錄表、初步分析研判表、醫療費
用單據、停車之統一發票、計程車乘車證明、診斷證明書、
醫院與住家之交通距離暨計程車估價查詢結果在卷可稽（見
本院卷第25至37、57至83、103至105頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第50、52、96頁），此部分之事實，首堪認定
。原告既因被告之過失侵害其身體權，並受有支出醫療費用
1,350元、回診交通費795元之損害，原告自得依前揭規定請
求被告為損害賠償。
㈢原告主張被告應賠償維修系爭機車費用20,650元、不能工作
之薪資損失269,780元、非財產上之損害200,000元（即精神
慰撫金），為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得
請求被告賠償之金額。經查：
⒈維修系爭機車費用部分：原告主張因上開事故支出車損維修
費用20,650元，業據提出估價單、收據、車損照片、行車執
照（見本院卷第41、97至101頁）為憑，且被告對於原告支
出之車損維修金額不爭執（見本院卷第52頁），足認此部分
之主張為實。按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品
更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依原告提出之修繕
報價單可見系爭機車之修繕費用為20,650元，其中包含零件
費用為17,650元、工資費用3,000元，是計算被告應負擔之
賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日
106年2月，迄本件車禍發生時即113年4月8日，已使用7年3
月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為4,412元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即17,650÷(3+1)≒4,413（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用
年數即(17,650－4,413)/3×3≒13,238（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,650
－13,238＝4,412】。從而，原告所得請求之維修費用，為本
件車輛零件扣除折舊後費用4,412元，加計不用折舊之工資3
,000元，共7,412元，逾此數額之請求，則無理由。
⒉不能工作之薪資損害部分：原告主張因上開事故所受傷勢經
醫師診斷宜休養4個月，並自113年4月8日至113年8月25日期
間，請假共140日，受有不能工作而未領有薪資之損害，則
以每日應領薪資為1,927元計算，共計損失269,780元。查原
告請假共140日不能工作部分，固有前開診斷證明書、請假
資料可查（見本院卷第107至113頁），惟民事侵權行為係以
損害填補為原則，損害賠償之範圍仍應以實際損害之數額為
計算基礎，而原告於審理中稱未因請假而被扣薪，則原告縱
因上開事故而不能工作，亦未因此受有實際之薪資損害，難
認原告據以請求被告賠償不能工作之薪資損害為有理由。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以120,000元為適當，逾此數額之請求，則無理
由。
㈣再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除被告有前載過失情事外，原告騎乘系爭機車至前開
事故地點時，亦有疏未注意行駛至交岔路口時，轉彎車應暫
停讓直行車先行，而貿然左轉至對向之停車場出入口之過失
，有前開初步分析研判表可佐。因此，審酌本件事故發生地
點之道路環境，並考量兩造各自行向之道路標線及優先路權
順序；再參酌事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體
情事後，本院認原告對本件交通事故之發生，應負擔40％之
過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任
（即被告應負擔之賠償責任為原告得請求金額之60％）。從
而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為77
,734元【計算式：（1,350＋795＋7,412＋120,000）×60％≒77,7
34，四捨五入至個位】。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月26
日起訴，被告於113年11月8日收受刑事附帶民事起訴狀繕本
，此有本院送達證書附卷可按（見交簡附民卷第13頁），應
生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額
，併請求被告自113年11月9日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告得請求被告賠償金額為77,734元，及自113年
11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第917號
原 告 何雅雯
被 告 戴裕展
訴訟代理人 鄭惟中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第569號），於中華民國115
年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰參拾肆元，及自民國一百一
十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟柒佰
參拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月8日7時30分許，駕駛車號00
0-0000號自小客車，自高雄市○○區○○路00號對面，起步駛入
該路段東向西方向車道時，本應注意起駛前應讓行進中之車
輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟
疏未注意及此而貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車）沿該路段西向東行駛至此，
而左轉至對向之停車場出入口，欲左轉至停車場出入口時，
兩車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有胸壁挫傷併左側第
6至9肋骨骨折、顏面部挫傷併擦傷之初期照護、左側鎖骨骨
折等傷害，系爭機車亦因此受損，因而受有支出維修系爭機
車費用新臺幣（下同）20,650元、醫療費用1,350元、回診
交通費795元、不能工作之薪資損失269,780元、非財產上之
損害200,000元，共492,575元之損害，爰依侵權行為之法律
關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告492,575元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：車損維修費用應計算折舊，且原告沒有因不能工
作實際受有薪資損失。原告亦有迴車前未注意來往車輛之與
有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張兩造於上開時間、地點因被告之過失發生上開車禍
事故，致原告因而受有前述傷害，並因此支出醫療費用1,35
0元、回診交通費795元等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故現場圖、調查報告表(一)、(二)-(1)、談話紀錄表、道
路交通事故照片相片黏貼紀錄表、初步分析研判表、醫療費
用單據、停車之統一發票、計程車乘車證明、診斷證明書、
醫院與住家之交通距離暨計程車估價查詢結果在卷可稽（見
本院卷第25至37、57至83、103至105頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第50、52、96頁），此部分之事實，首堪認定
。原告既因被告之過失侵害其身體權，並受有支出醫療費用
1,350元、回診交通費795元之損害，原告自得依前揭規定請
求被告為損害賠償。
㈢原告主張被告應賠償維修系爭機車費用20,650元、不能工作
之薪資損失269,780元、非財產上之損害200,000元（即精神
慰撫金），為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得
請求被告賠償之金額。經查：
⒈維修系爭機車費用部分：原告主張因上開事故支出車損維修
費用20,650元，業據提出估價單、收據、車損照片、行車執
照（見本院卷第41、97至101頁）為憑，且被告對於原告支
出之車損維修金額不爭執（見本院卷第52頁），足認此部分
之主張為實。按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品
更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依原告提出之修繕
報價單可見系爭機車之修繕費用為20,650元，其中包含零件
費用為17,650元、工資費用3,000元，是計算被告應負擔之
賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日
106年2月，迄本件車禍發生時即113年4月8日，已使用7年3
月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為4,412元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即17,650÷(3+1)≒4,413（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用
年數即(17,650－4,413)/3×3≒13,238（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,650
－13,238＝4,412】。從而，原告所得請求之維修費用，為本
件車輛零件扣除折舊後費用4,412元，加計不用折舊之工資3
,000元，共7,412元，逾此數額之請求，則無理由。
⒉不能工作之薪資損害部分：原告主張因上開事故所受傷勢經
醫師診斷宜休養4個月，並自113年4月8日至113年8月25日期
間，請假共140日，受有不能工作而未領有薪資之損害，則
以每日應領薪資為1,927元計算，共計損失269,780元。查原
告請假共140日不能工作部分，固有前開診斷證明書、請假
資料可查（見本院卷第107至113頁），惟民事侵權行為係以
損害填補為原則，損害賠償之範圍仍應以實際損害之數額為
計算基礎，而原告於審理中稱未因請假而被扣薪，則原告縱
因上開事故而不能工作，亦未因此受有實際之薪資損害，難
認原告據以請求被告賠償不能工作之薪資損害為有理由。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及
兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參
酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上
損害賠償，以120,000元為適當，逾此數額之請求，則無理
由。
㈣再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除被告有前載過失情事外，原告騎乘系爭機車至前開
事故地點時，亦有疏未注意行駛至交岔路口時，轉彎車應暫
停讓直行車先行，而貿然左轉至對向之停車場出入口之過失
，有前開初步分析研判表可佐。因此，審酌本件事故發生地
點之道路環境，並考量兩造各自行向之道路標線及優先路權
順序；再參酌事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體
情事後，本院認原告對本件交通事故之發生，應負擔40％之
過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任
（即被告應負擔之賠償責任為原告得請求金額之60％）。從
而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為77
,734元【計算式：（1,350＋795＋7,412＋120,000）×60％≒77,7
34，四捨五入至個位】。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月26
日起訴，被告於113年11月8日收受刑事附帶民事起訴狀繕本
，此有本院送達證書附卷可按（見交簡附民卷第13頁），應
生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額
，併請求被告自113年11月9日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告得請求被告賠償金額為77,734元，及自113年
11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋