侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第943號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第943號
原 告 張嘉慧
訴訟代理人 卓少康
被 告 許其明
花千卉園藝有限公司
法定代理人 鄭千煌
上 一 人
訴訟代理人 徐琦雅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許其明應給付原告新臺幣214,838元，及自民國114年12
月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告許其明負擔5分之3，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告許其明如以新臺幣214,838
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許其明原考領之職業小型車駕駛執照
，已於民國92年9月5日逾審逕註，且未換領普通駕駛執照，
依法不得駕駛汽車，仍於113年2月5日7時51許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市鳥松區大
同路由東往西方向行駛，行經該路與水管路口（下稱系爭交岔路
口）欲右轉時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉彎，適有原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦未注
意機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊緣
，而沿該路段同方向騎乘至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭交
通事故），致原告倒地並受有骨盆挫傷合併尾椎骨折等傷害
（下稱系爭傷害）。許其明為被告花千卉園藝有限公司之受
僱人，花千卉園藝有限公司應負僱用人之責，爰依侵權行為
法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下
同）2,850元、㈡看護費用36,000元、㈢系爭機車維修費19,63
0元、㈣不能工作損失56,000元、㈤預估將來醫療費用50,000
元、㈥精神慰撫金200,000元。並聲明：㈠被告應連帶給付原
告364,480元，及自114年12月12日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠許其明以：不爭執醫療費用、預估將來醫療費用及精神慰撫
金；原告請求系爭機車維修費部分，應依法計算折舊；原告
請求看護費用部分，未提出看護證明；原告請求不能工作損
失部分，並未提出無法工作之證明，其請求應無理由等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠花千卉園藝有限公司以：許其明不是我們的員工，我們沒有
將被告車輛出借給許其明使用，我們並不知悉許其明將被告
車輛開走，我們應不須負賠償之責。如認應負賠償之責，不
爭執醫療費用，原告請求系爭機車維修費部分，應依法計算
折舊；原告請求看護費用部分，未提出看護證明；原告請求
不能工作損失部分，並未提出無法工作之證明，其請求應無
理由，又原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第168至169頁）：
㈠原告請求醫療費用2,850元，為有理由。
㈠原告請求系爭機車維修費19,630元，經計算折舊後之金額4,9
07元，為有理由。
㈢原告未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠花千卉園藝公司是否應負連帶賠償責任？
㈡原告請求看護費用36,000元，有無理由？
㈢原告請求不能工作損失56,000元，有無理由？
㈣原告請求預估將來醫療費用50,000元，有無理由？
㈤原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告應負連帶賠償之責，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人
者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、
第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉再按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上
24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第
1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規
定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，
吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車
牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，
或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕
駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許
未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛
其車輛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項
、第23條第2款分別定有明文。
⒊經查，原告主張系爭交通事故之發生，係許其明駕駛被告車
輛，行經系爭交岔路口欲右轉時，疏未注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉彎，
致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，
系爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道
路交通事故初步分析研判表1份、長庚醫療財團法人高雄長庚
紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故
談話紀錄表2份、事故現場照片23張、監視器錄影影像光碟1
片暨影像畫面擷圖4張在卷可稽（見警卷第13至59頁、偵卷
第35至46頁）。依現場監視器影像擷圖以觀，許其明駕駛被
告車輛行經系爭交岔路口欲右轉時，並未減速、注意車輛間
並行之間隔或並隨時採取必要之安全措施，而直接右轉，致
與沿該路段同向行駛至系爭交岔路口之原告發生碰撞，是許
其明未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，應堪認定
。又原告於系爭交通事故發生當日即送往長庚醫院急診，經
診斷受有系爭傷害等情，有長庚醫院診斷證明書1份在卷可
佐（見警卷第13頁），堪認原告所受系爭傷害與許其明之過
失行為間，具有相當之因果關係。又許其明上開行為，經本
院刑事庭以113年度交簡字第2572號判決認定許其明成立過
失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第91至96
頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調
查證據之結果，認原告上開主張為真。是許其明過失不法侵
害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原
告依侵權行為法律關係請求許其明賠償原告所受損害，洵屬
有據。
⒋至原告雖主張許其明為被告花千卉園藝有限公司之受僱人，
花千卉園藝有限公司應負僱用人之責等語，惟花千卉園藝有
限公司否認許其明為其員工，自應由原告舉證證明許其明確
為花千卉園藝有限公司之受僱人。惟原告迄至本件言詞辯論
程序終結前，均未提出具體證據證明許其明為花千卉園藝有
限公司之受僱人，又依現場監視器影像擷圖以觀，並未有何
足認許其明於系爭交通事故發生時係為花千卉園藝有限公司
執行職務之外觀存在，是尚難認許其明為花千卉園藝有限公
司之受僱人，花千卉園藝有限公司應不負僱用人之責。另花
千卉園藝有限公司抗辯其並未將被告車輛借予許其明駕駛、
使用，原告亦未提出相關佐證證明花千卉園藝有限公司確有
允許或同意許其明駕駛被告車輛，是依卷內現有證據，尚無
從推認花千卉園藝有限公司有明知許其明無駕駛執照仍容許
其使用被告車輛之情形，故尚難認花千卉園藝有限公司應依
依道路交通管理處罰條例第21條第6項規定，與許其明負連
帶賠償之責。是原告主張花千卉園藝有限公司應負連帶賠償
責任，應無理由。
㈡原告請求看護費用36,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人
賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護1個月，業據
其提出長庚醫院診斷證明書1份為證（見本院卷第149頁）。
而依該診斷證明書記載，原告自113年2月5日出院後建議專
人照護1個月，堪認原告經專業醫師判斷，於上開出院後1個
月之期間內，日常生活尚無法完全自理。而原告之傷勢係位
於骨盆及尾椎，雙手功能尚屬正常，應未達全日「看護」之
程度，僅以半日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日
看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以每日1,200元
計算之方式尚屬適當，故原告請求上開期間內之看護費用36
,000元【計算式：1,200×30＝36,000】，為有理由。
㈢原告請求不能工作損失56,000元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而無法工作2個月，以28,0
00元計算月薪，共計受有不能工作損失56,000元【計算式：
28,000×2＝56,000】等情，業據其提出長庚醫院診斷證明書
、113年1月至113年3月之薪資證明各1份為證（見本院卷第1
49頁、第173至177頁）。上開診斷證明書已載明原告於出院
後建議休養2個月，足認原告不能工作之期間應為住院期間
及出院後2個月。惟依原告所提113年3月之薪資證明所載內
容，原告於113年3月1日尚有上全天班，並於113年3月6日離
職，是原告既於113年3月1日即已開始上班，且該薪資證明
並未記載原告於113年3月2日至113年3月6日間確有請假，應
認原告自113年3月1日起已可工作，而無不能工作之情形，
且原告並無提出相關證據證明其係因系爭交通事故始於113
年3月6日離職，是原告主張其於113年3月仍不能從事原先工
作而受有損失，尚屬無據。又依原告所提113年1月、113年2
月之薪資證明，可知原告每月本薪應為28,000元，而依113
年2月之薪資證明所載，原告於113年2月尚有領取薪資14,84
6元，是此部分自應從原告所得請求之不能工作損失中扣除
。故原告所得請求之不能工作損失金額，應為13,154元【計
算式：28,000－14,846＝13,154】，逾此部分之請求，應屬無
據。
㈣原告請求預估將來醫療費用50,000元，有無理由？
經查，原告此部分之主張，為許其明所不爭執（見本院卷第
165頁），是原告此部分請求，應予准許。
㈤原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。查原告請
求精神慰撫金200,000元，為許其明所不爭執（見本院卷第1
65頁），是原告此部分請求，應予准許。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
,850元、看護費用36,000元、系爭機車修復費用4,907元、
不能工作損失13,154元、預估將來醫療費用50,000元及精神
慰撫金200,000元，共計306,911元【計算式：2,850＋36,000
＋4,907＋13,154＋50,000＋200,000＝306,911】。
㈦原告是否與有過失？
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。再按除起駛、準備
停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則
第99條第1項第5款亦有明文。經查，原告就系爭交通事故之
發生，亦有騎乘系爭機車駛出路面邊線之過失，此為原告所
不爭執（見本院卷第168頁），是原告就系爭交通事故之發
生應與有過失。本院審酌被告係欲右轉時，疏未注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然
右轉彎，原告則為騎乘系爭機車駛出路面邊線，兩者相較，
被告為未注意車前狀況及兩車並行之間隔即貿然右轉之過失
行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通
事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過
失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠
償原告之數額應減為214,838元【計算式：306,911×0.7＝214
,838，小數點以下四捨五入】。
㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，同法第233條第1項
本文及第203條亦定有明文。經查，原告於114年12月10日言
詞辯論程序中時當庭擴張請求之金額為364,480元，而被告
業於該言詞辯論程序中確認原告追加之訴之聲明，是原告請
求自114年12月12日起算週年利率5％之法定遲延利息，應屬
有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求許其明給付21
4,838元，及自114年12月12日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為許其明部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告許其明如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明
願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不
另為准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第943號
原 告 張嘉慧
訴訟代理人 卓少康
被 告 許其明
花千卉園藝有限公司
法定代理人 鄭千煌
上 一 人
訴訟代理人 徐琦雅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許其明應給付原告新臺幣214,838元，及自民國114年12
月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告許其明負擔5分之3，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告許其明如以新臺幣214,838
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許其明原考領之職業小型車駕駛執照
，已於民國92年9月5日逾審逕註，且未換領普通駕駛執照，
依法不得駕駛汽車，仍於113年2月5日7時51許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市鳥松區大
同路由東往西方向行駛，行經該路與水管路口（下稱系爭交岔路
口）欲右轉時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉彎，適有原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦未注
意機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊緣
，而沿該路段同方向騎乘至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭交
通事故），致原告倒地並受有骨盆挫傷合併尾椎骨折等傷害
（下稱系爭傷害）。許其明為被告花千卉園藝有限公司之受
僱人，花千卉園藝有限公司應負僱用人之責，爰依侵權行為
法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下
同）2,850元、㈡看護費用36,000元、㈢系爭機車維修費19,63
0元、㈣不能工作損失56,000元、㈤預估將來醫療費用50,000
元、㈥精神慰撫金200,000元。並聲明：㈠被告應連帶給付原
告364,480元，及自114年12月12日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠許其明以：不爭執醫療費用、預估將來醫療費用及精神慰撫
金；原告請求系爭機車維修費部分，應依法計算折舊；原告
請求看護費用部分，未提出看護證明；原告請求不能工作損
失部分，並未提出無法工作之證明，其請求應無理由等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠花千卉園藝有限公司以：許其明不是我們的員工，我們沒有
將被告車輛出借給許其明使用，我們並不知悉許其明將被告
車輛開走，我們應不須負賠償之責。如認應負賠償之責，不
爭執醫療費用，原告請求系爭機車維修費部分，應依法計算
折舊；原告請求看護費用部分，未提出看護證明；原告請求
不能工作損失部分，並未提出無法工作之證明，其請求應無
理由，又原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第168至169頁）：
㈠原告請求醫療費用2,850元，為有理由。
㈠原告請求系爭機車維修費19,630元，經計算折舊後之金額4,9
07元，為有理由。
㈢原告未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠花千卉園藝公司是否應負連帶賠償責任？
㈡原告請求看護費用36,000元，有無理由？
㈢原告請求不能工作損失56,000元，有無理由？
㈣原告請求預估將來醫療費用50,000元，有無理由？
㈤原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告應負連帶賠償之責，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人
者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、
第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉再按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上
24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第
1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規
定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，
吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車
牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，
或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕
駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許
未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛
其車輛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項
、第23條第2款分別定有明文。
⒊經查，原告主張系爭交通事故之發生，係許其明駕駛被告車
輛，行經系爭交岔路口欲右轉時，疏未注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉彎，
致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，
系爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道
路交通事故初步分析研判表1份、長庚醫療財團法人高雄長庚
紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故
談話紀錄表2份、事故現場照片23張、監視器錄影影像光碟1
片暨影像畫面擷圖4張在卷可稽（見警卷第13至59頁、偵卷
第35至46頁）。依現場監視器影像擷圖以觀，許其明駕駛被
告車輛行經系爭交岔路口欲右轉時，並未減速、注意車輛間
並行之間隔或並隨時採取必要之安全措施，而直接右轉，致
與沿該路段同向行駛至系爭交岔路口之原告發生碰撞，是許
其明未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，應堪認定
。又原告於系爭交通事故發生當日即送往長庚醫院急診，經
診斷受有系爭傷害等情，有長庚醫院診斷證明書1份在卷可
佐（見警卷第13頁），堪認原告所受系爭傷害與許其明之過
失行為間，具有相當之因果關係。又許其明上開行為，經本
院刑事庭以113年度交簡字第2572號判決認定許其明成立過
失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第91至96
頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調
查證據之結果，認原告上開主張為真。是許其明過失不法侵
害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原
告依侵權行為法律關係請求許其明賠償原告所受損害，洵屬
有據。
⒋至原告雖主張許其明為被告花千卉園藝有限公司之受僱人，
花千卉園藝有限公司應負僱用人之責等語，惟花千卉園藝有
限公司否認許其明為其員工，自應由原告舉證證明許其明確
為花千卉園藝有限公司之受僱人。惟原告迄至本件言詞辯論
程序終結前，均未提出具體證據證明許其明為花千卉園藝有
限公司之受僱人，又依現場監視器影像擷圖以觀，並未有何
足認許其明於系爭交通事故發生時係為花千卉園藝有限公司
執行職務之外觀存在，是尚難認許其明為花千卉園藝有限公
司之受僱人，花千卉園藝有限公司應不負僱用人之責。另花
千卉園藝有限公司抗辯其並未將被告車輛借予許其明駕駛、
使用，原告亦未提出相關佐證證明花千卉園藝有限公司確有
允許或同意許其明駕駛被告車輛，是依卷內現有證據，尚無
從推認花千卉園藝有限公司有明知許其明無駕駛執照仍容許
其使用被告車輛之情形，故尚難認花千卉園藝有限公司應依
依道路交通管理處罰條例第21條第6項規定，與許其明負連
帶賠償之責。是原告主張花千卉園藝有限公司應負連帶賠償
責任，應無理由。
㈡原告請求看護費用36,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人
賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護1個月，業據
其提出長庚醫院診斷證明書1份為證（見本院卷第149頁）。
而依該診斷證明書記載，原告自113年2月5日出院後建議專
人照護1個月，堪認原告經專業醫師判斷，於上開出院後1個
月之期間內，日常生活尚無法完全自理。而原告之傷勢係位
於骨盆及尾椎，雙手功能尚屬正常，應未達全日「看護」之
程度，僅以半日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日
看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以每日1,200元
計算之方式尚屬適當，故原告請求上開期間內之看護費用36
,000元【計算式：1,200×30＝36,000】，為有理由。
㈢原告請求不能工作損失56,000元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而無法工作2個月，以28,0
00元計算月薪，共計受有不能工作損失56,000元【計算式：
28,000×2＝56,000】等情，業據其提出長庚醫院診斷證明書
、113年1月至113年3月之薪資證明各1份為證（見本院卷第1
49頁、第173至177頁）。上開診斷證明書已載明原告於出院
後建議休養2個月，足認原告不能工作之期間應為住院期間
及出院後2個月。惟依原告所提113年3月之薪資證明所載內
容，原告於113年3月1日尚有上全天班，並於113年3月6日離
職，是原告既於113年3月1日即已開始上班，且該薪資證明
並未記載原告於113年3月2日至113年3月6日間確有請假，應
認原告自113年3月1日起已可工作，而無不能工作之情形，
且原告並無提出相關證據證明其係因系爭交通事故始於113
年3月6日離職，是原告主張其於113年3月仍不能從事原先工
作而受有損失，尚屬無據。又依原告所提113年1月、113年2
月之薪資證明，可知原告每月本薪應為28,000元，而依113
年2月之薪資證明所載，原告於113年2月尚有領取薪資14,84
6元，是此部分自應從原告所得請求之不能工作損失中扣除
。故原告所得請求之不能工作損失金額，應為13,154元【計
算式：28,000－14,846＝13,154】，逾此部分之請求，應屬無
據。
㈣原告請求預估將來醫療費用50,000元，有無理由？
經查，原告此部分之主張，為許其明所不爭執（見本院卷第
165頁），是原告此部分請求，應予准許。
㈤原告請求精神慰撫金200,000元，有無理由？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。查原告請
求精神慰撫金200,000元，為許其明所不爭執（見本院卷第1
65頁），是原告此部分請求，應予准許。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
,850元、看護費用36,000元、系爭機車修復費用4,907元、
不能工作損失13,154元、預估將來醫療費用50,000元及精神
慰撫金200,000元，共計306,911元【計算式：2,850＋36,000
＋4,907＋13,154＋50,000＋200,000＝306,911】。
㈦原告是否與有過失？
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。再按除起駛、準備
停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則
第99條第1項第5款亦有明文。經查，原告就系爭交通事故之
發生，亦有騎乘系爭機車駛出路面邊線之過失，此為原告所
不爭執（見本院卷第168頁），是原告就系爭交通事故之發
生應與有過失。本院審酌被告係欲右轉時，疏未注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然
右轉彎，原告則為騎乘系爭機車駛出路面邊線，兩者相較，
被告為未注意車前狀況及兩車並行之間隔即貿然右轉之過失
行為，對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通
事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過
失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠
償原告之數額應減為214,838元【計算式：306,911×0.7＝214
,838，小數點以下四捨五入】。
㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，同法第233條第1項
本文及第203條亦定有明文。經查，原告於114年12月10日言
詞辯論程序中時當庭擴張請求之金額為364,480元，而被告
業於該言詞辯論程序中確認原告追加之訴之聲明，是原告請
求自114年12月12日起算週年利率5％之法定遲延利息，應屬
有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求許其明給付21
4,838元，及自114年12月12日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為許其明部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告許其明如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明
願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不
另為准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 楊婉汝