修繕房屋漏水等114年度橋簡字第96號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第96號
原 告 蔡秀珠
被 告 林秀珠
上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，本院於民國114年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號7樓房屋修復至不漏水狀
態；如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入門牌號碼高雄市○○區
○○路000號7樓房屋修繕，並應給付修繕費用。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號6樓房屋（
下稱原告房屋）之所有權人，被告為同址7樓房屋（下稱被
告房屋）之所有權人。數年前起，因被告房屋內之磁磚地板
發生漏水情形，導致原告房屋之客廳、主臥室、廚房、客房
天花板產生滲、漏水之情況。然經原告向被告反應並要求處
理後，被告均置之不理。爰依法請求被告修繕，另原告因此
精神上痛苦不堪，受有非財產上損失新臺幣（下同）100,00
0元等語。聲明：㈠被告應將被告房屋修繕至不漏水狀態，如
被告不予修繕，應容忍原告僱工進入被告房屋修繕，並給付
修繕費用。㈡被告應給付原告100,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。復
所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，同法第767條
第1項中段規定甚明。經查原告主張之前揭事實，有兩造房
屋建物登記謄本、漏水照片、榛益油漆工程行估價單可稽，
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，
被告房屋既有漏水至原告房屋，導致原告房屋出現滲、漏水
情況之情形，則原告依上開規定，請求被告負責修繕漏水，
如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入修繕，並給付修繕費
用，自屬有據，應予准許。
㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵
害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。原告主
張被告房屋漏水數年，致使其精神痛苦，請求被告賠償慰撫
金100,000元云云。惟查，據原告於本院審理中陳稱：冬天
不會漏水，只有夏天才會漏水等語（見本院卷第62頁），可
知漏水情況並非持續、不間斷地發生，且原告無法證明其身
心狀態因此罹病，故衡情尚未達情節重大之情形，原告主張
受有非財產上損害，請求賠償其精神慰撫金100,000元，自
非有據，應予駁回。
五、從而，原告主張被告應將被告房屋修復至不漏水狀態，如被
告不予修繕，應容忍原告僱工進入被告房屋修繕，並給付修
繕費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第96號
原 告 蔡秀珠
被 告 林秀珠
上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，本院於民國114年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號7樓房屋修復至不漏水狀
態；如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入門牌號碼高雄市○○區
○○路000號7樓房屋修繕，並應給付修繕費用。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣60,000元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號6樓房屋（
下稱原告房屋）之所有權人，被告為同址7樓房屋（下稱被
告房屋）之所有權人。數年前起，因被告房屋內之磁磚地板
發生漏水情形，導致原告房屋之客廳、主臥室、廚房、客房
天花板產生滲、漏水之情況。然經原告向被告反應並要求處
理後，被告均置之不理。爰依法請求被告修繕，另原告因此
精神上痛苦不堪，受有非財產上損失新臺幣（下同）100,00
0元等語。聲明：㈠被告應將被告房屋修繕至不漏水狀態，如
被告不予修繕，應容忍原告僱工進入被告房屋修繕，並給付
修繕費用。㈡被告應給付原告100,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。復
所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，同法第767條
第1項中段規定甚明。經查原告主張之前揭事實，有兩造房
屋建物登記謄本、漏水照片、榛益油漆工程行估價單可稽，
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，
被告房屋既有漏水至原告房屋，導致原告房屋出現滲、漏水
情況之情形，則原告依上開規定，請求被告負責修繕漏水，
如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入修繕，並給付修繕費
用，自屬有據，應予准許。
㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵
害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。原告主
張被告房屋漏水數年，致使其精神痛苦，請求被告賠償慰撫
金100,000元云云。惟查，據原告於本院審理中陳稱：冬天
不會漏水，只有夏天才會漏水等語（見本院卷第62頁），可
知漏水情況並非持續、不間斷地發生，且原告無法證明其身
心狀態因此罹病，故衡情尚未達情節重大之情形，原告主張
受有非財產上損害，請求賠償其精神慰撫金100,000元，自
非有據，應予駁回。
五、從而，原告主張被告應將被告房屋修復至不漏水狀態，如被
告不予修繕，應容忍原告僱工進入被告房屋修繕，並給付修
繕費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 林國龍