損害賠償114年度橋補字第705號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋補字第705號
聲 請 人
即 原 告 黃韻潔
上列聲請人與相對人即被告林祥芸間因請求損害賠償事件，聲請
人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如需為本件訴訟往返高雄，將造成聲請人重
大不便，並須自行負擔交通費用，對訴訟權之行使亦將產生
影響，為兼顧訴訟經濟及當事人便利，聲請將本件訴訟移送
由臺灣士林地方法院管轄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項規定甚明。此行為地凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地屬之(最高法院56年台抗字第369號判決意旨參照)。
三、經查，聲請人前於民國114年6月24日以相對人即被告將帳戶
交予詐騙集團，致聲請人因詐騙集團詐騙而陷於錯誤，分別
於112年11月4日、112年11月4日、112年11月6日各匯款新臺
幣(下同)5萬元、5萬元、2萬元至相對人帳戶，致聲請人受
有共12萬元之損害，依民法第184條第1項前段訴請相對人賠
償。而由聲請人起訴狀手寫註記所載，本件聲請人受詐欺之
發生地為高雄市大社區，依前開說明，高雄市大社區自為行
為結果發生地，本院就此侵權行為涉訟實有管轄權無疑，聲
請人所請核與前開規定未核，本院自無從依聲請人聲請裁定
移轉管轄。
四、綜上所述，聲請人聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋補字第705號
聲 請 人
即 原 告 黃韻潔
上列聲請人與相對人即被告林祥芸間因請求損害賠償事件，聲請
人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如需為本件訴訟往返高雄，將造成聲請人重
大不便，並須自行負擔交通費用，對訴訟權之行使亦將產生
影響，為兼顧訴訟經濟及當事人便利，聲請將本件訴訟移送
由臺灣士林地方法院管轄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項規定甚明。此行為地凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地屬之(最高法院56年台抗字第369號判決意旨參照)。
三、經查，聲請人前於民國114年6月24日以相對人即被告將帳戶
交予詐騙集團，致聲請人因詐騙集團詐騙而陷於錯誤，分別
於112年11月4日、112年11月4日、112年11月6日各匯款新臺
幣(下同)5萬元、5萬元、2萬元至相對人帳戶，致聲請人受
有共12萬元之損害，依民法第184條第1項前段訴請相對人賠
償。而由聲請人起訴狀手寫註記所載，本件聲請人受詐欺之
發生地為高雄市大社區，依前開說明，高雄市大社區自為行
為結果發生地，本院就此侵權行為涉訟實有管轄權無疑，聲
請人所請核與前開規定未核，本院自無從依聲請人聲請裁定
移轉管轄。
四、綜上所述，聲請人聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書 記 官 曾小玲