損害賠償114年度橋補字第749號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋補字第749號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
一、上列原告與被告柳世朋間損害賠償事件，原告起訴未據繳納
裁判費。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提
起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復
其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以
判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移
送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費
用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第3項分別
定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其
不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判
費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9
53號裁定意旨參照）。又按訴訟標的之價額，由法院核定；
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳
息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟
法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定
有明文。再按，如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張
或減縮等情形，即應以核定時尚繫屬於法院之請求判決範圍
為準，據以計算訴訟標的之價額（參見最高法院107年度台
抗字第708號民事裁定）。
二、查原告前對被告柳世朋所提刑事附帶民事訴訟，因被告柳世
朋於民國114年1月16日死亡，業經本院112年度原訴字第12
號刑事判決公訴不受理在案，有該刑事判決書附卷可稽，復
經本院113年度附民字第275號刑事附帶民事訴訟裁定移送至
本院民事庭審理。又原告於114年7月2日以民事聲明承受訴
訟暨變更訴之聲明狀，聲明第一項請求被告柳室豐、被告柳
峯淇、被告柳慧如、被告柳彩霞、被告柳彩鳳、被告柳紫羚
（前六人為被告柳世朋之繼承人，下稱被告柳室豐等六人）
、被告尤邵群、被告尤邵棻（前二人為尤生寶之繼承人，下
稱被告尤邵群等二人）、被告吳承賢、被告田驥麟、被告梁
漢文、被告梁允承、被告郭清泰、被告李威德、被告黃家閎
、被告李坤明、被告李世英（下稱被告吳承賢等九人）應將
坐落於高雄市○○區○○段00地號土地上，占用面積為503平方
公尺（以實際面積為準）之地上物拆除，並於騰空後返還上
開土地予原告；第二項請求被告柳室豐等六人應於柳世朋遺
產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）3,993元；第三項請
求被告尤邵群等二人應於尤生寶遺產範圍內連帶給付原告3,
993元；第四項請求被告吳承賢等九人應各給付原告3,993元
；第五項請求被告柳室豐等六人應於柳世朋遺產範圍內與被
告尤邵群等二人應於尤生寶遺產範圍內與被告吳承賢等九人
應連帶給付原告41,414元；第六項請求被告柳室豐等六人應
於柳世朋遺產範圍內與被告尤邵群等二人應於尤生寶遺產範
圍內與被告吳承賢等九人應連帶給付原告自114年7月1日起
至返還第一項所示土地之日止，按月給付第一項土地占用面
積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12計算之金額。
三、本件原告提起刑事附帶民事起訴後，又變更及擴張訴之聲明
，依上開說明，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一
次解決之訴訟經濟，仍允原告繳納裁判費後，由民事法院審
理，本院應以核定時尚繫屬於本院之上開原告請求範圍，據
以計算訴訟標的價額。則原告訴之聲明第一項訴訟標的價額
為503,000元（計算式：公告土地現值1,000元/㎡×503㎡＝503,
000元）。訴之聲明第六項原告請求114年7月1日（即起訴前
一日）相當於租金之不當得利金額為473元（計算式：503㎡×
申報地價350元/㎡÷12月÷31日＝473元，元以下四捨五入）。
是本件訴訟標的價額為588,810元(計算式：503,000元+3,99
3元+3,993元+35,937元+41,414元+473元＝588,810元)，應徵
第一審裁判費7,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書
規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，
即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書 記 官 林國龍
114年度橋補字第749號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
一、上列原告與被告柳世朋間損害賠償事件，原告起訴未據繳納
裁判費。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提
起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復
其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以
判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移
送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費
用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第3項分別
定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其
不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判
費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9
53號裁定意旨參照）。又按訴訟標的之價額，由法院核定；
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳
息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟
法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定
有明文。再按，如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張
或減縮等情形，即應以核定時尚繫屬於法院之請求判決範圍
為準，據以計算訴訟標的之價額（參見最高法院107年度台
抗字第708號民事裁定）。
二、查原告前對被告柳世朋所提刑事附帶民事訴訟，因被告柳世
朋於民國114年1月16日死亡，業經本院112年度原訴字第12
號刑事判決公訴不受理在案，有該刑事判決書附卷可稽，復
經本院113年度附民字第275號刑事附帶民事訴訟裁定移送至
本院民事庭審理。又原告於114年7月2日以民事聲明承受訴
訟暨變更訴之聲明狀，聲明第一項請求被告柳室豐、被告柳
峯淇、被告柳慧如、被告柳彩霞、被告柳彩鳳、被告柳紫羚
（前六人為被告柳世朋之繼承人，下稱被告柳室豐等六人）
、被告尤邵群、被告尤邵棻（前二人為尤生寶之繼承人，下
稱被告尤邵群等二人）、被告吳承賢、被告田驥麟、被告梁
漢文、被告梁允承、被告郭清泰、被告李威德、被告黃家閎
、被告李坤明、被告李世英（下稱被告吳承賢等九人）應將
坐落於高雄市○○區○○段00地號土地上，占用面積為503平方
公尺（以實際面積為準）之地上物拆除，並於騰空後返還上
開土地予原告；第二項請求被告柳室豐等六人應於柳世朋遺
產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）3,993元；第三項請
求被告尤邵群等二人應於尤生寶遺產範圍內連帶給付原告3,
993元；第四項請求被告吳承賢等九人應各給付原告3,993元
；第五項請求被告柳室豐等六人應於柳世朋遺產範圍內與被
告尤邵群等二人應於尤生寶遺產範圍內與被告吳承賢等九人
應連帶給付原告41,414元；第六項請求被告柳室豐等六人應
於柳世朋遺產範圍內與被告尤邵群等二人應於尤生寶遺產範
圍內與被告吳承賢等九人應連帶給付原告自114年7月1日起
至返還第一項所示土地之日止，按月給付第一項土地占用面
積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12計算之金額。
三、本件原告提起刑事附帶民事起訴後，又變更及擴張訴之聲明
，依上開說明，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一
次解決之訴訟經濟，仍允原告繳納裁判費後，由民事法院審
理，本院應以核定時尚繫屬於本院之上開原告請求範圍，據
以計算訴訟標的價額。則原告訴之聲明第一項訴訟標的價額
為503,000元（計算式：公告土地現值1,000元/㎡×503㎡＝503,
000元）。訴之聲明第六項原告請求114年7月1日（即起訴前
一日）相當於租金之不當得利金額為473元（計算式：503㎡×
申報地價350元/㎡÷12月÷31日＝473元，元以下四捨五入）。
是本件訴訟標的價額為588,810元(計算式：503,000元+3,99
3元+3,993元+35,937元+41,414元+473元＝588,810元)，應徵
第一審裁判費7,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書
規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，
即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書 記 官 林國龍