聲明異議115年度橋事聲字第1號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
115年度橋事聲字第1號
異 議 人 翁邦銘
相 對 人 謝麗靜
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國115年1月19日
本院司法事務官所為115年度司促字第121號民事裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人對相對人請求新臺幣15,000元部分廢棄，
由本院司法事務官另為適當之處分。
事實及理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。查本院司法事務官於民國115年1月19日以
115年度司促字第121號裁定駁回支付命令之聲請，原裁定於
115年1月22日送達於異議人，異議人於同日就其中新臺幣（
下同）15,000元聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由
而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：依本院115年1月5日之補正裁定可知本院已
得知悉異議人與相對人間之代購金額為15,000元，聲請支付
命令之請求金額應更正為15,000元，其餘遭駁回部分無異議
等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，且債權人之請
求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有
明文。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使
法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言
（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
四、異議人就相對人清償代購保健食品100,000元聲請支付命令
，經原裁定認異議人未就代購保健食品費用（下稱代購費）
金額之合意為釋明，而駁回其聲請。經查，異議人提出與相
對人間之對話紀錄用以釋明，觀該對話紀錄包含異議人於11
3年10月13日向相對人請求匯款代購費15,000元，相對人於
收受異議人催告給付代購費100,000元之存證信函後，於113
年12月5日傳送截取前開113年10月13日之對話紀錄畫面圖片
予異議人，且觀前開對話紀錄之對話脈絡，相對人傳送前開
照片應係作為表彰代購費債權僅有15,000元之意，是認異議
人就此部分代購費債權之合意，應已有相當程度之釋明，原
裁定以異議人未釋明前開合意為由，駁回異議人全部聲請，
顯有未妥。
五、綜上，原裁定駁回異議人請求相對人給付15,000元之部分，
容有未洽。異議意旨指摘原此部分之裁定有所不當，為有理
由，爰將原此部分之裁定廢棄，由本院司法事務官另為適法
之處分。
六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 郭力瑋
115年度橋事聲字第1號
異 議 人 翁邦銘
相 對 人 謝麗靜
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國115年1月19日
本院司法事務官所為115年度司促字第121號民事裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人對相對人請求新臺幣15,000元部分廢棄，
由本院司法事務官另為適當之處分。
事實及理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。查本院司法事務官於民國115年1月19日以
115年度司促字第121號裁定駁回支付命令之聲請，原裁定於
115年1月22日送達於異議人，異議人於同日就其中新臺幣（
下同）15,000元聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由
而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：依本院115年1月5日之補正裁定可知本院已
得知悉異議人與相對人間之代購金額為15,000元，聲請支付
命令之請求金額應更正為15,000元，其餘遭駁回部分無異議
等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，且債權人之請
求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有
明文。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使
法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言
（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
四、異議人就相對人清償代購保健食品100,000元聲請支付命令
，經原裁定認異議人未就代購保健食品費用（下稱代購費）
金額之合意為釋明，而駁回其聲請。經查，異議人提出與相
對人間之對話紀錄用以釋明，觀該對話紀錄包含異議人於11
3年10月13日向相對人請求匯款代購費15,000元，相對人於
收受異議人催告給付代購費100,000元之存證信函後，於113
年12月5日傳送截取前開113年10月13日之對話紀錄畫面圖片
予異議人，且觀前開對話紀錄之對話脈絡，相對人傳送前開
照片應係作為表彰代購費債權僅有15,000元之意，是認異議
人就此部分代購費債權之合意，應已有相當程度之釋明，原
裁定以異議人未釋明前開合意為由，駁回異議人全部聲請，
顯有未妥。
五、綜上，原裁定駁回異議人請求相對人給付15,000元之部分，
容有未洽。異議意旨指摘原此部分之裁定有所不當，為有理
由，爰將原此部分之裁定廢棄，由本院司法事務官另為適法
之處分。
六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 郭力瑋