損害賠償115年度橋小字第368號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋小字第368號
原 告 陳佳君
被 告 張乙勳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院114年度簡附民字第327號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,928元，及自民國114年7月4日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾
不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷
點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上
可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切
關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢
工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年6月21日，將其申辦之中華郵政股份有限
公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡
，在高雄市鳥松區統一超商新鳳松門市，寄送予真實姓名年
籍不詳之人，並以通訊軟體LINE提供密碼，而容任所屬之詐
騙集團使用上開銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於113年6月24日21時45分許，以通訊軟體Messenger，向原
告佯稱：要購買演唱會門票，需依指示認證云云，致原告陷
於錯誤，於113年6月24日23時4分許及同日23時7分許，分別
匯款新臺幣（下同）49,959元及49,969元至郵局帳戶內，旋
遭提領一空，原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係
請求被告賠償遭詐欺之款項等語，並聲明：被告應給付原告
99,928元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：
對原告之請求沒有意見，但我目前沒有能力給付等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，有原告提供之對話紀錄及轉帳結果、郵局
帳戶之開戶資料及交易明細等資料在卷可稽，且為被告所不爭
執，堪信屬實。被告雖未直接向原告為詐欺行為，然其將系
爭帳戶之提款卡與密碼交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺
原告所得之犯罪工具，仍為他人詐欺取財犯行提供助力，雖
尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，
或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取
財犯罪構成要件行為分擔等情事，然仍應構成詐欺取財之幫
助犯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成員
向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人，是
被告依前開第184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負
共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之99
,928元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應屬
有據。至被告辯稱其目前沒有能力清償云云，僅屬清償能力
之抗辯，尚不影響被告應賠償原告所受損害之認定，併此敘
明。
㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2
項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪
者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集
團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，
性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求
自損害發生時起加給利息，是原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即114年7月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
並未逾其法律上權利，應屬有據。
四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即
應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，其請求被告賠償遭
詐欺之99,928元，自屬有據。從而，原告依侵權行為之法律
關係請求被告賠償99,928元，及自114年7月4日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件
係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，於本院審理中亦無其他裁判費之支出，爰不
另宣告訴訟費用負擔。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 葉玉芬
115年度橋小字第368號
原 告 陳佳君
被 告 張乙勳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院114年度簡附民字第327號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,928元，及自民國114年7月4日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾
不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷
點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上
可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切
關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢
工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年6月21日，將其申辦之中華郵政股份有限
公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡
，在高雄市鳥松區統一超商新鳳松門市，寄送予真實姓名年
籍不詳之人，並以通訊軟體LINE提供密碼，而容任所屬之詐
騙集團使用上開銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於113年6月24日21時45分許，以通訊軟體Messenger，向原
告佯稱：要購買演唱會門票，需依指示認證云云，致原告陷
於錯誤，於113年6月24日23時4分許及同日23時7分許，分別
匯款新臺幣（下同）49,959元及49,969元至郵局帳戶內，旋
遭提領一空，原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係
請求被告賠償遭詐欺之款項等語，並聲明：被告應給付原告
99,928元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：
對原告之請求沒有意見，但我目前沒有能力給付等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，有原告提供之對話紀錄及轉帳結果、郵局
帳戶之開戶資料及交易明細等資料在卷可稽，且為被告所不爭
執，堪信屬實。被告雖未直接向原告為詐欺行為，然其將系
爭帳戶之提款卡與密碼交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺
原告所得之犯罪工具，仍為他人詐欺取財犯行提供助力，雖
尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，
或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取
財犯罪構成要件行為分擔等情事，然仍應構成詐欺取財之幫
助犯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成員
向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人，是
被告依前開第184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負
共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之99
,928元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應屬
有據。至被告辯稱其目前沒有能力清償云云，僅屬清償能力
之抗辯，尚不影響被告應賠償原告所受損害之認定，併此敘
明。
㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2
項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪
者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集
團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，
性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求
自損害發生時起加給利息，是原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即114年7月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
並未逾其法律上權利，應屬有據。
四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即
應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，其請求被告賠償遭
詐欺之99,928元，自屬有據。從而，原告依侵權行為之法律
關係請求被告賠償99,928元，及自114年7月4日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件
係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，於本院審理中亦無其他裁判費之支出，爰不
另宣告訴訟費用負擔。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 葉玉芬