損害賠償115年度橋小字第67號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
115年度橋小字第67號
原 告 涂彥均
被 告 葉博偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定
有明文。
二、經查，原告主張被告於民國111年9月20日13時30分許，在高
雄市○○區○○○路000號中南客運將其名下玉山商業銀行帳號00
00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之金融卡寄至臺中市○
○區○○○道0段000號，出租予自稱「陳嘉偉」之詐欺集團成員
使用，並透過通訊軟體LINE提供金融卡密碼。嗣「陳嘉偉」
及所屬詐欺集團取得前開玉山帳戶之金融卡及密碼後，於11
1年9月21日16時47分許，向原告佯稱：須依指示操作簽署金
流服務協議等語，致原告陷於錯誤，分別於111年9月21日17
時2分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元、於111年9月21
日17時29分許，無卡存款5,000元至玉山帳戶，前開款項隨
即遭詐欺集團提領一空，原告因此受有共34,985元之財產損
害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，有原告之起訴
狀、本院113年度金簡字第112號刑事簡易判決在卷可考，可
見被告寄送前開金融卡之地點在高雄市新興區，是本件侵權
行為地應認係在高雄市新興區。另被告籍設高雄市鳳山區，
亦有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見限閱卷）。從
而，依首揭規定及說明，本件無論「以原就被」或「侵權行
為地」均應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 郭力瑋
115年度橋小字第67號
原 告 涂彥均
被 告 葉博偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定
有明文。
二、經查，原告主張被告於民國111年9月20日13時30分許，在高
雄市○○區○○○路000號中南客運將其名下玉山商業銀行帳號00
00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之金融卡寄至臺中市○
○區○○○道0段000號，出租予自稱「陳嘉偉」之詐欺集團成員
使用，並透過通訊軟體LINE提供金融卡密碼。嗣「陳嘉偉」
及所屬詐欺集團取得前開玉山帳戶之金融卡及密碼後，於11
1年9月21日16時47分許，向原告佯稱：須依指示操作簽署金
流服務協議等語，致原告陷於錯誤，分別於111年9月21日17
時2分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元、於111年9月21
日17時29分許，無卡存款5,000元至玉山帳戶，前開款項隨
即遭詐欺集團提領一空，原告因此受有共34,985元之財產損
害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，有原告之起訴
狀、本院113年度金簡字第112號刑事簡易判決在卷可考，可
見被告寄送前開金融卡之地點在高雄市新興區，是本件侵權
行為地應認係在高雄市新興區。另被告籍設高雄市鳳山區，
亦有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見限閱卷）。從
而，依首揭規定及說明，本件無論「以原就被」或「侵權行
為地」均應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 郭力瑋