損害賠償115年度橋小字第72號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋小字第72號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 佐田雅史
訴訟代理人 陳定康
被 告 邱佳蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄
前來（114年度北小字第3378號），本院於民國115年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,293元，及自民國114年11月30日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確
定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,293元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為望月弘秀，於本院審理期間變更為佐
田雅史，經原告以新任法定代理人佐田雅史名義具狀聲明承
受訴訟（見本院卷第29頁），合於民事訴訟法第175條第1項
規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於114年2月12日騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車）進入原告所經營之全聯高雄仁
武水管店停車場（下稱系爭停車場）時，因未注意車前狀況
而撞擊設置於系爭停車場入口處之金屬柵欄桿（下稱系爭柵
欄桿），致系爭柵欄桿受損，因而支出必要之維修費用新臺
幣（下同）10,100元（含零件費用5,100元、工資5,000元）
，經計算折舊後之金額應為9,293元。為此，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償9,293元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告9,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出監視器錄影畫面截圖、系爭柵
欄桿受損照片、修復後之照片及報價單等件為證（見北小卷
第15至19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認
原告主張之事實為真實。
㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之報價單（見北小卷第19頁），系
爭柵欄桿之修繕費用共10,100元，其中零件費用為5,100元
，工資費用為5,000元。則依上開說明，計算被告應負擔之
賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。而系爭柵欄
桿係於112年7月28日設置，有原告提出之停車場委託管理契
約書1份在卷可參（見本院卷第33頁），是迄至損害發生日
即114年2月12日止，系爭柵欄桿已使用約1年7個月，依行政
院主計總處所頒交通及運輸設備分類明細表之規定，系爭柵
欄桿屬金屬材質之停車設備，耐用年數為10年，是依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則
系爭柵欄桿之零件扣除折舊後之修復費用估定為4,366元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,100÷(10+1)
≒464（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,100－464) ×1/10×（1
+7/12）≒734（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即5,100－734＝4,366】，再加計無
庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭柵欄
桿修復費用應為9,366元【計算式：4,366＋5,000＝9,366】，
原告請求被告賠償9,293元，未逾前開之金額，應有理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,29
3元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月30日起（見本院
卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使
法院之注意，爰不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 楊婉汝
115年度橋小字第72號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 佐田雅史
訴訟代理人 陳定康
被 告 邱佳蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄
前來（114年度北小字第3378號），本院於民國115年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,293元，及自民國114年11月30日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確
定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,293元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為望月弘秀，於本院審理期間變更為佐
田雅史，經原告以新任法定代理人佐田雅史名義具狀聲明承
受訴訟（見本院卷第29頁），合於民事訴訟法第175條第1項
規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於114年2月12日騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車）進入原告所經營之全聯高雄仁
武水管店停車場（下稱系爭停車場）時，因未注意車前狀況
而撞擊設置於系爭停車場入口處之金屬柵欄桿（下稱系爭柵
欄桿），致系爭柵欄桿受損，因而支出必要之維修費用新臺
幣（下同）10,100元（含零件費用5,100元、工資5,000元）
，經計算折舊後之金額應為9,293元。為此，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償9,293元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告9,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出監視器錄影畫面截圖、系爭柵
欄桿受損照片、修復後之照片及報價單等件為證（見北小卷
第15至19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認
原告主張之事實為真實。
㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨
可資參照）。依原告提出之報價單（見北小卷第19頁），系
爭柵欄桿之修繕費用共10,100元，其中零件費用為5,100元
，工資費用為5,000元。則依上開說明，計算被告應負擔之
賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。而系爭柵欄
桿係於112年7月28日設置，有原告提出之停車場委託管理契
約書1份在卷可參（見本院卷第33頁），是迄至損害發生日
即114年2月12日止，系爭柵欄桿已使用約1年7個月，依行政
院主計總處所頒交通及運輸設備分類明細表之規定，系爭柵
欄桿屬金屬材質之停車設備，耐用年數為10年，是依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則
系爭柵欄桿之零件扣除折舊後之修復費用估定為4,366元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,100÷(10+1)
≒464（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,100－464) ×1/10×（1
+7/12）≒734（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即5,100－734＝4,366】，再加計無
庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭柵欄
桿修復費用應為9,366元【計算式：4,366＋5,000＝9,366】，
原告請求被告賠償9,293元，未逾前開之金額，應有理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,29
3元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月30日起（見本院
卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使
法院之注意，爰不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 楊婉汝