侵權行為損害賠償(交通)115年度橋簡字第178號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
115年度橋簡字第178號
原 告 李妙芬
訴訟代理人 陳冠霖
被 告 莊恩綺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有
明文。
二、經查，被告於起訴時，係設籍在高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0
號3樓之2等情，有其個人戶籍資料查詢結果（見限閱卷）在
卷可稽。另原告主張之侵權行為地，係在高雄市鳳山區乙節
，亦有原告起訴狀、高雄市政府警察局道路交通事故初步分
析研判表各1份存卷可查，核均非屬本院之管轄範圍。又原
告起訴狀雖記載被告之住所地位於高雄市○○區○○○街00○0號
，然被告之住所地應為高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號3樓之2
，業如前述。且經本院向高雄市○○區○○○街00○0號送達調解
通知書，該通知書係寄存於高雄市政府警察局仁武分局仁武
派出所等情，亦有本院送達證書在卷可參，惟被告並未於調
解期日到庭，是被告是否確實居住於上開處所，尚非無疑。
是本院既非被告住所地之法院，亦非侵權行為地之法院，且
被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院並非不能行使職權，
揆諸首揭法條，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向
無管轄權之本院提起訴訟，容有誤會，茲審酌本件被告住所
地暨侵權行為地之管轄法院，均為臺灣高雄地方法院，爰依
上開規定，依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 楊婉汝
115年度橋簡字第178號
原 告 李妙芬
訴訟代理人 陳冠霖
被 告 莊恩綺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有
明文。
二、經查，被告於起訴時，係設籍在高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0
號3樓之2等情，有其個人戶籍資料查詢結果（見限閱卷）在
卷可稽。另原告主張之侵權行為地，係在高雄市鳳山區乙節
，亦有原告起訴狀、高雄市政府警察局道路交通事故初步分
析研判表各1份存卷可查，核均非屬本院之管轄範圍。又原
告起訴狀雖記載被告之住所地位於高雄市○○區○○○街00○0號
，然被告之住所地應為高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號3樓之2
，業如前述。且經本院向高雄市○○區○○○街00○0號送達調解
通知書，該通知書係寄存於高雄市政府警察局仁武分局仁武
派出所等情，亦有本院送達證書在卷可參，惟被告並未於調
解期日到庭，是被告是否確實居住於上開處所，尚非無疑。
是本院既非被告住所地之法院，亦非侵權行為地之法院，且
被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院並非不能行使職權，
揆諸首揭法條，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向
無管轄權之本院提起訴訟，容有誤會，茲審酌本件被告住所
地暨侵權行為地之管轄法院，均為臺灣高雄地方法院，爰依
上開規定，依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 楊婉汝