損害賠償115年度橋簡字第66號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋簡字第66號
原 告 張連璋
被 告 李嘉珊
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
本院114年度簡附民字第334號），本院於民國115年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年7月9日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知不得將自己之金融帳戶提供予他人使用
，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先依真實
姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，臨櫃辦理將其名下之華
南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)設定約
定轉帳帳號後，再於民國113年8月5日，將本案帳戶之網路
銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送給該詐騙集團成員，
而容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團使用本案帳戶遂
行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
自113年5月起，以LINE向原告佯稱：可投資股票獲利云云，
致原告陷於錯誤，而於113年8月7日9時30分匯款新臺幣（下
同）30萬元至本案帳戶。旋遭詐欺集團轉匯至其他帳戶，造
成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得，原告因而受有上開金額
之損害，自得請求被告賠償等語。為此，爰依侵權行為法律
關係、提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告當時需要資金，也是因為被騙才提供本案帳
戶予詐騙集團，被告承認提供帳戶之行為不對，但被告目前
為臨時工，現在需依照債務協商之條件付款，沒有多餘的錢
賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277 條前段定有明文，是各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字
第483號民事裁判要旨參照）。
㈡原告主張被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，
提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺集團成員使
用，違反洗錢防制法等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察
官以114年度偵字第3257號、第7639號提起公訴，並經本院1
14年度金簡字第423號（下稱系爭刑事案件）認犯幫助犯洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併
科罰金7萬元，得易科罰金、易服勞役之事實，有系爭刑事
案件判決在卷可參（本院卷第11至19頁）。原告確實於前揭
時間匯款30萬元至本案帳戶，亦經系爭刑事案件所認定，被
告雖以前詞置辯，然依一般社會常情，銀行受理貸款申請，
透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供
金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情
形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款
，均須提出申請書並檢附在職證明、身份證明、財力及所得
或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，
再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款；縱有
瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構
名稱、戶名及帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款
轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付金融卡，更遑論提供網路銀行
密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往
來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦
理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡
方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情，
然被告卻對委託代辦之人身份背景一無所悉，此節核與一般
人貸款之過程迥異，因此，被告僅憑他人以通訊軟體聯繫之
片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之
狀況下，貿然將帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人，任由詐
騙集團成員使用，進而向原告施以詐術，並致原告因此受騙
，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失
。復被告辯稱其亦係受騙云云，惟被告未能舉證以實其說，
是被告所辯，尚難可採。準此，原告依侵權行為法律關係，
請求被告賠償30萬元，即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月9日（附民卷第15
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書 記 官 林國龍
115年度橋簡字第66號
原 告 張連璋
被 告 李嘉珊
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
本院114年度簡附民字第334號），本院於民國115年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年7月9日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知不得將自己之金融帳戶提供予他人使用
，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先依真實
姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，臨櫃辦理將其名下之華
南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)設定約
定轉帳帳號後，再於民國113年8月5日，將本案帳戶之網路
銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送給該詐騙集團成員，
而容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團使用本案帳戶遂
行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
自113年5月起，以LINE向原告佯稱：可投資股票獲利云云，
致原告陷於錯誤，而於113年8月7日9時30分匯款新臺幣（下
同）30萬元至本案帳戶。旋遭詐欺集團轉匯至其他帳戶，造
成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得，原告因而受有上開金額
之損害，自得請求被告賠償等語。為此，爰依侵權行為法律
關係、提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告當時需要資金，也是因為被騙才提供本案帳
戶予詐騙集團，被告承認提供帳戶之行為不對，但被告目前
為臨時工，現在需依照債務協商之條件付款，沒有多餘的錢
賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277 條前段定有明文，是各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字
第483號民事裁判要旨參照）。
㈡原告主張被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，
提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺集團成員使
用，違反洗錢防制法等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察
官以114年度偵字第3257號、第7639號提起公訴，並經本院1
14年度金簡字第423號（下稱系爭刑事案件）認犯幫助犯洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併
科罰金7萬元，得易科罰金、易服勞役之事實，有系爭刑事
案件判決在卷可參（本院卷第11至19頁）。原告確實於前揭
時間匯款30萬元至本案帳戶，亦經系爭刑事案件所認定，被
告雖以前詞置辯，然依一般社會常情，銀行受理貸款申請，
透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供
金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情
形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款
，均須提出申請書並檢附在職證明、身份證明、財力及所得
或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，
再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款；縱有
瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構
名稱、戶名及帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款
轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付金融卡，更遑論提供網路銀行
密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往
來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦
理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡
方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情，
然被告卻對委託代辦之人身份背景一無所悉，此節核與一般
人貸款之過程迥異，因此，被告僅憑他人以通訊軟體聯繫之
片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之
狀況下，貿然將帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人，任由詐
騙集團成員使用，進而向原告施以詐術，並致原告因此受騙
，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失
。復被告辯稱其亦係受騙云云，惟被告未能舉證以實其說，
是被告所辯，尚難可採。準此，原告依侵權行為法律關係，
請求被告賠償30萬元，即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月9日（附民卷第15
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書 記 官 林國龍