重利109年度易字第769號
臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度易字第769號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃聖湖
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
被 告 許志豪
上 一 人
選任辯護人 鄭智文律師
吳文哲律師（已解除委任）
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3498
號），本院判決如下：
主 文
黃聖湖、許志豪均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告黃聖湖、許志豪於民國107年8月初，得知告訴人籃翊萱
因急需款項新臺幣（下同）8萬元，以供家用，被告黃聖湖
、許志豪遂基於乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相
當之犯意聯絡，於同年8月5日某時許，在彰化縣○○鄉○○路00
號允諾貸予金錢應急，並約定收取利息牟利。其利息計算方
式，以30日為1期，每期利息1萬6,000元，並預扣第1期利息
1萬6,000元後，由被告黃聖湖提供資金，讓被告許志豪貸放
6萬4,000元現金給籃翊萱，而籃翊萱並依許志豪之指示，簽
發面額各8萬元之本票3張（共計24萬元）給被告許志豪、黃
聖湖作為擔保。事後，被告許志豪親自或以電話催討上開借
款，籃翊萱則於附表一所示時、地，支付利息給被告許志豪
，被告黃聖湖、許志豪即以此方式，取得與原本顯不相當之
重利。
二、被告黃聖湖因不滿籃翊萱未能按其指示支付利息，遂於108
年11月6日下午2時4分許，以其使用之行動電話通訊軟體LIN
E，傳送：「幹你娘，臭機掰，林爸今天至你家，鐵門關了
，你要搬家也可以，我要叫徵信社去找你一家人」等語之音
檔，至籃翊萱使用之行動電話，並於同日晚間9時許，與被
告許志豪前往籃翊萱及其同居人潘春成，位於彰化縣○○鎮○○
路0段000號之住處，被告黃聖湖、許志豪再以「以前償還的
利息都不算，若不還錢，就讓你們一家人住不下去」等語，
恫嚇籃翊萱、潘春成，而潘春成因此心生畏懼，簽發如附表
二所示之本票，給被告黃聖湖、許志豪，被告黃聖湖、許志
豪因而取得與原本顯不相當之重利。
三、嗣於108年11月30日晚間8時許，被告黃聖湖復承前恐嚇取得
重利之犯意，在潘春成、籃翊萱前揭住處，以「你們出門給
我小心一點」等語，恫嚇潘春成、籃翊萱，使潘春成、籃翊
萱心生畏懼後報警，經警於同日晚間8時37分許，在上址查
獲，並扣得如附表二所示之本票。
四、因認被告黃聖湖、許志豪上開所為，共同涉犯刑法第344條
之1第1項之加重重利罪嫌等語。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟
法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
參、被告二人之辯解如下：
一、被告黃聖湖辯稱：107年8月初的時候，我透過許志豪借款8
萬元給籃翊萱，當時並沒有預扣利息，但籃翊萱說會包一個
紅包給我；後來直到107年11月底的時候，籃翊萱並未依約
還款，許志豪才幫我加籃翊萱的LINE，他希望我自己跟籃翊
萱聯絡，後來籃翊萱傳貸款的圖檔給我，但我質疑貸款不可
能拖這麼久，籃翊萱就慢慢透過許志豪還款，我總共收了1
萬3,000元，附表一裡面的款項，有部分是籃翊萱跟許志豪
之間的借款，與我無關；直到108年2月，潘春成打電話給我
，要跟我協商這筆債務，於是我依約到籃翊萱的住處，跟他
們協調，潘春成當時說要再給付8萬元給我，之前籃翊萱已
經給付的1萬多元，算是紅包，但這8萬元要分期，潘春成當
場開了4張、各2萬元的本票給我，我們約定從108年3月開始
，直到同年到6月止分期還款，每月還2萬元，本票也是開同
樣的日期，而籃翊萱有還我2期，共4萬元，所以我歸還2張
本票；直到同年5月的時候，籃翊萱跟我說她被潘春成趕出
家門，要求我不要再跟潘春成拿錢，她自己會還給我，我答
應她之後，籃翊萱卻開始藉故騙我，又跟我說要多加錢還我
，直到108年8月間，潘春成撥打電話給我，要求我商談這筆
債務，我們相約見面，潘春成說他有將8萬元、分4個月全數
交給籃翊萱，他已經清償完畢，但我跟潘春成表示我只有收
到4萬元，所以當天我就請許志豪過來對質，而我手上還有2
張、共4萬元的本票，當時我跟潘春成表示，籃翊萱曾主動
說要多一點錢還我，而且她拖太久了，潘春成就說要再給我
8萬元，所以他就簽了附表二所示的本票給我，作為擔保；1
08年11月30日當天，潘春成要我去他住處拿錢，但他卻報警
抓我，我承認曾用LINE傳送音檔給籃翊萱，也曾說過起訴書
記載的這些話，但因為我被籃翊萱欺騙，情緒控管不好，才
會講這些話，我並沒有重利或恐嚇等語。
二、被告許志豪辯以：107年8月的時候，籃翊萱跟我說她的小孩
要唸書需要錢，而我當時開設水電行，資金比較緊，本來不
想借錢給她，但她一直拜託我，於是我就找好友黃聖湖幫忙
，請他借8萬元給籃翊萱，而黃聖湖本身在臺南有開公司，
並不是在放高利貸的，由於我的工地在烏日及和美，所以黃
聖湖透過我，將8萬元借給籃翊萱，並沒有算利息；我並不
知道黃聖湖曾於108年11月6日傳送LINE音檔給籃翊萱，我當
天在工地工作，我是冤枉的，但當天我有去對質，我並沒有
出言恐嚇籃翊萱、潘春成；108年11月30日查獲那一天，我
並沒有到現場；附表一編號2至4的這3筆款項我有收到，但
這是籃翊萱還的本金，我也有將這些款項轉交給黃聖湖，附
表一編號8、9的款項，是當初與潘春成協調後，他答應要分
4期，每期2萬元償還給黃聖湖的款項，但黃聖湖只有收到2
期，共4萬元的還款，而我也有收到附表一編號⑷的4,000元
款項，這應該是要還黃聖湖的款項，其餘附表一的款項，有
的部分我並沒有收到，有的則是我跟籃翊萱之間的借款，與
本案無關等語。
肆、本案爭點：
一、下列事實，為被告黃聖湖、許志豪坦白承認，且經證人籃翊
萱、潘春成、林國彬、賴治穎於偵查及本院審理時證述無誤
（詳下述），復有扣案如附表二所示之本票、照片、上開LI
NE訊息音檔譯文、財團法人中國信託慈善基金會（下稱中信
基金會）110年2月4日中信慈基會外字第1100204001號函及
所檢附之貸款資料、LINE對話資料可以佐證，而本院於審理
時，亦當庭勘驗108年11月30日查獲當時，警方之錄影檔案
，製有勘驗筆錄可以佐證（見本院卷第164頁至第176頁），
至為明確，可以認定：
㈠如本判決附圖所示，告訴人籃翊萱於107年8、9月間之某日，
透過被告許志豪，向被告黃聖湖借款8萬元，嗣於107年10月
19日，中信基金會以「信扶專案」，撥款15萬元給籃翊萱，
同年12月底，籃翊萱以該筆資金，開設鮮魚湯店，但於翌年
（108年）1月，籃翊萱結束營業；潘春成於108年2月，協助
籃翊萱處理上開債務，且同意以分4期、每期2萬元之方式，
償還被告黃聖湖（合計8萬元），並開立面額各2萬元之本票
4張，作為擔保，被告黃聖湖認為籃翊萱僅支付2期、合計4
萬元之款項，而未依約履行，乃於108年11月6日，至潘春成
上開住處索討債務，潘春成同意再給付8萬元給被告黃聖湖
，且簽發如附表二所示之本票3張，給被告黃聖湖作為擔保
；嗣於108年11月30日，潘春成通知被告黃聖湖前來取款，
但已經事先報警處理，經員警於該日當場查獲被告黃聖湖，
且扣得如附表二所示之本票（關於本案實際借款日期、雙方
在108年11月間之何日協商債務，因時間已久，無法清楚記
憶詳細日期，但此與本案爭點的釐清，影響不大，本院以卷
內相關證據資料為認定，在此指明）。
㈡被告黃聖湖曾於起訴書所載之時間、地點，對所示之人，傳
送LINE音檔、口出所示之言詞。
二、刑法第344條第1項之重利罪，為「結果犯」，除客觀上行為
人須出借資金給具有特別情狀的被害人外，尚須「取得重利
」，若尚未取得任何重利的利益，並不成罪，且本條亦不處
罰未遂犯。
三、因此，本案的爭點在於：
㈠被告黃聖湖、許志豪是否已經向籃翊萱收取重利？
㈡被告黃聖湖、許志豪是否共同恐嚇籃翊萱、潘春成？
㈢恐嚇行為與收取之重利，是否有因果關係，而成立刑法第344
條之1之加重重利罪？
伍、經查：
一、關於爭點㈠重利部分：
㈠起訴書所記載之犯罪事實，無非以告訴人籃翊萱之指證為依
據，對此，籃翊萱於本院審理時證稱：我於107年8月間，因
海產直播認識許志豪，當時孩子就讀高中，亟需用錢，於是
我分次向許志豪借款5萬元、3萬元，合計8萬元，當時約定3
0天為一期，每萬元每期2,000元的利息，且有預扣第一期利
息，所以我只有拿到6萬4,000元，而許志豪說錢是向黃聖湖
拿的，我當時開了3張各8萬元的本票給許志豪，他說如果沒
有依約償還本金與利息，就要照這個24萬元的金額走，之後
我有拿利息給許志豪，第1次是在彰化火車站，有1次是在花
壇監理站，這幾次都是許志豪騎乘機車過來拿錢，但我還款
的情形並不正常，所以108年2月的時候，潘春成有出面幫我
協商債務，當天因為我已經遭到恐嚇，不敢出面，潘春成跟
黃聖湖、許志豪談好再還9萬元，且開4張、各2萬元的本票
作為擔保，約定每個月還款2萬元，1萬元是我拿給許志豪的
，這一筆金額沒有開本票，製作警詢筆錄時，我自己弄錯了
，4到6月份，我沒有依約每月償還2萬元，而是斷斷續續陸
續償還了6萬元，因為潘春成也是分次給我，並不是每次給
我2萬元，我已經償還7萬元，但只拿回1張本票，其餘本票
，許志豪推稱已經不知道放在何處，最後2萬元，我跟潘春
成真的還不出來，黃聖湖、許志豪就說之前已經給付的部分
，全都不算，又要求我每星期補貼3,000元利息，直到中信
基金會撥付後續的35萬元貸款為止，偵查卷第109頁的還款
資料，是我告知警方，員警幫我製作的，後來潘春成跟中信
基金會的顧問說，這35萬元，是我要用來償還地下錢莊的，
所以後續35萬元就沒有再撥付給我，而這筆款項是要幫助脫
貧，有指定用途，所以遭到凍結；後來潘春成於108年11月6
日，在我家跟黃聖湖再次協商債務，當天我不在家，但友人
林國彬有陪同潘春成處理，而黃聖湖在當天也有傳LINE的語
音恐嚇我，因為黃聖湖表示之前只有收到4萬元，與我的說
法不同，所以當時有找許志豪過來對質，但黃聖湖、許志豪
表示之前已經償還的部分都不算數，還要再給付8萬元，所
以潘春成就又簽了附表二所示的本票，這些是我聽潘春成轉
述的，後來我們拿不出這筆錢，所以就報警；黃聖湖於108
年11月30日要來我家收4萬元，我就報案，請警方過來處理
，原本我在樓上，警方到達現場之後，我才下樓；我原本不
認識黃聖湖，是後來我還不出錢，黃聖湖才出面跟我接洽，
但許志豪有跟我說利息的計算，我其實也不知道他們之間的
關係，我只有向許志豪借過3,000元；108年8月我有成立1家
企業社，是因為朋友有跟我說成立公司之後，可以插乾股分
紅，我不知道這是涉及詐欺，這件官司，也是因為我向黃聖
湖、許志豪借錢引發的，潘春成將中信基金會的貸款擋下來
，我只好想其他辦法找錢；除了本案的債務，當時我只有積
欠台新銀行卡債、車貸、積欠友人3萬元的借款，108年2月
潘春成幫我處理了本案及該筆3萬元的債務，車貸、卡債則
在本案案發之前就已經存在，我每月要負擔1,000元的車貸
，除此之外，並沒有其他欠款；LINE的對話訊息，只是片斷
，我之所以會說要補貼給黃聖湖，是因為他說沒有辦法跟公
司交代，但這些對話都被刪除了，LINE對話中25萬元的支票
，是中信基金會開的票，後來被潘春成通知基金會凍結，10
7年12月19日我又傳中信基金會的契約書給黃聖湖，是因為
還有第2筆的貸款會撥付，我要取信於黃聖湖等語（見本院
卷第375頁至第416頁）。
㈡然而：
⒈如附表一所示之支付利息明細，除被告2人坦承部分外，僅籃
翊萱單一指證，並無其他證據可以佐證，是否可信，仍須依
憑卷內證據資料加以審認。
⒉證人潘春成於本院審理時證稱：我從107年1月開始，就在臺
中港工作，薪水都是交給籃翊萱，直到108年年初，我才知
道籃翊萱在外面欠了很多錢，我有詢問她借錢的原因，但她
表示家裡需要用錢，要請律師、姑姑生病、姑丈中風、弟弟
被綁架也要錢，但我都沒有看過，而我跟籃翊萱在一起生活
，我跟她也有孩子，所以我把籃翊萱當成是自己人，沒有計
較太多；108年年初，籃翊萱有向中信基金會貸款15萬元，
開設鮮魚湯店，但只有經營了1個月，就結束了，因為生意
不好，加上籃翊萱在外借了很多小額借款，大概有12筆欠款
，金額在2～5萬元之間，有很多人過來討債，所以就無法繼
續經營，但我有幫她處理這些債務，包含本案，也是我出面
處理的，總共幫她還了1百多萬元的債務，而我於108年3、4
月間，有阻止中信基金會不要再貸款給籃翊萱，因為我會擔
心這筆款項會遭黃聖湖他們拿走；108年2月間，我跟黃聖湖
、許志豪協調本案債務，當時我開了4張、各2萬元的本票給
許志豪，我們約定每月月底給付2萬元，該次協商之後，籃
翊萱說黃聖湖要求她補1萬元利息，所以我有將這1萬元利息
，轉交給籃翊萱，且從108年3月到6月，我每個月都給籃翊
萱2萬元，請她償還給許志豪，但頭2次，籃翊萱有將本票還
給我，這段期間，我曾打電話給許志豪請他過來拿錢，但後
來工作繁忙，就沒有再過問，直到108年11月的時候，籃翊
萱又跟我說，黃聖湖他們又要來討債，我才質問籃翊萱錢不
是都已經給了，怎麼又來，而且既然已經償還，本票怎麼不
拿回來，但籃翊萱就說她已經拿錢去還了，我也沒有辦法，
108年11月6日當天，黃聖湖說籃翊萱只有給付2期、共4萬元
，其餘款項沒有依約給付，但我表示已經將錢全數交給籃翊
萱，早就清償完畢，雙方說法不一，於是黃聖湖就打電話請
許志豪過來我家對質，黃聖湖還恐嚇我說；「如果沒有再支
付1萬元利息、8萬元本金，你們的家就不要住下去了」等語
，所以我只好簽發附表二所示的本票給他，我當時也想花錢
消災，108年11月30日當天，黃聖湖來我的住處要拿1萬元的
利息還有2萬元，他還恐嚇我們說，要我們出門小心一點；
黃聖湖有跟我說一些恐嚇的話，但那是氣話，但因為我有小
孩，我也是會害怕，但許志豪沒有恐嚇我等語明確（見本院
卷第418頁至第439頁）。本院認為，潘春成為告訴人籃翊萱
之同居人，立場與被告二人相反，自無誣陷或袒護被告二人
之動機及必要，是其證言，應屬可信。
⒊對照潘春成上開證詞，可知籃翊萱前述指證，有下列可疑之
處：
⑴除了本案的債務外，潘春成亦協助籃翊萱處理其他債務，金
額高達100多萬元，與本案8萬元之債務相比，本案僅佔處理
金額不到10％，但籃翊萱於本院審理時，卻一再言明其在外
債務金額不高、因為本案才去中信基金會借款、遭被告2人
恐嚇才導致鮮魚湯店無法繼續經營等語，與實情不符。
⑵108年2月潘春成出面協助處理本案債務之後，曾分別交付足
額之1萬元（1次）、2萬元（4次）元給籃翊萱，請籃翊萱轉
交給黃聖湖，但籃翊萱卻表示，潘春成並非每次都交付足額
之2萬元，而是陸續交付，且潘春成僅支付7萬元，尚有2萬
元無法償還，此與潘春成上開證詞，差異甚大，籃翊萱所言
，已屬可疑，而被告黃聖湖一再堅稱，僅收到2次2萬元（合
計4萬元）之款項，對此，潘春成亦清楚證稱，籃翊萱只有
拿已開立2張本票給他，此與被告黃聖湖所言相符，本院認
為，既然上開本票作為協調後之債務擔保，籃翊萱依約清償
之後，理應取回本票，如此方能證明債務已經清償，難認籃
翊萱所稱該次協商之後，已經清償7萬元等語為真，且該1萬
元的利息，並非當初被告黃聖湖與潘春成約定的事項，而是
事後籃翊萱向潘春成轉述被告黃聖湖另再要求該1萬元的利
息，此部分，為被告黃聖湖、許志豪所否認，且僅籃翊萱單
一指證，難認為真實，由此可見，籃翊萱對於本案有所隱瞞
，證言之可信度存疑。
⑶籃翊萱時常找各種理由，向潘春成解釋之所以在外積欠大筆
款項之原因，但都沒有經過證實，可見籃翊萱對於自身債務
問題有所保留，其誇大本案利息、還款內容，用以取信潘春
成，並非全然無此可能。
⒋證人即潘春成之友人林國彬於本院審理時證稱：108年11月6
日當天，我幫忙潘春成協調本案債務，籃翊萱有拿一張明細
單，裡面記載已經償還多少錢給黃聖湖，他算一算之後，跟
我說已經還了10幾萬元，但黃聖湖過來協調債務的時候，有
拿LINE的對話紀錄給潘春成看，潘春成看了之後，還是對於
籃翊萱實際還款的金額有所疑問，我當時有跟潘春成說，籃
翊萱應該沒有說實話，我會這樣評斷，是因為籃翊萱當初跟
很多地下錢莊借錢，都是潘春成出面處理，已經好幾件了，
現在又還有沒有處理完的債務，因為雙方對於還款金額有所
歧異，後來又找許志豪過來對質，但籃翊萱沒有下樓，所以
無法詳細核對本金、利息總共支付了多少，而黃聖湖有拿出
來2張各2萬元的本票，但卻一直要求潘春成再還8萬元，後
來潘春成想說多一事不如少一事，於是就簽了附表二的本票
給黃聖湖，要分期償還，而且黃聖湖要求我在這些本票上簽
名，做擔保，因為我很信賴潘春成的為人，所以我就簽名作
保，當天黃聖湖、許志豪並沒有對我們有任何恐嚇的言語，
他們只是講話比較大聲、比較兇而已，我沒有特別感受到威
脅的語言或動作，後來黃聖湖、許志豪離開後，我們有請籃
翊萱下來，問她為何還款的情形，與黃聖湖所述不符，但籃
翊萱說她是斷斷續續幾仟元、幾仟元還款給黃聖湖，總共10
幾萬元，潘春成當時有質疑她，為何之前分4次、各將整數2
萬元，合計8萬元交給籃翊萱，但籃翊萱卻要分好幾次還款
，籃翊萱當時不敢回答，所以我跟潘春成都不知道，到底籃
翊萱如何清償本案債務；108年11月30日那一天，潘春成打
電話給我，他跟我說，黃聖湖要求要一次拿8萬元，不要讓
他分期，潘春成請我過去再跟黃聖湖協調看看，且潘春成說
他已經報警，也有準備錄音，黃聖湖那一天有對著籃翊萱、
潘春成說：「你們出門給我小心一點」等語（見本院卷第61
7頁至第642頁）。本院認為，林國彬僅單純出面協調債務，
其與被告黃聖湖、許志豪並不認識，並無偽證之動機與必要
，是其證言，應屬可信，從上開證言看來，籃翊萱確實並未
透露自身在外借款的真實、詳細情況給潘春成，且潘春成曾
質疑為何未能將8萬元（分4筆、各2萬元），全數償還給黃
聖湖，籃翊萱無法給予合理的解釋，由此可見，籃翊萱上開
證言，與實情不合。
⒌另從卷內借款之初之LINE對話資料看來，被告許志豪先拒絕
籃翊萱之要求，籃翊萱又於107年9月5日，多次傳送LINE訊
息給被告許志豪，雙方亦有通話，籃翊萱在LINE中，拜託被
告許志豪能夠借錢給她，且言明最多2個月會全部還款（見
本院卷第367頁，此部分亦經籃翊萱於本院審理時確認無誤
），可見本案是在籃翊萱多次請託之下，被告黃聖湖、許志
豪才答應借款，是否可以據此認定，被告二人乘籃翊萱「急
迫」、「輕率」、「無經驗」或「難以求助之處境」而放貸
，實有可疑，且如果被告黃聖湖、許志豪涉嫌收取高額不法
重利，得知「客戶」將借款，直接放貸、收取重利即可，何
須先拒絕，等到籃翊萱苦苦哀求後，才答應借款，且借款越
久，被告黃聖湖、許志豪可以收取的利息更多，何時能夠償
還本金，通常不是重利行為人所在乎之重點，籃翊萱卻在LI
NE中保證會在2個月內還款，此與一般重利案件的情節，容
有差異。
⒍關於中信基金會貸款部分：
⑴依據該會110年2月4日中信慈基會外字第1100204001號函及所
檢附之資料顯示，籃翊萱於107年8月起，接受「信扶專案」
微型創業貸款脫貧輔導服務，此一貸款，並非一般消費性貸
款，中信基金會將審核財務風險、創業計畫、創業能力與可
行性，評估後，才會核貸，並非隨意由籃翊萱支用（見本院
卷第279頁至第308頁），籃翊萱亦於本院審理時清楚證稱上
情，可見中信基金會即便核貸後續款項，亦無法讓籃翊萱自
由運用，但籃翊萱卻從107年12月開始，直到108年10月25日
為止，多次傳送其與中信基金會的LINE對話資料、契約書給
被告黃聖湖，且一再保證中信基金會核貸之後，將償還上開
債務（見本院卷第181頁至第203頁之LINE對話資料），可見
籃翊萱隱瞞上開重要資訊，企圖誤導被告黃聖湖。
⑵甚且，籃翊萱曾於108年8月7日，用LINE主動傳送支票照片給
被告黃聖湖，表示入帳後，將給付5萬5,000元給被告黃聖湖
（見本院卷第193頁），而籃翊萱於本院審理時清楚證稱，
此為中信基金會開立之票據，但潘春成通知中信基金會後，
已經凍結後續款項等語（此部分證詞，見本院卷第407頁至
第408頁），然而，經本院函詢結果，該支票之發票人，為
嘉德實業有限公司，截至110年5月12日為止，尚無提示兌現
（見本院卷第475頁合作金庫商業銀行圓山分行110年5月13
日合金圓山字第1100001364號函），並非籃翊萱所言，此為
中信基金會開立之支票，對此，中信基金會於110年7月30日
，亦以中信慈基會外字第1100730001號函表示，信扶專案為
降低弱勢家庭還款風險，規劃「分期動撥」機制，籃翊萱於
107年10月15日親簽之核貸相關文件，已經說明申請貸款金
額50萬元，首期動撥15萬元，作為啟動型資金，並需依創業
計畫書規劃開設小吃店，不得作為清償債務之用途，並於輔
導期1年內達成各階段目標與規劃後，始得逐一動撥第二至
四期款項，籃翊萱輔導期間自107年10月16日起，至108年10
月16日止，籃翊萱曾於107年12月，欲申請動撥第二期款15
萬元，但經評估後，認為營業額未達目標、同居人失業、親
友借款增加、未充分揭露債務等因素，導致風險遽增，籃翊
萱亦於108年7月18日失聯，最終動撥金額為15萬元等情（見
本院卷第675頁），從此可見，籃翊萱明知中信基金會之貸
款，無法作為償還被告黃聖湖借款所用，且該支票與中信基
金會無關，卻仍多次向被告黃聖湖謊稱中信基金會將會核撥
貸款、領到貸款之後，將全部清償。
⑶對此，本院認為，如果被告黃聖湖、許志豪是收取重利行為
人，利之所趨，他們在乎的應該是：後續利息是否可以繼續
收取、被害人有無失聯，至於被害人如何籌措本金、何時償
還本金，並非主要關心之點，但籃翊萱卻多次主動向被告黃
聖湖傳達上開中信基金會將會核撥貸款之訊息，若非籃翊萱
在向被告黃聖湖借款之初，已經保證會在中信基金會核撥貸
款之後，將立即償還，籃翊萱當無在借款之後，多次再向被
告黃聖湖傳達上情之理。因此，被告黃聖湖辯稱本案借款之
初，並未約定、預扣利息，籃翊萱當時表示已經辦理貸款，
核貸後會全數清償，且會另外支付紅包給被告黃聖湖等情，
應有可信之處。
⒎另從上開LINE對話內容觀之，籃翊萱多次主動表示要補貼利
息給被告黃聖湖，並非被告黃聖湖向籃翊萱索討之前已經約
定的重利，甚至在108年10月25日的LINE對話中，籃翊萱主
動表示要給付被告黃聖湖8萬元，因此，被告黃聖湖於108年
11月6日，再次前往籃翊萱住處，與潘春成協商債務時，要
求潘春成再給付8萬元，是根據上開籃翊萱在LINE的承諾而
來，並非毫無所本，自難認定被告黃聖湖另又欲向籃翊萱收
取與原本顯不相當之重利
⒏根據本院當庭勘驗108年11月30日員警查獲當天現場錄影畫面
之勘驗筆錄顯示（見本院卷第164頁至第176頁），被告黃聖
湖一再否認有實際收取到籃翊萱支付之利息，雙方又針對為
何本金已經償還4萬元，剩下4萬元的借款，卻又要再支付8
萬元，是否涉及重利，有所爭執，但此為本案借款之後，被
告黃聖湖與潘春成在108年11月6日協商後的結果，並非在放
款之初，就已經約定或實際支付上開利息，故被告黃聖湖有
無權利要求潘春成再支付8萬元、性質上是否過重之利息，
並非本案爭點，且被告黃聖湖亦未實際取得，自難作為不利
於被告黃聖湖之認定。
⒐雖然籃翊萱表示，被告黃聖湖只拿出有利於己的部分LINE對
話資料給本院，沒有提出全部對話資料，但本案為刑事犯罪
事實的認定，本院僅能遵從嚴格證明法則的誡命，根據卷內
現有的證據資料，判斷被告黃聖湖、許志豪是否應該負擔加
重重利罪的罪責，卷內已無其他LINE對話資料供本院判斷籃
翊萱之指證是否與事實相符，且其證述又有上開可疑之處，
自無法讓本院產生確信之心證程度，在此一併指明。
⒑綜上，難認被告黃聖湖、許志豪已經向籃翊萱收取「與原本
顯不相當之重利」。
二、關於爭點㈡恐嚇部分：
⒈關於108年11月6日：
⑴被告黃聖湖雖然曾於108年11月6日下午2時4分許，以其使用
之行動電話通訊軟體LINE，傳送：「幹你娘，臭機掰，林爸
今天至你家，鐵門關了，你要搬家也可以，我要叫徵信社去
找你一家人」等語之音檔給籃翊萱，且於當日晚間9時許，
與被告許志豪一同前往潘春成住處，又對潘春成陳稱：「以
前償還的利息都不算，若不還錢，就讓你們一家人住不下去
」等語，
⑵但是：
①上開LINE音檔，並無提及任何惡害告知，從音檔內容看來，
當天應該是被告黃聖湖要去找籃翊萱，但找不到人，被告黃
聖湖才會揚言要找徵信社，找出籃翊萱一家人，雖然內容夾
雜髒話，並無特別讓人害怕之言詞，無法據此認定為恐嚇的
言語，且此乃被告黃聖湖所發送，無證據證明被告許志豪參
與其中。
②被告黃聖湖前開「讓你們一家人住不下去」之言詞，雖然帶
有些許威脅的意味，潘春成於本院審理時，亦證稱其當時會
感受到害怕，然而，此為告訴人之指證，仍須有補強證據加
以佐證，對此，潘春成另又表示，這應該是被告黃聖湖的「
氣話」等語，本院認為，雙方當時對籃翊萱實際支付的金額
有所差異，難免出言的口氣較為不好，尤其本案債務已經拖
欠已久，籃翊萱未能依約履行，被告黃聖湖語帶不滿，符合
人之常情，是否構成恐嚇，應該從整體談話內容具體觀察，
不能單獨切割每句話語的意思。且從108年2月，到同年11月
6日，被告黃聖湖與潘春成僅見面2次，這中間將近9個月的
時間，主要是籃翊萱與被告黃聖湖在接洽本案債務的還款事
宜，從108年5月開始，籃翊萱未能依約償還，但被告黃聖湖
都沒有直接找潘春成索討債務，對於潘春成而言，被告黃聖
湖在此之前，都沒有以施加暴力之方式討債，其對於被告黃
聖湖處理本案債務的方式，應該有一定程度的理解，而108
年11月6日當天，友人林國彬陪同協調，雙方協商的地點，
又是在潘春成的熟悉的住處，潘春成是否會因被告黃聖湖的
氣話而感到害怕，實有可疑。
③對此，證人林國彬已經清楚證稱，108年11月6日當天的債務
協調，他並沒有感受到現場有任何威脅的氣氛等情，已如前
述，可見從一般人的立場看來，黃聖湖並無恐嚇之意。
④證人即被告黃聖湖之友人賴治穎亦於本院審理時證稱，其於
上開期日，陪同被告黃聖湖跟潘春成協商本案債務時，氣氛
很和諧，潘春成並沒有遭到脅迫而簽發本票等情（見本院卷
第443頁至第448頁），核與林國彬上開證言相符，可以證明
被告黃聖湖當天並未恐嚇潘春成（至於賴治穎所證述之本案
本金與利息支付情形，皆聽聞被告黃聖湖轉述而來，無法直
接作為有利或不利於被告二人之認定，在此一併指明）。
⑤就被告許志豪是否恐嚇部分部分，潘春成已經清楚證稱，上
開言語，是被告黃聖湖個人的行為，被告許志豪當時並沒有
口出任何恐嚇的言詞，此一證詞清楚顯示，被告許志豪並無
任何恐嚇之犯行。
⑥綜上，難認被告黃聖湖、許志豪涉有起訴書所載之恐嚇犯行
。
⒉關於108年11月30日：
①被告黃聖湖雖然於108年11月30日晚間8時許，對著潘春成、
籃翊萱口出：「你們出門給我小心一點」等語。
②但當時籃翊萱、潘春成已經報警，警方早就在附近埋伏、等
候，潘春成也備妥錄音筆，亦請友人林國彬在場協調，在此
縝密、安全的環境之中，難認被告黃聖湖上開言語，已經讓
籃翊萱、潘春成因此心生畏懼。
三、關於爭點㈢加重重利部分：因卷內證據資料，不足以證明被
告黃聖湖、許志豪涉犯刑法第344條第1項之重利罪，故並無
成立加重重利罪之可能。
陸、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告黃聖湖、
許志豪有加重重利之罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度，依據上開說明，自屬不能證明其犯罪，
而應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳孟君
附表一：
編號 日期 金額及支付方式 支付地點 備註 1 107年8月至11月 現金支付6萬4,000元 8月為預扣，9月在彰化火車站前交付，10月在彰化市監理站附近交付 被告二人否認收到款項 2 107年12月17日 轉帳3,500元 許志豪表示有收到款項，但為本金之償還，且已經轉交給黃聖湖 3 107年12月19日 轉帳3,000元 同上 4 107年12月24日 轉帳3,500元 同上 5 107年12月 現金支付6,000元 地點已經遺忘 被告二人否認收到款項 6 108年1月5日 轉帳1萬元 許志豪表示有收到款項，但此為其與籃翊萱之間的借貸，與本案無關 7 108年1月 現金支付： ⑴1萬6,000元 ⑵6,000元 ⑴員林火車站前 ⑵地點已經遺忘 被告二人否認收到款項 8 108年3月20日 現金1萬元 籃翊萱前揭住處 ⑴黃聖湖、許志豪表示只有收到2萬元 ⑵此為108年2月協調債務後之還款 9 108年4月至6月 現金6萬元（分3次，各2萬元） 同上 108年8月30日 現金5,000元 彰化市○○路0段0號蓮豐餐廳附近 被告二人否認收到款項 10 108年9月至10月 現金2萬4,000元（每週3,000元） 同上 ⑴ 108年9月9日 現金3,000元 彰化市○○路0段000號金海岸釣蝦場 許志豪表示有收到款項，但此為其與籃翊萱之間的借貸，與本案無關 ⑵ 108年9月18日 現金2,000元 金海岸釣蝦場 同上 ⑶ 108年9月19日 現金1,000元 金海岸釣蝦場 被告二人否認收到款項 ⑷ 108年9月21日 現金4,000元 彰化市○○路0段000巷0號燦坤3C附近 許志豪表示有收到款項，此與本案有關，已經轉交給黃聖湖 ⑸ 108年10月5日 現金3,000元 金海岸釣蝦場 許志豪表示有收到款項，但此為其與籃翊萱之間的借貸，與本案無關 ⑹ 108年10月11日 現金3,000元 金海岸釣蝦場 被告二人否認收到款項 ⑺ 108年10月31日 現金3,000元 金海岸釣蝦場 同上
附表二：
編號 本票票號 發票日 票面金額 發票人 1 595479號 108年12月30日 2萬元 潘春成 2 595480號 109年1月30日 2萬元 潘春成 3 595481號 108年11月30日 4萬元 潘春成
109年度易字第769號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃聖湖
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
被 告 許志豪
上 一 人
選任辯護人 鄭智文律師
吳文哲律師（已解除委任）
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3498
號），本院判決如下：
主 文
黃聖湖、許志豪均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告黃聖湖、許志豪於民國107年8月初，得知告訴人籃翊萱
因急需款項新臺幣（下同）8萬元，以供家用，被告黃聖湖
、許志豪遂基於乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相
當之犯意聯絡，於同年8月5日某時許，在彰化縣○○鄉○○路00
號允諾貸予金錢應急，並約定收取利息牟利。其利息計算方
式，以30日為1期，每期利息1萬6,000元，並預扣第1期利息
1萬6,000元後，由被告黃聖湖提供資金，讓被告許志豪貸放
6萬4,000元現金給籃翊萱，而籃翊萱並依許志豪之指示，簽
發面額各8萬元之本票3張（共計24萬元）給被告許志豪、黃
聖湖作為擔保。事後，被告許志豪親自或以電話催討上開借
款，籃翊萱則於附表一所示時、地，支付利息給被告許志豪
，被告黃聖湖、許志豪即以此方式，取得與原本顯不相當之
重利。
二、被告黃聖湖因不滿籃翊萱未能按其指示支付利息，遂於108
年11月6日下午2時4分許，以其使用之行動電話通訊軟體LIN
E，傳送：「幹你娘，臭機掰，林爸今天至你家，鐵門關了
，你要搬家也可以，我要叫徵信社去找你一家人」等語之音
檔，至籃翊萱使用之行動電話，並於同日晚間9時許，與被
告許志豪前往籃翊萱及其同居人潘春成，位於彰化縣○○鎮○○
路0段000號之住處，被告黃聖湖、許志豪再以「以前償還的
利息都不算，若不還錢，就讓你們一家人住不下去」等語，
恫嚇籃翊萱、潘春成，而潘春成因此心生畏懼，簽發如附表
二所示之本票，給被告黃聖湖、許志豪，被告黃聖湖、許志
豪因而取得與原本顯不相當之重利。
三、嗣於108年11月30日晚間8時許，被告黃聖湖復承前恐嚇取得
重利之犯意，在潘春成、籃翊萱前揭住處，以「你們出門給
我小心一點」等語，恫嚇潘春成、籃翊萱，使潘春成、籃翊
萱心生畏懼後報警，經警於同日晚間8時37分許，在上址查
獲，並扣得如附表二所示之本票。
四、因認被告黃聖湖、許志豪上開所為，共同涉犯刑法第344條
之1第1項之加重重利罪嫌等語。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟
法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
參、被告二人之辯解如下：
一、被告黃聖湖辯稱：107年8月初的時候，我透過許志豪借款8
萬元給籃翊萱，當時並沒有預扣利息，但籃翊萱說會包一個
紅包給我；後來直到107年11月底的時候，籃翊萱並未依約
還款，許志豪才幫我加籃翊萱的LINE，他希望我自己跟籃翊
萱聯絡，後來籃翊萱傳貸款的圖檔給我，但我質疑貸款不可
能拖這麼久，籃翊萱就慢慢透過許志豪還款，我總共收了1
萬3,000元，附表一裡面的款項，有部分是籃翊萱跟許志豪
之間的借款，與我無關；直到108年2月，潘春成打電話給我
，要跟我協商這筆債務，於是我依約到籃翊萱的住處，跟他
們協調，潘春成當時說要再給付8萬元給我，之前籃翊萱已
經給付的1萬多元，算是紅包，但這8萬元要分期，潘春成當
場開了4張、各2萬元的本票給我，我們約定從108年3月開始
，直到同年到6月止分期還款，每月還2萬元，本票也是開同
樣的日期，而籃翊萱有還我2期，共4萬元，所以我歸還2張
本票；直到同年5月的時候，籃翊萱跟我說她被潘春成趕出
家門，要求我不要再跟潘春成拿錢，她自己會還給我，我答
應她之後，籃翊萱卻開始藉故騙我，又跟我說要多加錢還我
，直到108年8月間，潘春成撥打電話給我，要求我商談這筆
債務，我們相約見面，潘春成說他有將8萬元、分4個月全數
交給籃翊萱，他已經清償完畢，但我跟潘春成表示我只有收
到4萬元，所以當天我就請許志豪過來對質，而我手上還有2
張、共4萬元的本票，當時我跟潘春成表示，籃翊萱曾主動
說要多一點錢還我，而且她拖太久了，潘春成就說要再給我
8萬元，所以他就簽了附表二所示的本票給我，作為擔保；1
08年11月30日當天，潘春成要我去他住處拿錢，但他卻報警
抓我，我承認曾用LINE傳送音檔給籃翊萱，也曾說過起訴書
記載的這些話，但因為我被籃翊萱欺騙，情緒控管不好，才
會講這些話，我並沒有重利或恐嚇等語。
二、被告許志豪辯以：107年8月的時候，籃翊萱跟我說她的小孩
要唸書需要錢，而我當時開設水電行，資金比較緊，本來不
想借錢給她，但她一直拜託我，於是我就找好友黃聖湖幫忙
，請他借8萬元給籃翊萱，而黃聖湖本身在臺南有開公司，
並不是在放高利貸的，由於我的工地在烏日及和美，所以黃
聖湖透過我，將8萬元借給籃翊萱，並沒有算利息；我並不
知道黃聖湖曾於108年11月6日傳送LINE音檔給籃翊萱，我當
天在工地工作，我是冤枉的，但當天我有去對質，我並沒有
出言恐嚇籃翊萱、潘春成；108年11月30日查獲那一天，我
並沒有到現場；附表一編號2至4的這3筆款項我有收到，但
這是籃翊萱還的本金，我也有將這些款項轉交給黃聖湖，附
表一編號8、9的款項，是當初與潘春成協調後，他答應要分
4期，每期2萬元償還給黃聖湖的款項，但黃聖湖只有收到2
期，共4萬元的還款，而我也有收到附表一編號⑷的4,000元
款項，這應該是要還黃聖湖的款項，其餘附表一的款項，有
的部分我並沒有收到，有的則是我跟籃翊萱之間的借款，與
本案無關等語。
肆、本案爭點：
一、下列事實，為被告黃聖湖、許志豪坦白承認，且經證人籃翊
萱、潘春成、林國彬、賴治穎於偵查及本院審理時證述無誤
（詳下述），復有扣案如附表二所示之本票、照片、上開LI
NE訊息音檔譯文、財團法人中國信託慈善基金會（下稱中信
基金會）110年2月4日中信慈基會外字第1100204001號函及
所檢附之貸款資料、LINE對話資料可以佐證，而本院於審理
時，亦當庭勘驗108年11月30日查獲當時，警方之錄影檔案
，製有勘驗筆錄可以佐證（見本院卷第164頁至第176頁），
至為明確，可以認定：
㈠如本判決附圖所示，告訴人籃翊萱於107年8、9月間之某日，
透過被告許志豪，向被告黃聖湖借款8萬元，嗣於107年10月
19日，中信基金會以「信扶專案」，撥款15萬元給籃翊萱，
同年12月底，籃翊萱以該筆資金，開設鮮魚湯店，但於翌年
（108年）1月，籃翊萱結束營業；潘春成於108年2月，協助
籃翊萱處理上開債務，且同意以分4期、每期2萬元之方式，
償還被告黃聖湖（合計8萬元），並開立面額各2萬元之本票
4張，作為擔保，被告黃聖湖認為籃翊萱僅支付2期、合計4
萬元之款項，而未依約履行，乃於108年11月6日，至潘春成
上開住處索討債務，潘春成同意再給付8萬元給被告黃聖湖
，且簽發如附表二所示之本票3張，給被告黃聖湖作為擔保
；嗣於108年11月30日，潘春成通知被告黃聖湖前來取款，
但已經事先報警處理，經員警於該日當場查獲被告黃聖湖，
且扣得如附表二所示之本票（關於本案實際借款日期、雙方
在108年11月間之何日協商債務，因時間已久，無法清楚記
憶詳細日期，但此與本案爭點的釐清，影響不大，本院以卷
內相關證據資料為認定，在此指明）。
㈡被告黃聖湖曾於起訴書所載之時間、地點，對所示之人，傳
送LINE音檔、口出所示之言詞。
二、刑法第344條第1項之重利罪，為「結果犯」，除客觀上行為
人須出借資金給具有特別情狀的被害人外，尚須「取得重利
」，若尚未取得任何重利的利益，並不成罪，且本條亦不處
罰未遂犯。
三、因此，本案的爭點在於：
㈠被告黃聖湖、許志豪是否已經向籃翊萱收取重利？
㈡被告黃聖湖、許志豪是否共同恐嚇籃翊萱、潘春成？
㈢恐嚇行為與收取之重利，是否有因果關係，而成立刑法第344
條之1之加重重利罪？
伍、經查：
一、關於爭點㈠重利部分：
㈠起訴書所記載之犯罪事實，無非以告訴人籃翊萱之指證為依
據，對此，籃翊萱於本院審理時證稱：我於107年8月間，因
海產直播認識許志豪，當時孩子就讀高中，亟需用錢，於是
我分次向許志豪借款5萬元、3萬元，合計8萬元，當時約定3
0天為一期，每萬元每期2,000元的利息，且有預扣第一期利
息，所以我只有拿到6萬4,000元，而許志豪說錢是向黃聖湖
拿的，我當時開了3張各8萬元的本票給許志豪，他說如果沒
有依約償還本金與利息，就要照這個24萬元的金額走，之後
我有拿利息給許志豪，第1次是在彰化火車站，有1次是在花
壇監理站，這幾次都是許志豪騎乘機車過來拿錢，但我還款
的情形並不正常，所以108年2月的時候，潘春成有出面幫我
協商債務，當天因為我已經遭到恐嚇，不敢出面，潘春成跟
黃聖湖、許志豪談好再還9萬元，且開4張、各2萬元的本票
作為擔保，約定每個月還款2萬元，1萬元是我拿給許志豪的
，這一筆金額沒有開本票，製作警詢筆錄時，我自己弄錯了
，4到6月份，我沒有依約每月償還2萬元，而是斷斷續續陸
續償還了6萬元，因為潘春成也是分次給我，並不是每次給
我2萬元，我已經償還7萬元，但只拿回1張本票，其餘本票
，許志豪推稱已經不知道放在何處，最後2萬元，我跟潘春
成真的還不出來，黃聖湖、許志豪就說之前已經給付的部分
，全都不算，又要求我每星期補貼3,000元利息，直到中信
基金會撥付後續的35萬元貸款為止，偵查卷第109頁的還款
資料，是我告知警方，員警幫我製作的，後來潘春成跟中信
基金會的顧問說，這35萬元，是我要用來償還地下錢莊的，
所以後續35萬元就沒有再撥付給我，而這筆款項是要幫助脫
貧，有指定用途，所以遭到凍結；後來潘春成於108年11月6
日，在我家跟黃聖湖再次協商債務，當天我不在家，但友人
林國彬有陪同潘春成處理，而黃聖湖在當天也有傳LINE的語
音恐嚇我，因為黃聖湖表示之前只有收到4萬元，與我的說
法不同，所以當時有找許志豪過來對質，但黃聖湖、許志豪
表示之前已經償還的部分都不算數，還要再給付8萬元，所
以潘春成就又簽了附表二所示的本票，這些是我聽潘春成轉
述的，後來我們拿不出這筆錢，所以就報警；黃聖湖於108
年11月30日要來我家收4萬元，我就報案，請警方過來處理
，原本我在樓上，警方到達現場之後，我才下樓；我原本不
認識黃聖湖，是後來我還不出錢，黃聖湖才出面跟我接洽，
但許志豪有跟我說利息的計算，我其實也不知道他們之間的
關係，我只有向許志豪借過3,000元；108年8月我有成立1家
企業社，是因為朋友有跟我說成立公司之後，可以插乾股分
紅，我不知道這是涉及詐欺，這件官司，也是因為我向黃聖
湖、許志豪借錢引發的，潘春成將中信基金會的貸款擋下來
，我只好想其他辦法找錢；除了本案的債務，當時我只有積
欠台新銀行卡債、車貸、積欠友人3萬元的借款，108年2月
潘春成幫我處理了本案及該筆3萬元的債務，車貸、卡債則
在本案案發之前就已經存在，我每月要負擔1,000元的車貸
，除此之外，並沒有其他欠款；LINE的對話訊息，只是片斷
，我之所以會說要補貼給黃聖湖，是因為他說沒有辦法跟公
司交代，但這些對話都被刪除了，LINE對話中25萬元的支票
，是中信基金會開的票，後來被潘春成通知基金會凍結，10
7年12月19日我又傳中信基金會的契約書給黃聖湖，是因為
還有第2筆的貸款會撥付，我要取信於黃聖湖等語（見本院
卷第375頁至第416頁）。
㈡然而：
⒈如附表一所示之支付利息明細，除被告2人坦承部分外，僅籃
翊萱單一指證，並無其他證據可以佐證，是否可信，仍須依
憑卷內證據資料加以審認。
⒉證人潘春成於本院審理時證稱：我從107年1月開始，就在臺
中港工作，薪水都是交給籃翊萱，直到108年年初，我才知
道籃翊萱在外面欠了很多錢，我有詢問她借錢的原因，但她
表示家裡需要用錢，要請律師、姑姑生病、姑丈中風、弟弟
被綁架也要錢，但我都沒有看過，而我跟籃翊萱在一起生活
，我跟她也有孩子，所以我把籃翊萱當成是自己人，沒有計
較太多；108年年初，籃翊萱有向中信基金會貸款15萬元，
開設鮮魚湯店，但只有經營了1個月，就結束了，因為生意
不好，加上籃翊萱在外借了很多小額借款，大概有12筆欠款
，金額在2～5萬元之間，有很多人過來討債，所以就無法繼
續經營，但我有幫她處理這些債務，包含本案，也是我出面
處理的，總共幫她還了1百多萬元的債務，而我於108年3、4
月間，有阻止中信基金會不要再貸款給籃翊萱，因為我會擔
心這筆款項會遭黃聖湖他們拿走；108年2月間，我跟黃聖湖
、許志豪協調本案債務，當時我開了4張、各2萬元的本票給
許志豪，我們約定每月月底給付2萬元，該次協商之後，籃
翊萱說黃聖湖要求她補1萬元利息，所以我有將這1萬元利息
，轉交給籃翊萱，且從108年3月到6月，我每個月都給籃翊
萱2萬元，請她償還給許志豪，但頭2次，籃翊萱有將本票還
給我，這段期間，我曾打電話給許志豪請他過來拿錢，但後
來工作繁忙，就沒有再過問，直到108年11月的時候，籃翊
萱又跟我說，黃聖湖他們又要來討債，我才質問籃翊萱錢不
是都已經給了，怎麼又來，而且既然已經償還，本票怎麼不
拿回來，但籃翊萱就說她已經拿錢去還了，我也沒有辦法，
108年11月6日當天，黃聖湖說籃翊萱只有給付2期、共4萬元
，其餘款項沒有依約給付，但我表示已經將錢全數交給籃翊
萱，早就清償完畢，雙方說法不一，於是黃聖湖就打電話請
許志豪過來我家對質，黃聖湖還恐嚇我說；「如果沒有再支
付1萬元利息、8萬元本金，你們的家就不要住下去了」等語
，所以我只好簽發附表二所示的本票給他，我當時也想花錢
消災，108年11月30日當天，黃聖湖來我的住處要拿1萬元的
利息還有2萬元，他還恐嚇我們說，要我們出門小心一點；
黃聖湖有跟我說一些恐嚇的話，但那是氣話，但因為我有小
孩，我也是會害怕，但許志豪沒有恐嚇我等語明確（見本院
卷第418頁至第439頁）。本院認為，潘春成為告訴人籃翊萱
之同居人，立場與被告二人相反，自無誣陷或袒護被告二人
之動機及必要，是其證言，應屬可信。
⒊對照潘春成上開證詞，可知籃翊萱前述指證，有下列可疑之
處：
⑴除了本案的債務外，潘春成亦協助籃翊萱處理其他債務，金
額高達100多萬元，與本案8萬元之債務相比，本案僅佔處理
金額不到10％，但籃翊萱於本院審理時，卻一再言明其在外
債務金額不高、因為本案才去中信基金會借款、遭被告2人
恐嚇才導致鮮魚湯店無法繼續經營等語，與實情不符。
⑵108年2月潘春成出面協助處理本案債務之後，曾分別交付足
額之1萬元（1次）、2萬元（4次）元給籃翊萱，請籃翊萱轉
交給黃聖湖，但籃翊萱卻表示，潘春成並非每次都交付足額
之2萬元，而是陸續交付，且潘春成僅支付7萬元，尚有2萬
元無法償還，此與潘春成上開證詞，差異甚大，籃翊萱所言
，已屬可疑，而被告黃聖湖一再堅稱，僅收到2次2萬元（合
計4萬元）之款項，對此，潘春成亦清楚證稱，籃翊萱只有
拿已開立2張本票給他，此與被告黃聖湖所言相符，本院認
為，既然上開本票作為協調後之債務擔保，籃翊萱依約清償
之後，理應取回本票，如此方能證明債務已經清償，難認籃
翊萱所稱該次協商之後，已經清償7萬元等語為真，且該1萬
元的利息，並非當初被告黃聖湖與潘春成約定的事項，而是
事後籃翊萱向潘春成轉述被告黃聖湖另再要求該1萬元的利
息，此部分，為被告黃聖湖、許志豪所否認，且僅籃翊萱單
一指證，難認為真實，由此可見，籃翊萱對於本案有所隱瞞
，證言之可信度存疑。
⑶籃翊萱時常找各種理由，向潘春成解釋之所以在外積欠大筆
款項之原因，但都沒有經過證實，可見籃翊萱對於自身債務
問題有所保留，其誇大本案利息、還款內容，用以取信潘春
成，並非全然無此可能。
⒋證人即潘春成之友人林國彬於本院審理時證稱：108年11月6
日當天，我幫忙潘春成協調本案債務，籃翊萱有拿一張明細
單，裡面記載已經償還多少錢給黃聖湖，他算一算之後，跟
我說已經還了10幾萬元，但黃聖湖過來協調債務的時候，有
拿LINE的對話紀錄給潘春成看，潘春成看了之後，還是對於
籃翊萱實際還款的金額有所疑問，我當時有跟潘春成說，籃
翊萱應該沒有說實話，我會這樣評斷，是因為籃翊萱當初跟
很多地下錢莊借錢，都是潘春成出面處理，已經好幾件了，
現在又還有沒有處理完的債務，因為雙方對於還款金額有所
歧異，後來又找許志豪過來對質，但籃翊萱沒有下樓，所以
無法詳細核對本金、利息總共支付了多少，而黃聖湖有拿出
來2張各2萬元的本票，但卻一直要求潘春成再還8萬元，後
來潘春成想說多一事不如少一事，於是就簽了附表二的本票
給黃聖湖，要分期償還，而且黃聖湖要求我在這些本票上簽
名，做擔保，因為我很信賴潘春成的為人，所以我就簽名作
保，當天黃聖湖、許志豪並沒有對我們有任何恐嚇的言語，
他們只是講話比較大聲、比較兇而已，我沒有特別感受到威
脅的語言或動作，後來黃聖湖、許志豪離開後，我們有請籃
翊萱下來，問她為何還款的情形，與黃聖湖所述不符，但籃
翊萱說她是斷斷續續幾仟元、幾仟元還款給黃聖湖，總共10
幾萬元，潘春成當時有質疑她，為何之前分4次、各將整數2
萬元，合計8萬元交給籃翊萱，但籃翊萱卻要分好幾次還款
，籃翊萱當時不敢回答，所以我跟潘春成都不知道，到底籃
翊萱如何清償本案債務；108年11月30日那一天，潘春成打
電話給我，他跟我說，黃聖湖要求要一次拿8萬元，不要讓
他分期，潘春成請我過去再跟黃聖湖協調看看，且潘春成說
他已經報警，也有準備錄音，黃聖湖那一天有對著籃翊萱、
潘春成說：「你們出門給我小心一點」等語（見本院卷第61
7頁至第642頁）。本院認為，林國彬僅單純出面協調債務，
其與被告黃聖湖、許志豪並不認識，並無偽證之動機與必要
，是其證言，應屬可信，從上開證言看來，籃翊萱確實並未
透露自身在外借款的真實、詳細情況給潘春成，且潘春成曾
質疑為何未能將8萬元（分4筆、各2萬元），全數償還給黃
聖湖，籃翊萱無法給予合理的解釋，由此可見，籃翊萱上開
證言，與實情不合。
⒌另從卷內借款之初之LINE對話資料看來，被告許志豪先拒絕
籃翊萱之要求，籃翊萱又於107年9月5日，多次傳送LINE訊
息給被告許志豪，雙方亦有通話，籃翊萱在LINE中，拜託被
告許志豪能夠借錢給她，且言明最多2個月會全部還款（見
本院卷第367頁，此部分亦經籃翊萱於本院審理時確認無誤
），可見本案是在籃翊萱多次請託之下，被告黃聖湖、許志
豪才答應借款，是否可以據此認定，被告二人乘籃翊萱「急
迫」、「輕率」、「無經驗」或「難以求助之處境」而放貸
，實有可疑，且如果被告黃聖湖、許志豪涉嫌收取高額不法
重利，得知「客戶」將借款，直接放貸、收取重利即可，何
須先拒絕，等到籃翊萱苦苦哀求後，才答應借款，且借款越
久，被告黃聖湖、許志豪可以收取的利息更多，何時能夠償
還本金，通常不是重利行為人所在乎之重點，籃翊萱卻在LI
NE中保證會在2個月內還款，此與一般重利案件的情節，容
有差異。
⒍關於中信基金會貸款部分：
⑴依據該會110年2月4日中信慈基會外字第1100204001號函及所
檢附之資料顯示，籃翊萱於107年8月起，接受「信扶專案」
微型創業貸款脫貧輔導服務，此一貸款，並非一般消費性貸
款，中信基金會將審核財務風險、創業計畫、創業能力與可
行性，評估後，才會核貸，並非隨意由籃翊萱支用（見本院
卷第279頁至第308頁），籃翊萱亦於本院審理時清楚證稱上
情，可見中信基金會即便核貸後續款項，亦無法讓籃翊萱自
由運用，但籃翊萱卻從107年12月開始，直到108年10月25日
為止，多次傳送其與中信基金會的LINE對話資料、契約書給
被告黃聖湖，且一再保證中信基金會核貸之後，將償還上開
債務（見本院卷第181頁至第203頁之LINE對話資料），可見
籃翊萱隱瞞上開重要資訊，企圖誤導被告黃聖湖。
⑵甚且，籃翊萱曾於108年8月7日，用LINE主動傳送支票照片給
被告黃聖湖，表示入帳後，將給付5萬5,000元給被告黃聖湖
（見本院卷第193頁），而籃翊萱於本院審理時清楚證稱，
此為中信基金會開立之票據，但潘春成通知中信基金會後，
已經凍結後續款項等語（此部分證詞，見本院卷第407頁至
第408頁），然而，經本院函詢結果，該支票之發票人，為
嘉德實業有限公司，截至110年5月12日為止，尚無提示兌現
（見本院卷第475頁合作金庫商業銀行圓山分行110年5月13
日合金圓山字第1100001364號函），並非籃翊萱所言，此為
中信基金會開立之支票，對此，中信基金會於110年7月30日
，亦以中信慈基會外字第1100730001號函表示，信扶專案為
降低弱勢家庭還款風險，規劃「分期動撥」機制，籃翊萱於
107年10月15日親簽之核貸相關文件，已經說明申請貸款金
額50萬元，首期動撥15萬元，作為啟動型資金，並需依創業
計畫書規劃開設小吃店，不得作為清償債務之用途，並於輔
導期1年內達成各階段目標與規劃後，始得逐一動撥第二至
四期款項，籃翊萱輔導期間自107年10月16日起，至108年10
月16日止，籃翊萱曾於107年12月，欲申請動撥第二期款15
萬元，但經評估後，認為營業額未達目標、同居人失業、親
友借款增加、未充分揭露債務等因素，導致風險遽增，籃翊
萱亦於108年7月18日失聯，最終動撥金額為15萬元等情（見
本院卷第675頁），從此可見，籃翊萱明知中信基金會之貸
款，無法作為償還被告黃聖湖借款所用，且該支票與中信基
金會無關，卻仍多次向被告黃聖湖謊稱中信基金會將會核撥
貸款、領到貸款之後，將全部清償。
⑶對此，本院認為，如果被告黃聖湖、許志豪是收取重利行為
人，利之所趨，他們在乎的應該是：後續利息是否可以繼續
收取、被害人有無失聯，至於被害人如何籌措本金、何時償
還本金，並非主要關心之點，但籃翊萱卻多次主動向被告黃
聖湖傳達上開中信基金會將會核撥貸款之訊息，若非籃翊萱
在向被告黃聖湖借款之初，已經保證會在中信基金會核撥貸
款之後，將立即償還，籃翊萱當無在借款之後，多次再向被
告黃聖湖傳達上情之理。因此，被告黃聖湖辯稱本案借款之
初，並未約定、預扣利息，籃翊萱當時表示已經辦理貸款，
核貸後會全數清償，且會另外支付紅包給被告黃聖湖等情，
應有可信之處。
⒎另從上開LINE對話內容觀之，籃翊萱多次主動表示要補貼利
息給被告黃聖湖，並非被告黃聖湖向籃翊萱索討之前已經約
定的重利，甚至在108年10月25日的LINE對話中，籃翊萱主
動表示要給付被告黃聖湖8萬元，因此，被告黃聖湖於108年
11月6日，再次前往籃翊萱住處，與潘春成協商債務時，要
求潘春成再給付8萬元，是根據上開籃翊萱在LINE的承諾而
來，並非毫無所本，自難認定被告黃聖湖另又欲向籃翊萱收
取與原本顯不相當之重利
⒏根據本院當庭勘驗108年11月30日員警查獲當天現場錄影畫面
之勘驗筆錄顯示（見本院卷第164頁至第176頁），被告黃聖
湖一再否認有實際收取到籃翊萱支付之利息，雙方又針對為
何本金已經償還4萬元，剩下4萬元的借款，卻又要再支付8
萬元，是否涉及重利，有所爭執，但此為本案借款之後，被
告黃聖湖與潘春成在108年11月6日協商後的結果，並非在放
款之初，就已經約定或實際支付上開利息，故被告黃聖湖有
無權利要求潘春成再支付8萬元、性質上是否過重之利息，
並非本案爭點，且被告黃聖湖亦未實際取得，自難作為不利
於被告黃聖湖之認定。
⒐雖然籃翊萱表示，被告黃聖湖只拿出有利於己的部分LINE對
話資料給本院，沒有提出全部對話資料，但本案為刑事犯罪
事實的認定，本院僅能遵從嚴格證明法則的誡命，根據卷內
現有的證據資料，判斷被告黃聖湖、許志豪是否應該負擔加
重重利罪的罪責，卷內已無其他LINE對話資料供本院判斷籃
翊萱之指證是否與事實相符，且其證述又有上開可疑之處，
自無法讓本院產生確信之心證程度，在此一併指明。
⒑綜上，難認被告黃聖湖、許志豪已經向籃翊萱收取「與原本
顯不相當之重利」。
二、關於爭點㈡恐嚇部分：
⒈關於108年11月6日：
⑴被告黃聖湖雖然曾於108年11月6日下午2時4分許，以其使用
之行動電話通訊軟體LINE，傳送：「幹你娘，臭機掰，林爸
今天至你家，鐵門關了，你要搬家也可以，我要叫徵信社去
找你一家人」等語之音檔給籃翊萱，且於當日晚間9時許，
與被告許志豪一同前往潘春成住處，又對潘春成陳稱：「以
前償還的利息都不算，若不還錢，就讓你們一家人住不下去
」等語，
⑵但是：
①上開LINE音檔，並無提及任何惡害告知，從音檔內容看來，
當天應該是被告黃聖湖要去找籃翊萱，但找不到人，被告黃
聖湖才會揚言要找徵信社，找出籃翊萱一家人，雖然內容夾
雜髒話，並無特別讓人害怕之言詞，無法據此認定為恐嚇的
言語，且此乃被告黃聖湖所發送，無證據證明被告許志豪參
與其中。
②被告黃聖湖前開「讓你們一家人住不下去」之言詞，雖然帶
有些許威脅的意味，潘春成於本院審理時，亦證稱其當時會
感受到害怕，然而，此為告訴人之指證，仍須有補強證據加
以佐證，對此，潘春成另又表示，這應該是被告黃聖湖的「
氣話」等語，本院認為，雙方當時對籃翊萱實際支付的金額
有所差異，難免出言的口氣較為不好，尤其本案債務已經拖
欠已久，籃翊萱未能依約履行，被告黃聖湖語帶不滿，符合
人之常情，是否構成恐嚇，應該從整體談話內容具體觀察，
不能單獨切割每句話語的意思。且從108年2月，到同年11月
6日，被告黃聖湖與潘春成僅見面2次，這中間將近9個月的
時間，主要是籃翊萱與被告黃聖湖在接洽本案債務的還款事
宜，從108年5月開始，籃翊萱未能依約償還，但被告黃聖湖
都沒有直接找潘春成索討債務，對於潘春成而言，被告黃聖
湖在此之前，都沒有以施加暴力之方式討債，其對於被告黃
聖湖處理本案債務的方式，應該有一定程度的理解，而108
年11月6日當天，友人林國彬陪同協調，雙方協商的地點，
又是在潘春成的熟悉的住處，潘春成是否會因被告黃聖湖的
氣話而感到害怕，實有可疑。
③對此，證人林國彬已經清楚證稱，108年11月6日當天的債務
協調，他並沒有感受到現場有任何威脅的氣氛等情，已如前
述，可見從一般人的立場看來，黃聖湖並無恐嚇之意。
④證人即被告黃聖湖之友人賴治穎亦於本院審理時證稱，其於
上開期日，陪同被告黃聖湖跟潘春成協商本案債務時，氣氛
很和諧，潘春成並沒有遭到脅迫而簽發本票等情（見本院卷
第443頁至第448頁），核與林國彬上開證言相符，可以證明
被告黃聖湖當天並未恐嚇潘春成（至於賴治穎所證述之本案
本金與利息支付情形，皆聽聞被告黃聖湖轉述而來，無法直
接作為有利或不利於被告二人之認定，在此一併指明）。
⑤就被告許志豪是否恐嚇部分部分，潘春成已經清楚證稱，上
開言語，是被告黃聖湖個人的行為，被告許志豪當時並沒有
口出任何恐嚇的言詞，此一證詞清楚顯示，被告許志豪並無
任何恐嚇之犯行。
⑥綜上，難認被告黃聖湖、許志豪涉有起訴書所載之恐嚇犯行
。
⒉關於108年11月30日：
①被告黃聖湖雖然於108年11月30日晚間8時許，對著潘春成、
籃翊萱口出：「你們出門給我小心一點」等語。
②但當時籃翊萱、潘春成已經報警，警方早就在附近埋伏、等
候，潘春成也備妥錄音筆，亦請友人林國彬在場協調，在此
縝密、安全的環境之中，難認被告黃聖湖上開言語，已經讓
籃翊萱、潘春成因此心生畏懼。
三、關於爭點㈢加重重利部分：因卷內證據資料，不足以證明被
告黃聖湖、許志豪涉犯刑法第344條第1項之重利罪，故並無
成立加重重利罪之可能。
陸、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告黃聖湖、
許志豪有加重重利之罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度，依據上開說明，自屬不能證明其犯罪，
而應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳孟君
附表一：
編號 日期 金額及支付方式 支付地點 備註 1 107年8月至11月 現金支付6萬4,000元 8月為預扣，9月在彰化火車站前交付，10月在彰化市監理站附近交付 被告二人否認收到款項 2 107年12月17日 轉帳3,500元 許志豪表示有收到款項，但為本金之償還，且已經轉交給黃聖湖 3 107年12月19日 轉帳3,000元 同上 4 107年12月24日 轉帳3,500元 同上 5 107年12月 現金支付6,000元 地點已經遺忘 被告二人否認收到款項 6 108年1月5日 轉帳1萬元 許志豪表示有收到款項，但此為其與籃翊萱之間的借貸，與本案無關 7 108年1月 現金支付： ⑴1萬6,000元 ⑵6,000元 ⑴員林火車站前 ⑵地點已經遺忘 被告二人否認收到款項 8 108年3月20日 現金1萬元 籃翊萱前揭住處 ⑴黃聖湖、許志豪表示只有收到2萬元 ⑵此為108年2月協調債務後之還款 9 108年4月至6月 現金6萬元（分3次，各2萬元） 同上 108年8月30日 現金5,000元 彰化市○○路0段0號蓮豐餐廳附近 被告二人否認收到款項 10 108年9月至10月 現金2萬4,000元（每週3,000元） 同上 ⑴ 108年9月9日 現金3,000元 彰化市○○路0段000號金海岸釣蝦場 許志豪表示有收到款項，但此為其與籃翊萱之間的借貸，與本案無關 ⑵ 108年9月18日 現金2,000元 金海岸釣蝦場 同上 ⑶ 108年9月19日 現金1,000元 金海岸釣蝦場 被告二人否認收到款項 ⑷ 108年9月21日 現金4,000元 彰化市○○路0段000巷0號燦坤3C附近 許志豪表示有收到款項，此與本案有關，已經轉交給黃聖湖 ⑸ 108年10月5日 現金3,000元 金海岸釣蝦場 許志豪表示有收到款項，但此為其與籃翊萱之間的借貸，與本案無關 ⑹ 108年10月11日 現金3,000元 金海岸釣蝦場 被告二人否認收到款項 ⑺ 108年10月31日 現金3,000元 金海岸釣蝦場 同上
附表二：
編號 本票票號 發票日 票面金額 發票人 1 595479號 108年12月30日 2萬元 潘春成 2 595480號 109年1月30日 2萬元 潘春成 3 595481號 108年11月30日 4萬元 潘春成
