公共危險111年度交簡字第2146號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2146號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柳一銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第14807號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充車牌號
碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（偵卷第46頁）、車籍
資料（本院卷）外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○高職肄業，離婚，
育有未成年子女1人並單獨行使親權，此有其個人戶籍資料
可憑，是智識程度尚稱健全之成年人，卻無視酒精對駕駛技
巧、行為反應能力有不良影響，不顧公眾往來安全，在外飲
酒後，駕駛自用小客車，搭載證人林昆儒上路，逆向行駛，
左轉斗中路，繼而撞上路邊停放車輛及民宅鐵捲門，又裝作
若無其事返回宴飲現場，其經警察測得吐氣所含酒精濃度達
每公升1.07毫克，逾成罪門檻極多，有高度危險性，情狀相
當離譜，即便初犯本罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
憑，仍不應輕饒；再審酌被告第一時間未坦承犯行，對警察
謊稱結束後才飲酒，直到警察逐一訪查宴飲友人等相關證人
，見無可賴，才坦承犯行，已然耗費珍貴的警政資源，而且
被告迄今未賠償被害車主、民宅主人之損失，犯後態度不算
十分良好；暨考量被告之家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄受
詢問人資料欄），另歷毀損案件科刑紀錄，素行尚可等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第14807號
被 告 甲○○ 男 35歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國111年1月28日22時許起，在彰化縣北斗鎮圓環之
小吃店，飲用酒類後，仍於翌(29)日0時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於111年1月29日0時49
分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，不慎碰撞張繼文停放
於該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及蘇永宏位於
上址之住處鐵捲門（無人受傷）後離去現場，經警據報到場
處理，並通知甲○○到場說明，於同日2時05分許，對其施以
吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.07毫克。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
（二）證人謝淑芳、林昆儒、蔡淑燕、謝志宏、鄭樹花、張繼文
及蘇永宏於警詢時之證述。
（三）彰化縣警察局北斗分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。
（四）蒐證照片、飲酒地點現場位置圖、彰化縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。
二、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3
業於111年1月28日經總統公布修正施行，並自同年1月30日
起生效。修正前之刑法第185條之3第1項原規定：「駕駛動
力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得
併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零
點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」；
111年1月30日修正後之185條之3第1項則為：「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科
三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」，經比
較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法
比較之結果，應以被告行為時之法律即111年1月30日修正施
行前刑法第185條之3第1項第1款對被告較為有利，即應適用
修正前刑法第185條之3第1項第1款規定論處。
核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
檢 察 官 高如應
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書 記 官 江慧瑛
111年度交簡字第2146號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柳一銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第14807號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充車牌號
碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（偵卷第46頁）、車籍
資料（本院卷）外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○高職肄業，離婚，
育有未成年子女1人並單獨行使親權，此有其個人戶籍資料
可憑，是智識程度尚稱健全之成年人，卻無視酒精對駕駛技
巧、行為反應能力有不良影響，不顧公眾往來安全，在外飲
酒後，駕駛自用小客車，搭載證人林昆儒上路，逆向行駛，
左轉斗中路，繼而撞上路邊停放車輛及民宅鐵捲門，又裝作
若無其事返回宴飲現場，其經警察測得吐氣所含酒精濃度達
每公升1.07毫克，逾成罪門檻極多，有高度危險性，情狀相
當離譜，即便初犯本罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
憑，仍不應輕饒；再審酌被告第一時間未坦承犯行，對警察
謊稱結束後才飲酒，直到警察逐一訪查宴飲友人等相關證人
，見無可賴，才坦承犯行，已然耗費珍貴的警政資源，而且
被告迄今未賠償被害車主、民宅主人之損失，犯後態度不算
十分良好；暨考量被告之家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄受
詢問人資料欄），另歷毀損案件科刑紀錄，素行尚可等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第14807號
被 告 甲○○ 男 35歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國111年1月28日22時許起，在彰化縣北斗鎮圓環之
小吃店，飲用酒類後，仍於翌(29)日0時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於111年1月29日0時49
分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，不慎碰撞張繼文停放
於該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及蘇永宏位於
上址之住處鐵捲門（無人受傷）後離去現場，經警據報到場
處理，並通知甲○○到場說明，於同日2時05分許，對其施以
吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.07毫克。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
（二）證人謝淑芳、林昆儒、蔡淑燕、謝志宏、鄭樹花、張繼文
及蘇永宏於警詢時之證述。
（三）彰化縣警察局北斗分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。
（四）蒐證照片、飲酒地點現場位置圖、彰化縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。
二、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3
業於111年1月28日經總統公布修正施行，並自同年1月30日
起生效。修正前之刑法第185條之3第1項原規定：「駕駛動
力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得
併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零
點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」；
111年1月30日修正後之185條之3第1項則為：「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科
三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」，經比
較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法
比較之結果，應以被告行為時之法律即111年1月30日修正施
行前刑法第185條之3第1項第1款對被告較為有利，即應適用
修正前刑法第185條之3第1項第1款規定論處。
核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
檢 察 官 高如應
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書 記 官 江慧瑛
