公共危險等111年度交訴字第121號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交訴字第121號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 余金枝
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1210號），本院判決如下：
主 文
余金枝犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑拾月。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、余金枝於民國110年12月21日17時5分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉大湖村彰水路2段由南往
北方向行駛，行至彰水路2段496號前(下稱本案肇事地點)時
，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，而依當時天候雨、光線為夜間有照明、
柏油路面、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，適有許竣鈞行走於路旁，余
金枝因疏未注意車前動態，貿然前行，以致其所駕駛之自用
小客車右側擦撞許竣鈞，造成許竣鈞當場倒地，並受有頭皮
鈍傷、腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、左側小腿挫傷、右
側手部擦傷之傷害(余金枝涉犯過失傷害部分業據許竣鈞於
本院審理中撤回告訴，詳後述）。詎余金枝於發生交通事故
後，已預見與其擦撞之許竣鈞可能因車禍事故受有傷害，仍
基於肇事逃逸之不確定故意，未下車處理或為任何救護及處
置，即逕自駕駛上開自用小客車離開現場。嗣經警據報到場
處理，始查悉上情。
二、案經許竣鈞訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告余金枝於
本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第113、152頁）
，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於
審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第149至152
頁），是以依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告雖坦承於上開時間，駕駛上開自用小客車，沿彰化
縣埤頭鄉大湖村彰水路2段由南往北方向行駛，而有途經本
案肇事地點之事實，惟否認有何駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我並沒有撞到對方，當
時我時速只有30公里左右，而告訴人蹲在路旁，那時候告訴
人嚇到，所以我車的後照鏡被告訴人拉到，我有聽到聲音，
但以為是保麗龍的聲音，所以沒有留在現場，返家隔天早上
才發現右後照鏡斷裂云云(見本院卷第113、114、154頁)。
經查：
⒈被告於110年12月21日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，沿彰化縣埤頭鄉大湖村彰水路2段由南往北方向
行駛，行至本案肇事地點，自後撞擊行走在路旁之告訴人，
告訴人隨即倒地，告訴人並受有頭皮鈍傷、腦震盪、頭皮撕
裂傷、臉部擦傷、左側小腿挫傷、右側手部擦傷等傷害；而
被告於車禍發生後，未下車處理或為任何救護及處置，即逕
自駕駛上開自用小客車離開現場等情，業據告訴人於警詢、
偵查中指述；證人廖彥昶於偵查、本院審理時證述明確(見
偵卷第10至11頁、第40至41頁、調偵卷第29至31頁、本院卷
第143頁至148頁)，並有告訴人之衛生福利部彰化醫院診斷
證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1各1紙、交通事故照片、車籍資料、車輛詳細資料報表
在卷可稽(見偵卷第12至22、28、29頁)，佐以被告前承：我
駕車行經肇事地點，有聽到擦撞聲，碰撞後我車輛右邊後照
鏡斷裂等語(見偵卷第8頁反面、第41頁)；我有撞到人等語(
見本院卷第111頁)，是此部分事實，均堪認定。
⒉被告雖辯稱上情，然查：
⑴被告於本院審理時自承：我猜想是對方嚇到，用手去抓我的
後照鏡等語(見本院卷第141頁)，則此部分係被告之臆測，
難為被告有利之認定。而告訴人於事發前，係行走在路旁而
遭撞擊，此迭經證人廖彥昶於警詢、偵訊中證述明確，復其
於本院審理時證稱：當時在告訴人倒地前，我跟告訴人是一
前一後走，我走在前面，後來聽到後面有聲音，聽到聲音之
後就轉頭看，那個聲音算是明顯的，我轉頭就看到告訴人倒
地，旁邊一台車開過去，我只看到撞的那台車的右後照鏡好
像斷了或壞了，而告訴人倒地附近是沒有雜物的，我有追那
台車一下，但那台車仍繼續往前開，後來我感覺人命比較要
緊，所以就跑到工廠請同事打119等語(見本院卷第142至147
頁)甚明，而非如被告所猜想告訴人係蹲在路上。又依證人
廖彥昶所述，聽聞撞擊聲後即立刻轉頭，所見之情係告訴人
當場倒地，且依照被告所駕駛自用小客車之右照後鏡斷裂情
形(見偵卷第16、17、18、19頁)，一般人瞬間徒手拉扯之力
道，無可能造成如此之損壞，又衡情一般人在路邊受到驚嚇
，依常人反應，理應是遠離車道之車輛，殊無以手抓住行進
中車輛之理。是堪認告訴人係突遭後方同向由被告所駕駛上
開自小客車撞擊後，於倒地瞬間壓損被告所駕駛之自用小客
車之右照後鏡甚明，被告所辯告訴人當時係蹲在路邊，因受
驚嚇，其所駕駛之自用小客車後照鏡遭告訴人拉到，才會斷
裂等語，顯係卸責之詞，洵非可採。從而，被告有於上開時
地，駕駛自用小客車行經本案肇事地點，其車輛右側擦撞在
前方行走之告訴人，並導致告訴人受有前揭傷害等情，均可
認定。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明
文。依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，當時為天候雨、
夜間有照明，路面為濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油道路，
視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意前方告訴人
之動態，於超越之際致生碰撞，被告就本案車禍之肇事，有
過失甚明。
⑵被告於行經肇事地點當下，有聽到碰撞聲乙節，迭據被告於
警詢、偵訊以及本院審理中供述明確(見偵卷第8、41頁、本
院卷第148頁)，佐以被告所駕駛自用小客車於撞擊告訴人後
，右照後鏡斷落而僅餘1電線連接車體，此經被告供承在卷(
見偵卷第41頁)，並有車損照片可稽(見偵卷第16、17頁)，
可見當下撞擊力道甚大，甚至被告於偵訊中亦自承：我發現
後面有車在閃我燈，我想說可能有事情等語(見偵卷第41頁)
。且一般駕駛人在駕駛車輛途中，均會透過後照鏡檢視車輛
周遭情形，被告亦自承：我聽到碰撞聲後，繼續往前開至到
家這段路程，我右轉比較多，我要右轉前，會看右後照鏡等
語(見本院卷第154頁)。而被告為具正常社會生活經驗之人
，於發生事故當下，依上開被告所述聽聞聲響、後車閃燈警
告以及車輛右後照鏡斷裂情形，被告已預見與其擦撞之告訴
人可能因車禍事故受有傷害甚明。然被告卻仍未下車查看，
對告訴人採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處
理，即逕駕車離去，其主觀上自具肇事逃逸之不確定故意，
客觀上有逃逸之行為甚明。
⑶依證人廖彥昶上開所述以及卷附之道路交通事故調查報告表㈠
、警方交通事故照片(見偵卷第13至15頁、第21頁)，車禍現
場並無其他雜物、保麗龍或其他障礙物，是被告所辯當時認
為碰撞聲來自於壓到保麗龍、至返家翌日上午始查悉車輛右
後照鏡斷裂云云，亦難採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯，顯係事後卸責之詞，
不足採信，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告撞擊行走在路上之告訴
人，致告訴人受有上開傷害，仍在肇事致人受傷後，不僅未
下車查看告訴人傷勢，未讓告訴人得知其真實身分，更未徵
得告訴人同意，亦未協助就醫或報警或待救護車到來而確認
告訴人獲得救護，反駕車逕行駛離現場逃逸，影響告訴人即
時獲得救護，本件幸有證人廖彥昶與告訴人一同行走，及時
發現告訴人受傷而通報救護車，使告訴人傷害免於擴大之風
險，然此為偶然之因素，被告危害公共交通安全，所為實值
非難，且被告前於107年間，曾有非駕駛業務過失致死之前
科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，當更應注意
遵守相關法令謹慎駕車，竟然不知警惕檢束，而犯本件犯行
，實屬不該，且在本院審理時，雖為「認罪」之表示，然究
其所述內容，多所辯解，為否認犯罪之意思，甚一再指謫告
訴人，卻不知反省自己，態度難謂良好，惟念被告已與告訴
人於本院成立調解並依約賠償，有本院111年8月12日111年
度斗司刑移調字第136號調解程序筆錄在卷可證（見本院卷
第45、46頁），已對告訴人為損害之填補，又告訴人於本院
審理時表示：我一直認為當事人需要知道問題點在哪裡，畢
竟這是一個交通安全問題，因為被告是駕駛人，必須要記取
教訓，以後開車會更注意一點，我覺得這才是重點，其餘交
給法官審酌等語(見本院卷第156頁)，暨被告自陳國小畢業
，務農，在西螺工作，收入1天新臺幣80至160元，有做才有
錢、獨居之家庭生活狀況（見本院卷第157頁）及犯罪動機
、素行等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑1年，稍嫌
過重，故處如主文第1項所示之刑。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於上開時間，駕駛上開自用小客車，沿
彰化縣埤頭鄉大湖村彰水路2段由南往北方向行駛，行至彰
水路2段496號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、光
線為夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車
前動態，貿然前行，以致其所駕駛之自用小客車右側擦撞在
路旁行走之告訴人，造成告訴人當場倒地，並受有頭皮鈍傷
、腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、左側小腿挫傷、右側手
部擦傷之傷害，因認被告此部分涉犯刑法第284條前段過失
傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、查被告因本案事故而被訴刑法第284條前段之過失傷害罪名
部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告
與告訴人已成立和解，告訴人並已具狀撤回過失傷害之告訴
，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（見本院卷第43頁），
依上開規定，就被告被訴過失傷害部分，爰不經言詞辯論，
逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、
第307條、第185條之4第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林子翔、張嘉宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳薏伩
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交訴字第121號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 余金枝
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1210號），本院判決如下：
主 文
余金枝犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑拾月。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、余金枝於民國110年12月21日17時5分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉大湖村彰水路2段由南往
北方向行駛，行至彰水路2段496號前(下稱本案肇事地點)時
，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，而依當時天候雨、光線為夜間有照明、
柏油路面、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，適有許竣鈞行走於路旁，余
金枝因疏未注意車前動態，貿然前行，以致其所駕駛之自用
小客車右側擦撞許竣鈞，造成許竣鈞當場倒地，並受有頭皮
鈍傷、腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、左側小腿挫傷、右
側手部擦傷之傷害(余金枝涉犯過失傷害部分業據許竣鈞於
本院審理中撤回告訴，詳後述）。詎余金枝於發生交通事故
後，已預見與其擦撞之許竣鈞可能因車禍事故受有傷害，仍
基於肇事逃逸之不確定故意，未下車處理或為任何救護及處
置，即逕自駕駛上開自用小客車離開現場。嗣經警據報到場
處理，始查悉上情。
二、案經許竣鈞訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告余金枝於
本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第113、152頁）
，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於
審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第149至152
頁），是以依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告雖坦承於上開時間，駕駛上開自用小客車，沿彰化
縣埤頭鄉大湖村彰水路2段由南往北方向行駛，而有途經本
案肇事地點之事實，惟否認有何駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我並沒有撞到對方，當
時我時速只有30公里左右，而告訴人蹲在路旁，那時候告訴
人嚇到，所以我車的後照鏡被告訴人拉到，我有聽到聲音，
但以為是保麗龍的聲音，所以沒有留在現場，返家隔天早上
才發現右後照鏡斷裂云云(見本院卷第113、114、154頁)。
經查：
⒈被告於110年12月21日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，沿彰化縣埤頭鄉大湖村彰水路2段由南往北方向
行駛，行至本案肇事地點，自後撞擊行走在路旁之告訴人，
告訴人隨即倒地，告訴人並受有頭皮鈍傷、腦震盪、頭皮撕
裂傷、臉部擦傷、左側小腿挫傷、右側手部擦傷等傷害；而
被告於車禍發生後，未下車處理或為任何救護及處置，即逕
自駕駛上開自用小客車離開現場等情，業據告訴人於警詢、
偵查中指述；證人廖彥昶於偵查、本院審理時證述明確(見
偵卷第10至11頁、第40至41頁、調偵卷第29至31頁、本院卷
第143頁至148頁)，並有告訴人之衛生福利部彰化醫院診斷
證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1各1紙、交通事故照片、車籍資料、車輛詳細資料報表
在卷可稽(見偵卷第12至22、28、29頁)，佐以被告前承：我
駕車行經肇事地點，有聽到擦撞聲，碰撞後我車輛右邊後照
鏡斷裂等語(見偵卷第8頁反面、第41頁)；我有撞到人等語(
見本院卷第111頁)，是此部分事實，均堪認定。
⒉被告雖辯稱上情，然查：
⑴被告於本院審理時自承：我猜想是對方嚇到，用手去抓我的
後照鏡等語(見本院卷第141頁)，則此部分係被告之臆測，
難為被告有利之認定。而告訴人於事發前，係行走在路旁而
遭撞擊，此迭經證人廖彥昶於警詢、偵訊中證述明確，復其
於本院審理時證稱：當時在告訴人倒地前，我跟告訴人是一
前一後走，我走在前面，後來聽到後面有聲音，聽到聲音之
後就轉頭看，那個聲音算是明顯的，我轉頭就看到告訴人倒
地，旁邊一台車開過去，我只看到撞的那台車的右後照鏡好
像斷了或壞了，而告訴人倒地附近是沒有雜物的，我有追那
台車一下，但那台車仍繼續往前開，後來我感覺人命比較要
緊，所以就跑到工廠請同事打119等語(見本院卷第142至147
頁)甚明，而非如被告所猜想告訴人係蹲在路上。又依證人
廖彥昶所述，聽聞撞擊聲後即立刻轉頭，所見之情係告訴人
當場倒地，且依照被告所駕駛自用小客車之右照後鏡斷裂情
形(見偵卷第16、17、18、19頁)，一般人瞬間徒手拉扯之力
道，無可能造成如此之損壞，又衡情一般人在路邊受到驚嚇
，依常人反應，理應是遠離車道之車輛，殊無以手抓住行進
中車輛之理。是堪認告訴人係突遭後方同向由被告所駕駛上
開自小客車撞擊後，於倒地瞬間壓損被告所駕駛之自用小客
車之右照後鏡甚明，被告所辯告訴人當時係蹲在路邊，因受
驚嚇，其所駕駛之自用小客車後照鏡遭告訴人拉到，才會斷
裂等語，顯係卸責之詞，洵非可採。從而，被告有於上開時
地，駕駛自用小客車行經本案肇事地點，其車輛右側擦撞在
前方行走之告訴人，並導致告訴人受有前揭傷害等情，均可
認定。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明
文。依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，當時為天候雨、
夜間有照明，路面為濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油道路，
視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意前方告訴人
之動態，於超越之際致生碰撞，被告就本案車禍之肇事，有
過失甚明。
⑵被告於行經肇事地點當下，有聽到碰撞聲乙節，迭據被告於
警詢、偵訊以及本院審理中供述明確(見偵卷第8、41頁、本
院卷第148頁)，佐以被告所駕駛自用小客車於撞擊告訴人後
，右照後鏡斷落而僅餘1電線連接車體，此經被告供承在卷(
見偵卷第41頁)，並有車損照片可稽(見偵卷第16、17頁)，
可見當下撞擊力道甚大，甚至被告於偵訊中亦自承：我發現
後面有車在閃我燈，我想說可能有事情等語(見偵卷第41頁)
。且一般駕駛人在駕駛車輛途中，均會透過後照鏡檢視車輛
周遭情形，被告亦自承：我聽到碰撞聲後，繼續往前開至到
家這段路程，我右轉比較多，我要右轉前，會看右後照鏡等
語(見本院卷第154頁)。而被告為具正常社會生活經驗之人
，於發生事故當下，依上開被告所述聽聞聲響、後車閃燈警
告以及車輛右後照鏡斷裂情形，被告已預見與其擦撞之告訴
人可能因車禍事故受有傷害甚明。然被告卻仍未下車查看，
對告訴人採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處
理，即逕駕車離去，其主觀上自具肇事逃逸之不確定故意，
客觀上有逃逸之行為甚明。
⑶依證人廖彥昶上開所述以及卷附之道路交通事故調查報告表㈠
、警方交通事故照片(見偵卷第13至15頁、第21頁)，車禍現
場並無其他雜物、保麗龍或其他障礙物，是被告所辯當時認
為碰撞聲來自於壓到保麗龍、至返家翌日上午始查悉車輛右
後照鏡斷裂云云，亦難採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯，顯係事後卸責之詞，
不足採信，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告撞擊行走在路上之告訴
人，致告訴人受有上開傷害，仍在肇事致人受傷後，不僅未
下車查看告訴人傷勢，未讓告訴人得知其真實身分，更未徵
得告訴人同意，亦未協助就醫或報警或待救護車到來而確認
告訴人獲得救護，反駕車逕行駛離現場逃逸，影響告訴人即
時獲得救護，本件幸有證人廖彥昶與告訴人一同行走，及時
發現告訴人受傷而通報救護車，使告訴人傷害免於擴大之風
險，然此為偶然之因素，被告危害公共交通安全，所為實值
非難，且被告前於107年間，曾有非駕駛業務過失致死之前
科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，當更應注意
遵守相關法令謹慎駕車，竟然不知警惕檢束，而犯本件犯行
，實屬不該，且在本院審理時，雖為「認罪」之表示，然究
其所述內容，多所辯解，為否認犯罪之意思，甚一再指謫告
訴人，卻不知反省自己，態度難謂良好，惟念被告已與告訴
人於本院成立調解並依約賠償，有本院111年8月12日111年
度斗司刑移調字第136號調解程序筆錄在卷可證（見本院卷
第45、46頁），已對告訴人為損害之填補，又告訴人於本院
審理時表示：我一直認為當事人需要知道問題點在哪裡，畢
竟這是一個交通安全問題，因為被告是駕駛人，必須要記取
教訓，以後開車會更注意一點，我覺得這才是重點，其餘交
給法官審酌等語(見本院卷第156頁)，暨被告自陳國小畢業
，務農，在西螺工作，收入1天新臺幣80至160元，有做才有
錢、獨居之家庭生活狀況（見本院卷第157頁）及犯罪動機
、素行等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑1年，稍嫌
過重，故處如主文第1項所示之刑。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於上開時間，駕駛上開自用小客車，沿
彰化縣埤頭鄉大湖村彰水路2段由南往北方向行駛，行至彰
水路2段496號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、光
線為夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車
前動態，貿然前行，以致其所駕駛之自用小客車右側擦撞在
路旁行走之告訴人，造成告訴人當場倒地，並受有頭皮鈍傷
、腦震盪、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、左側小腿挫傷、右側手
部擦傷之傷害，因認被告此部分涉犯刑法第284條前段過失
傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、查被告因本案事故而被訴刑法第284條前段之過失傷害罪名
部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告
與告訴人已成立和解，告訴人並已具狀撤回過失傷害之告訴
，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（見本院卷第43頁），
依上開規定，就被告被訴過失傷害部分，爰不經言詞辯論，
逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、
第307條、第185條之4第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林子翔、張嘉宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 蘇品樺
法 官 陳薏伩
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
