聲明異議111年度聲字第921號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第921號
異 議 人 鄭雅伶
受 刑 人 賴天輝
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣彰化地方檢察
署檢察官不准易科罰金而逕行發監執行之命令（111年度執字第3
410號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官中華民國一一一年八月二十二日
以一一一年執字第三四一〇號所為不准受刑人賴天輝易科罰金，
逕行發監執行之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之執行指
揮。
理 由
一、聲明異議意旨詳附件之刑事聲明異議狀。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。查受刑人賴天輝因公共危險案件，經本院以111
年度原交簡字第22號判決判處有期徒刑3月確定（下稱本案
）後，為臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官依
本案判決通知受刑人於111年8月22日到案執行，受刑人如期
到案，經執行檢察官當日以「受刑人賴天輝因不能安全駕駛
致交通危險罪案件受有期徒刑3月之宣告確定，提出易科罰
金聲請，經核認受刑人酒駕3犯，不執行所宣告之刑，難收
矯正之效及難以維持法秩序，應不予准許易科罰金及易服社
會勞動，予以發監執行」之理由，為否准受刑人易科罰金聲
請及逕將其發監執行之命令等情，有彰化地檢署送達證書點
名單、執行筆錄、訊問筆錄、聲請易科罰金案件審核表（酒
駕3犯以上）、檢察官命令及執行指揮書、本案判決可稽（
附於彰化地檢署111年度執字第3410號執行卷），並經本院
依職權調閱彰化地檢署111年度執字第3410號執行（下稱本
案執行）之卷宗查核屬實。異議人鄭雅伶為受刑人賴天輝之
配偶，有受刑人之戶籍資料附卷可按，是異議人對檢察官就
受刑人本案判決所為之執行指揮聲明異議，其程序合法，先
予說明。
三、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得
以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰
金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在
此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金
之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審
酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效
，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確
定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得
易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性
、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不
執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自
得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之
事項，倘其未濫用權限、無裁量權行使瑕疵，本不得任意指
摘為違法，惟檢察官為否准易科罰金之處分時，仍應就個案
具體說明考量各項因素而否准之理由，始可謂已盡說理義務
而無裁量權行使之瑕疵。
四、按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第1目規
定（下稱要點三犯規定），有「三犯以上且每犯皆因故意犯
罪而受有期徒刑宣告之累犯」之情形者，應認有「確因不執
行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。
依此要點三犯規定，限於「三犯以上」且「每犯皆因故意犯
罪而受有期徒刑宣告之累犯」，而可逕認確因不執行所宣告
之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序。所稱「三犯以上」
係指本案為第三犯或第三犯以上受刑之執行；所稱「每犯皆
因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」係指每犯（包含第1
次犯罪）皆為故意犯，且每犯除第1犯無所謂累犯之問題外
，其餘各犯則均須為累犯而受徒刑之宣告確定，因而將拘役
、罰金等輕罪、輕刑排除在外。又前揭要點規定雖係針對易
服社會勞動所定，然不論是易科罰金或易服社會勞動，均屬
刑法第41條所定易刑處分，兩者既係定於同條，並使用相同
要件，解釋上當以同一為宜，故此要點規定亦得作為本案是
否准許易科罰金之標準，且此要點實施後，部分規定雖曾經
法務部108年1月4日為修正，然並未就上開要點三犯規定（
第5點第8款第1目）之內容為修正，檢察官就個案准否易科
罰金之聲請時，自仍應有該規定之適用。
五、又為避免各地檢署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，臺灣高
等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則並報經法務部准
予備查，其研議結果為：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第
1項之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持
法秩序」而不准易科罰金（亦即5年內3犯酒駕犯罪者，原則
上不准易科罰金），惟有下列情形之一者，執行檢察官得斟
酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒
精之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為
。㈡吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故
或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條
之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本
案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可
收矯正之效或維持法秩序者，有臺灣高等檢察署102年6月26
日檢執甲字第10200075190號函（下稱高檢署102年函）附卷
可參。嗣雖臺灣高等檢察署再修正研議酒駕再犯發監標準，
研議結果為：酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審
酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維
持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯
（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全
有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重
大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以
維持法秩序者。本署102年6月26日檢執甲字第10200075190
號函（即前述高檢署102年函）與上開說明㈠【即酒駕案件之
受刑人酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，應予審酌是否屬
刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩
序」之情形，而不准易科罰金】相關之內容，應予修正如上
等情，並報經法務部以111年3月28日法檢字第11104508130
號函謂「貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人應否不准易科罰金
之意見，准予備查，並請轉知所屬檢察機關，依所擬意見嚴
格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金」乙節而准予備
查，有臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第1110001735
0號函（下稱高檢署111年函）、法務部111年3月28日法檢字
第11104508130號函附卷可參（下稱法務部111年3月28日准
予備查函）。惟上開高檢署111年函所示准否酒駕案件易科
罰金之標準，與上開高檢署102年函相比，乃僅就酒駕所犯
次數部分有所修正，並僅謂：酒駕犯罪經查獲三犯（含）以
上者，「應予審酌是否」屬刑法第41條第1項但書所定難收
矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准易科罰金，其所
持「應予審酌是否」之用詞中性，僅在強調酒駕犯罪經查獲
三犯（含）以上者，亦應審酌是否屬刑法第41條第1項但書
所定難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，以決定是否准
許易科罰金，且法務部111年3月28日准予備查函亦僅謂「依
所擬意見『嚴格審核』是否對於『酒駕累犯』案件准予易科罰金
」而指就「酒駕累犯」嚴格審核，可見不論高檢署111年函
或法務部111年3月28日准予備查函文均沒有謂酒駕犯罪經查
獲三犯（含）以上者，當然或原則上不准易科罰金而予排除
高檢署102年函所示其他事項【即㈠被告係單純食用含有酒精
之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。
㈡吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故或
異常駕駛行為。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒
癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持
法秩序者《以上統簡稱：其他事項》】之考量或排除前述要點
三犯規定之適用，而認酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上之受
刑人可逕認屬「刑法第41條第1項但書所定難收矯正之效或
難以維持法秩序」而逕不准予易科罰金，故即使遇有此類情
形之受刑人，檢察官於准否易科罰金時，即仍應就前述「其
他事項」及「要點三犯規定」等內容為具體考量，倘受刑人
依此而仍有個案審酌准予易科罰金之裁量空間，檢察官卻予
以否准，即應就此各情具體說明不予准予易科罰金之理由，
始可謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。
六、經查：本件受刑人賴天輝為本案之前，曾因公共危險案件，
①經臺灣桃園地方法院以99年度壢交簡字第457號判決判處拘
役30日確定，並於99年6月1日易科罰金執行完畢；②經臺灣
士林地方法院以103年度士交簡字第347號判決判處有期徒刑
2月確定，並於103年6月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表、前開①②判決可憑（附於本案執行卷
宗），堪認其本案確係第3次犯酒駕之公共危險犯罪（即係
屬酒駕犯罪經查獲三犯《含》以上者），至為明確。惟受刑人
前開①犯並非受徒刑之宣告，且前開②犯及本案也均非累犯，
已不符要點三犯規定所稱應逕予不准易科罰金之情形，且其
本案吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，復未發生交通事故
，亦未見檢察官說明其有何異常駕駛之行為或對公共安全有
何具體危險或有其他例如酒駕併有重大妨害公務等具體審酌
之事由。是檢察官僅以受刑人係「酒駕3犯」，未說明其他
具體理由即逕認其不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以
維持法秩序，而否准受刑人易科罰金之聲請並逕予發監執行
，即難謂已盡裁量暨說理之義務而難謂無裁量權行使之瑕疵
。
七、綜上所述，彰化地檢署檢察官不准受刑人易科罰金，逕行發
監執行之執行指揮處分，既有上開可議之處，異議人之聲明
異議即難謂全無理由，自應由本院撤銷其不准受刑人易科罰
金、逕行發監執行之執行指揮處分。至異議人雖另請求本院
准予受刑人易科罰金，然執行檢察官之指揮固有前述瑕疵，
但刑罰之執行本屬檢察官之權限，且本院認本案究竟是否准
予易科罰金仍應由執行檢察官再詳就受刑人之一切情狀為妥
適判斷後據以決定而另為妥適之執行指揮為宜，尚難逕予裁
准受刑人易科罰金，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
刑事第三庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 楊蕎甄
111年度聲字第921號
異 議 人 鄭雅伶
受 刑 人 賴天輝
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣彰化地方檢察
署檢察官不准易科罰金而逕行發監執行之命令（111年度執字第3
410號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官中華民國一一一年八月二十二日
以一一一年執字第三四一〇號所為不准受刑人賴天輝易科罰金，
逕行發監執行之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之執行指
揮。
理 由
一、聲明異議意旨詳附件之刑事聲明異議狀。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。查受刑人賴天輝因公共危險案件，經本院以111
年度原交簡字第22號判決判處有期徒刑3月確定（下稱本案
）後，為臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官依
本案判決通知受刑人於111年8月22日到案執行，受刑人如期
到案，經執行檢察官當日以「受刑人賴天輝因不能安全駕駛
致交通危險罪案件受有期徒刑3月之宣告確定，提出易科罰
金聲請，經核認受刑人酒駕3犯，不執行所宣告之刑，難收
矯正之效及難以維持法秩序，應不予准許易科罰金及易服社
會勞動，予以發監執行」之理由，為否准受刑人易科罰金聲
請及逕將其發監執行之命令等情，有彰化地檢署送達證書點
名單、執行筆錄、訊問筆錄、聲請易科罰金案件審核表（酒
駕3犯以上）、檢察官命令及執行指揮書、本案判決可稽（
附於彰化地檢署111年度執字第3410號執行卷），並經本院
依職權調閱彰化地檢署111年度執字第3410號執行（下稱本
案執行）之卷宗查核屬實。異議人鄭雅伶為受刑人賴天輝之
配偶，有受刑人之戶籍資料附卷可按，是異議人對檢察官就
受刑人本案判決所為之執行指揮聲明異議，其程序合法，先
予說明。
三、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得
以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰
金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在
此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金
之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審
酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效
，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確
定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得
易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性
、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不
執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自
得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之
事項，倘其未濫用權限、無裁量權行使瑕疵，本不得任意指
摘為違法，惟檢察官為否准易科罰金之處分時，仍應就個案
具體說明考量各項因素而否准之理由，始可謂已盡說理義務
而無裁量權行使之瑕疵。
四、按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第1目規
定（下稱要點三犯規定），有「三犯以上且每犯皆因故意犯
罪而受有期徒刑宣告之累犯」之情形者，應認有「確因不執
行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。
依此要點三犯規定，限於「三犯以上」且「每犯皆因故意犯
罪而受有期徒刑宣告之累犯」，而可逕認確因不執行所宣告
之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序。所稱「三犯以上」
係指本案為第三犯或第三犯以上受刑之執行；所稱「每犯皆
因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」係指每犯（包含第1
次犯罪）皆為故意犯，且每犯除第1犯無所謂累犯之問題外
，其餘各犯則均須為累犯而受徒刑之宣告確定，因而將拘役
、罰金等輕罪、輕刑排除在外。又前揭要點規定雖係針對易
服社會勞動所定，然不論是易科罰金或易服社會勞動，均屬
刑法第41條所定易刑處分，兩者既係定於同條，並使用相同
要件，解釋上當以同一為宜，故此要點規定亦得作為本案是
否准許易科罰金之標準，且此要點實施後，部分規定雖曾經
法務部108年1月4日為修正，然並未就上開要點三犯規定（
第5點第8款第1目）之內容為修正，檢察官就個案准否易科
罰金之聲請時，自仍應有該規定之適用。
五、又為避免各地檢署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，臺灣高
等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則並報經法務部准
予備查，其研議結果為：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第
1項之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持
法秩序」而不准易科罰金（亦即5年內3犯酒駕犯罪者，原則
上不准易科罰金），惟有下列情形之一者，執行檢察官得斟
酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒
精之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為
。㈡吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故
或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條
之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本
案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可
收矯正之效或維持法秩序者，有臺灣高等檢察署102年6月26
日檢執甲字第10200075190號函（下稱高檢署102年函）附卷
可參。嗣雖臺灣高等檢察署再修正研議酒駕再犯發監標準，
研議結果為：酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審
酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維
持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯
（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全
有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重
大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以
維持法秩序者。本署102年6月26日檢執甲字第10200075190
號函（即前述高檢署102年函）與上開說明㈠【即酒駕案件之
受刑人酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，應予審酌是否屬
刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩
序」之情形，而不准易科罰金】相關之內容，應予修正如上
等情，並報經法務部以111年3月28日法檢字第11104508130
號函謂「貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人應否不准易科罰金
之意見，准予備查，並請轉知所屬檢察機關，依所擬意見嚴
格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金」乙節而准予備
查，有臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第1110001735
0號函（下稱高檢署111年函）、法務部111年3月28日法檢字
第11104508130號函附卷可參（下稱法務部111年3月28日准
予備查函）。惟上開高檢署111年函所示准否酒駕案件易科
罰金之標準，與上開高檢署102年函相比，乃僅就酒駕所犯
次數部分有所修正，並僅謂：酒駕犯罪經查獲三犯（含）以
上者，「應予審酌是否」屬刑法第41條第1項但書所定難收
矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准易科罰金，其所
持「應予審酌是否」之用詞中性，僅在強調酒駕犯罪經查獲
三犯（含）以上者，亦應審酌是否屬刑法第41條第1項但書
所定難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，以決定是否准
許易科罰金，且法務部111年3月28日准予備查函亦僅謂「依
所擬意見『嚴格審核』是否對於『酒駕累犯』案件准予易科罰金
」而指就「酒駕累犯」嚴格審核，可見不論高檢署111年函
或法務部111年3月28日准予備查函文均沒有謂酒駕犯罪經查
獲三犯（含）以上者，當然或原則上不准易科罰金而予排除
高檢署102年函所示其他事項【即㈠被告係單純食用含有酒精
之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。
㈡吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故或
異常駕駛行為。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒
癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持
法秩序者《以上統簡稱：其他事項》】之考量或排除前述要點
三犯規定之適用，而認酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上之受
刑人可逕認屬「刑法第41條第1項但書所定難收矯正之效或
難以維持法秩序」而逕不准予易科罰金，故即使遇有此類情
形之受刑人，檢察官於准否易科罰金時，即仍應就前述「其
他事項」及「要點三犯規定」等內容為具體考量，倘受刑人
依此而仍有個案審酌准予易科罰金之裁量空間，檢察官卻予
以否准，即應就此各情具體說明不予准予易科罰金之理由，
始可謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。
六、經查：本件受刑人賴天輝為本案之前，曾因公共危險案件，
①經臺灣桃園地方法院以99年度壢交簡字第457號判決判處拘
役30日確定，並於99年6月1日易科罰金執行完畢；②經臺灣
士林地方法院以103年度士交簡字第347號判決判處有期徒刑
2月確定，並於103年6月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表、前開①②判決可憑（附於本案執行卷
宗），堪認其本案確係第3次犯酒駕之公共危險犯罪（即係
屬酒駕犯罪經查獲三犯《含》以上者），至為明確。惟受刑人
前開①犯並非受徒刑之宣告，且前開②犯及本案也均非累犯，
已不符要點三犯規定所稱應逕予不准易科罰金之情形，且其
本案吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，復未發生交通事故
，亦未見檢察官說明其有何異常駕駛之行為或對公共安全有
何具體危險或有其他例如酒駕併有重大妨害公務等具體審酌
之事由。是檢察官僅以受刑人係「酒駕3犯」，未說明其他
具體理由即逕認其不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以
維持法秩序，而否准受刑人易科罰金之聲請並逕予發監執行
，即難謂已盡裁量暨說理之義務而難謂無裁量權行使之瑕疵
。
七、綜上所述，彰化地檢署檢察官不准受刑人易科罰金，逕行發
監執行之執行指揮處分，既有上開可議之處，異議人之聲明
異議即難謂全無理由，自應由本院撤銷其不准受刑人易科罰
金、逕行發監執行之執行指揮處分。至異議人雖另請求本院
准予受刑人易科罰金，然執行檢察官之指揮固有前述瑕疵，
但刑罰之執行本屬檢察官之權限，且本院認本案究竟是否准
予易科罰金仍應由執行檢察官再詳就受刑人之一切情狀為妥
適判斷後據以決定而另為妥適之執行指揮為宜，尚難逕予裁
准受刑人易科罰金，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
刑事第三庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 楊蕎甄
