違反廢棄物清理法111年度訴字第1205號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1205號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林順源
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年
度偵字第16561號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
林順源共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新
臺幣貳萬伍仟元沒收。
事 實
一、林順源明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣
（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營
廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物
業務，而自己並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍基於
非法從事清除、處理廢棄物之犯意，於民國111年10月15日15
時許，受真實姓名年籍不詳綽號「阿牛」之人僱請，同意以
新臺幣（下同）2萬5,000元之代價，負責載運廢棄物前往臺
南市傾倒後，即駕駛車牌號碼為000─9917號之營業貨運曳引
車（拖車之牌照號碼為HBA─7923號，下合稱上開曳引車），
在桃園市蘆竹區某不詳地址之工地內載運含有土石磚塊之土
木或建築廢棄混合物約44.380公噸（下稱本案廢棄物），並
當場獲得2萬5,000元之報酬（已扣案），準備依「阿牛」之
指示，駕車前往臺南市○○區○○里○○○0000地號之土地等候現
場不詳人員帶路前往實際棄置地點。惟林順源當日先將載有
本案廢棄物之上開曳引車停放在新北市三峽區某處，嗣於同
年月17日上午5、6時許，始駕駛載有本案廢棄物之上開曳引
車前往臺南市○○區○○里○○○0000地號之土地，惟於同年月17
日上午6時58分許，行經彰化縣大城鄉省道台17線道路與北
頭巷口處時，為警攔查發現，並會同彰化縣環境保護局稽查
後，循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查後追加起訴。
理 由
一、本案被告林順源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公
訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告犯罪之證據
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時坦承不諱，並有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄（編號：CH
00000000號）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000、
HBA-7923號）、駕籍詳細資料報表（林順源）、警方查獲車
輛照片、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、收據、警員112年1月7日職務報告書、交通部高速公路局
委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細（車牌號碼：000-
0000號）、車牌號碼000-0000號高速公路車行照片等件在卷
可佐，足徵被告上揭自白與事實相符，堪予採信。
㈡本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。
三、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項
規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清
除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清
除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」則係指事業
廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施
內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運
輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「⒈中間處理：
指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理
或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達
成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⒉最終處置：指
衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行
為。⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉
讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機
關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規
定者」；事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1
款、第2款、第3款分別定有明文。經查，被告未依廢棄物清
理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而
駕駛上開曳引車裝載本案廢棄物前往臺南市○○區○○里○○○000
0地號之土地，惟運輸至彰化縣大城鄉省道台17線道路與北
頭巷口處時即為警攔查而尚未傾倒，應認係「清除」廢棄物
之行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前
段之罪。
㈡被告與「阿牛」間，有共同犯意聯絡與行為分擔，為共同正
犯。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字
第6157號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款前
段之非法清理廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。然同為非法
清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，
其非法清理廢棄物之行為所造成危害環境程度自屬有異，法
律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不
重。被告於本案案發前，於109年間曾因涉犯違反廢棄物清
理法案件，經檢警偵辦（不構成累犯），竟於前案為檢察官
起訴後，再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，實屬不該；惟究其前案與本案之犯罪情節，與長期、大
量非法清理廢棄物者仍屬有別；再衡諸被告所清理者係一般
事業廢棄物，相較於清理具有毒性、危險性，其濃度或數量
足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，對環境之
危害性相對較輕；兼衡被告尚未傾倒本案廢棄物即遭查獲等
情，認其本案犯罪之具體情狀，與所犯廢棄物清理法第46條
第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法
重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣
告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減
輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未向主管機關申請領有
廢棄物清除、處理許可文件，竟非法從事廢棄物清除工作，
影響環境及衛生，所為實有不該；再考量被告於87年間曾因
轉讓毒品案件，經法院判處有期徒刑7月、緩刑2年確定，於
90年間曾因公共危險案件，經法院判處拘役30日確定，然距
本案犯行均已逾10年，於108年間曾因施用毒品案件，經檢
察官為緩起訴處分確定，又於109年間曾因涉犯違反廢棄物
清理法案件，經檢警偵辦（不構成累犯），並於111年3月間
經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，竟於前案為檢察官起訴後，再犯本案，實屬不該；惟衡
酌被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時已坦承犯行，
已繳回本案犯罪所得，且其所傾倒之廢棄物為土木或建築廢
棄物混合物等一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，足
以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生具
體危害與任意清除有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、
惡性，尚屬輕重有別，復考量其自述教育程度為國中肄業，
現從事駕駛工作，未婚，有1名14歲小孩由小孩母親扶養，
除需給付小孩一半的扶養費外，家中無人需其扶養等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。經查，被告清運本案廢棄物獲有2萬5,00
0元報酬等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時供述在卷，為其犯罪所得，且已扣案，自應依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收之。
㈡被告為本案犯行所駕駛之車牌號碼000─9917號營業貨運曳引
車附掛車牌號碼000─7923號拖車，雖均係供被告本案犯罪所
用之物，然依上開車輛之車輛詳細資料報表，其車主均為鳴
洋汽車貨運股份有限公司，且亦無證據證明係上開車主無正
當理由所提供，爰均不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條
、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩追加起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
111年度訴字第1205號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林順源
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年
度偵字第16561號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
林順源共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新
臺幣貳萬伍仟元沒收。
事 實
一、林順源明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣
（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營
廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物
業務，而自己並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍基於
非法從事清除、處理廢棄物之犯意，於民國111年10月15日15
時許，受真實姓名年籍不詳綽號「阿牛」之人僱請，同意以
新臺幣（下同）2萬5,000元之代價，負責載運廢棄物前往臺
南市傾倒後，即駕駛車牌號碼為000─9917號之營業貨運曳引
車（拖車之牌照號碼為HBA─7923號，下合稱上開曳引車），
在桃園市蘆竹區某不詳地址之工地內載運含有土石磚塊之土
木或建築廢棄混合物約44.380公噸（下稱本案廢棄物），並
當場獲得2萬5,000元之報酬（已扣案），準備依「阿牛」之
指示，駕車前往臺南市○○區○○里○○○0000地號之土地等候現
場不詳人員帶路前往實際棄置地點。惟林順源當日先將載有
本案廢棄物之上開曳引車停放在新北市三峽區某處，嗣於同
年月17日上午5、6時許，始駕駛載有本案廢棄物之上開曳引
車前往臺南市○○區○○里○○○0000地號之土地，惟於同年月17
日上午6時58分許，行經彰化縣大城鄉省道台17線道路與北
頭巷口處時，為警攔查發現，並會同彰化縣環境保護局稽查
後，循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查後追加起訴。
理 由
一、本案被告林順源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公
訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告犯罪之證據
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時坦承不諱，並有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄（編號：CH
00000000號）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000、
HBA-7923號）、駕籍詳細資料報表（林順源）、警方查獲車
輛照片、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、收據、警員112年1月7日職務報告書、交通部高速公路局
委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細（車牌號碼：000-
0000號）、車牌號碼000-0000號高速公路車行照片等件在卷
可佐，足徵被告上揭自白與事實相符，堪予採信。
㈡本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。
三、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項
規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清
除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清
除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」則係指事業
廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施
內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運
輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「⒈中間處理：
指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理
或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達
成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⒉最終處置：指
衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行
為。⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉
讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機
關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規
定者」；事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1
款、第2款、第3款分別定有明文。經查，被告未依廢棄物清
理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而
駕駛上開曳引車裝載本案廢棄物前往臺南市○○區○○里○○○000
0地號之土地，惟運輸至彰化縣大城鄉省道台17線道路與北
頭巷口處時即為警攔查而尚未傾倒，應認係「清除」廢棄物
之行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前
段之罪。
㈡被告與「阿牛」間，有共同犯意聯絡與行為分擔，為共同正
犯。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字
第6157號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款前
段之非法清理廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下有
期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。然同為非法
清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，
其非法清理廢棄物之行為所造成危害環境程度自屬有異，法
律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不
重。被告於本案案發前，於109年間曾因涉犯違反廢棄物清
理法案件，經檢警偵辦（不構成累犯），竟於前案為檢察官
起訴後，再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，實屬不該；惟究其前案與本案之犯罪情節，與長期、大
量非法清理廢棄物者仍屬有別；再衡諸被告所清理者係一般
事業廢棄物，相較於清理具有毒性、危險性，其濃度或數量
足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，對環境之
危害性相對較輕；兼衡被告尚未傾倒本案廢棄物即遭查獲等
情，認其本案犯罪之具體情狀，與所犯廢棄物清理法第46條
第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法
重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣
告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減
輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未向主管機關申請領有
廢棄物清除、處理許可文件，竟非法從事廢棄物清除工作，
影響環境及衛生，所為實有不該；再考量被告於87年間曾因
轉讓毒品案件，經法院判處有期徒刑7月、緩刑2年確定，於
90年間曾因公共危險案件，經法院判處拘役30日確定，然距
本案犯行均已逾10年，於108年間曾因施用毒品案件，經檢
察官為緩起訴處分確定，又於109年間曾因涉犯違反廢棄物
清理法案件，經檢警偵辦（不構成累犯），並於111年3月間
經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，竟於前案為檢察官起訴後，再犯本案，實屬不該；惟衡
酌被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時已坦承犯行，
已繳回本案犯罪所得，且其所傾倒之廢棄物為土木或建築廢
棄物混合物等一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，足
以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生具
體危害與任意清除有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、
惡性，尚屬輕重有別，復考量其自述教育程度為國中肄業，
現從事駕駛工作，未婚，有1名14歲小孩由小孩母親扶養，
除需給付小孩一半的扶養費外，家中無人需其扶養等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。經查，被告清運本案廢棄物獲有2萬5,00
0元報酬等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時供述在卷，為其犯罪所得，且已扣案，自應依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收之。
㈡被告為本案犯行所駕駛之車牌號碼000─9917號營業貨運曳引
車附掛車牌號碼000─7923號拖車，雖均係供被告本案犯罪所
用之物，然依上開車輛之車輛詳細資料報表，其車主均為鳴
洋汽車貨運股份有限公司，且亦無證據證明係上開車主無正
當理由所提供，爰均不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條
、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩追加起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第六庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
