妨害自由等111年度訴字第492號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第492號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許東和
張薰云
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
199號、第2344號、第6704號、第6949號），就起訴書犯罪事實
三部分，本院判決如下：
主 文
張薰云犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
許東和被訴恐嚇取財未遂罪部分無罪。
事 實
一、緣張薰云之姪女乙○○外遇甲○○，乙○○之夫己○○遂向張薰云哭
訴、請求協助，張薰云乃邀同乙○○、己○○、甲○○於民國109
年9月4日（起訴書誤載為5日）晚間10時許至其位於彰化縣○
○鄉○○路000號之住處協調處理，詎張薰云於協調過程中，竟
基於恐嚇危害安全之犯意，先向甲○○恫稱：「如果以社會事
處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處理」等語，致使甲○○
心生畏懼。於同日隨後協調過程，因乙○○未具體回覆張薰云
詢問伊究竟要選擇己○○或甲○○之問題，該次協調未能有具體
結果。翌日即109年9月5日晚間10時許，張薰云再次邀集己○
○、甲○○前來其上開住處協調處理上揭外遇事宜，張薰云並
請其夫許東和【證據不足以證明其與張薰云就本案恐嚇行為
有犯意聯絡與行為分擔，詳下述】協助己○○處理要求甲○○賠
償之事宜，隨後張薰云與己○○即離開客廳至屋外等候，由許
東和與甲○○在客廳內協商賠償事宜，許東和向甲○○表示：當
時己○○迎娶乙○○時，結婚聘金、禮金及費用共約新臺幣（下
同）100萬元，因乙○○也有不對，故折半計算，甲○○應負擔5
0萬元，但這樣不好聽，故要求甲○○賠償56萬元等語，甲○○
因張薰云上揭恫嚇言語及自認與乙○○之外遇確實有錯，雖同
意賠償，但對於金額仍多有爭執，期間許東和數次至屋外將
甲○○提出之賠償金額告知己○○，再返回客廳將己○○對賠償金
額之意見告知甲○○，經許東和多次往返協商，於甲○○允諾先
給付其中36萬元，另20萬元之後再處理後，始結束該日之協
商。嗣後因甲○○未遵期履行賠償又不肯接張薰云電話，張薰
云乃由己○○【無證據證明其與張薰云就本案恐嚇行為有犯意
聯絡與行為分擔，未經檢察官起訴】於109年9月11日晚上11
時許，搭載其前往甲○○位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之
住處，由張薰云單獨進入屋內，甲○○之父丙○○知道張薰云來
意後，便以電話聯絡甲○○返家，張薰云為促使甲○○履行賠償
承諾，承前開恐嚇危害安全之犯意，接續向在場之甲○○、丙
○○及蕭淑惠（甲○○之母）恫嚇稱：「我跟你講一句難聽一點
的，我也不怕關啦，關我很涼我怎麼會怕關。在裡面做大姐
頭我怎麼會怕關，我在裡面反而比外面好過」、「我後面背
景不是白色的，你家是白色的，你叫警察來拎北一樣給警察
洗臉」等語，並表示：甲○○承諾當天要先拿36萬元給其，後
面20萬元看要怎樣處理等語。然因丙○○不接受張薰云之要求
，並表示要告就去告、把甲○○抓去關、要剁也沒關係、殺死
他好了等語，張薰云遂拿取甲○○家中桌上的剪刀，揚稱：其
太丟臉了，要在甲○○家內自殺贖罪等語，作勢要在甲○○家中
自殺，甲○○、丙○○等人見狀趕緊搶下張薰云手中之剪刀，拉
扯過程中，丙○○之大腿遭剪刀劃傷（未據告訴），然張薰云
隨即又拿取甲○○家中的美工刀作勢自殺，復又接續向在場人
恫稱：「我去廚房拿菜刀來，我現在殺你們3個」等語。隨
後因丙○○大腿不斷流血，張薰云自己手部亦遭美工刀片割傷
流血，張薰云乃對蕭淑惠揚稱：妳從我這裡捅我，拜託讓我
死，如果現在不讓我死，待會己○○載我回去，我也會馬上自
殺等語。張薰云即以上揭恫嚇言語及要在甲○○家中自殺的動
作恐嚇甲○○一家，使甲○○、丙○○及蕭淑惠心生畏懼。嗣因丙
○○報警，經警到場後，張薰云方與己○○一同離去。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告及臺灣彰化地方檢察署檢察
官主動簽分後偵查起訴。
理 由
壹、被告張薰云部分
一、證據能力：
以下有罪判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被
告張薰云於本院審理時，均未爭執其證據能力，且各該證據
均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判
期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告張薰云除否認有對甲○○恫稱「如果以社會事處理的
話，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語外，對於上揭犯罪
事實所載之客觀事實，並未爭執，惟否認有何檢察官起訴書
所指恐嚇取財或恐嚇犯行，辯稱：其只是幫己○○處理其姪女
即己○○配偶乙○○與甲○○外遇之事，並未恐嚇甲○○與甲○○之父
母，且甲○○亦證稱伊並未因而害怕等語。
㈡經查：
⒈上揭被告張薰云不爭執之事實，除有被告張薰云之供述外，
且經證人即共同被告許東和於警詢及偵查中、證人甲○○、己
○○於警詢、偵查及本院審理中、證人乙○○於警詢及本院審理
中、證人丙○○在本院審理中證述明確（見110年度偵字第219
9號卷【下稱偵2199號卷】三第161、163、284頁、110年度
偵字第6949號卷【下稱偵6949號卷】三第387-391頁、偵694
9號卷四第282、369-370頁、109年度他字第3376號卷【下稱
他3376號卷】四第177-185、201-203頁、本院卷一第277-33
9頁），並有109年9月11日被告張薰云至甲○○住處時之現場
錄音譯文1份在卷可憑（見他3376號卷四第207-211頁），此
部分之事實應可確定。
⒉被告張薰云雖辯稱未曾向甲○○恫稱「如果以社會事處理的話
，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語，惟：
⑴證人甲○○於警詢證稱：109年9月4日晚上8時許，張薰云在她
家跟我說「如果以社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳
來處理」等語（見偵6949號卷三第388頁）；於偵查中證稱
：我去張薰云家2次，第一次是109年9月4日晚上8時許，她
有說「如果以社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處
理」之語，但這次沒有提到錢等語（見他3376號卷四第201
頁）。
⑵證人己○○於本院審理時結證稱：109年9月5日晚上我跟甲○○、
張薰云在張薰云家裡客廳談如何處理我跟乙○○的事情時，我
有聽到張薰云說「如果以社會事處理的話，是要用一隻手及
一隻腳來處理」之語，當時乙○○還沒有到，她比較晚到。當
天大家聚在一起，是要乙○○在我跟甲○○2個人中選1個，但後
來的過程我忘記了等語（見本院卷一第282、295頁）。雖證
人己○○上揭證述係稱「109年9月5日」，但互核證人乙○○如
下述㈢⒉之證述可知，己○○與乙○○、甲○○在被告張薰云家中與
被告張薰云一起談乙○○與甲○○外遇之事的日期是109年9月4
日晚上，而非109年9月5日。
⑶綜合上揭證人之證述，本院審酌①證人己○○係主動尋求被告張
薰云協助之人，應不至於虛構不利被告張薰云之證述、②證
人甲○○雖係遭被告張薰云恫嚇之對象，但亦證稱被告張薰云
為此部分恫嚇言語時，並未提及要伊賠償之事等語，尚無故
意為不利被告張薰云之證述等情，認渠2人上揭證述應可採
信。被告張薰云否認此部分行為之辯解，應是卸責之詞，不
足採信。
⑷是被告張薰云於109年9月4日晚上10時許在住處協調處理甲○○
與乙○○外遇乙事時，曾向甲○○恫稱「如果以社會事處理的話
，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語的事實，應可認定。
⒊證人甲○○於本院審理時雖證稱聽聞被告張薰云洋恫稱「如果
以社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語，
以及109年9月11日晚上在家裡聽到被告張薰云提及上揭恐嚇
言語及拿剪刀作勢要自殺時不會感到害怕等語（見本院卷一
第309頁）。惟：
⑴證人甲○○於警詢時證稱：被告張薰云講上揭言語及拿剪刀等
行為，會讓我心生畏懼等語（見偵6949號卷三第389頁）；
於偵查中亦證稱：被告張薰云講上揭那些話我會害怕等語（
見他3376號卷四第202頁）。則伊嗣於本院審理中所為不會
感到害怕等語是否屬實可採信，已非無疑。
⑵證人丙○○於本院審理時結證稱：被告張薰云當天來我家是來
要我兒子賠償，她在我家時情緒很激動；她在我家拿剪刀、
美工刀揮舞的動作，我們當然會擔心受怕。至於她當天晚上
是否講什麼話讓我害怕，因為我當時是當事人，現場很亂，
我沒有聽很清楚，且因為時間相隔太久，真的忘了等語（見
本院卷一第327-331頁）。可知，即便證人丙○○因當時現場
混亂且時間久遠而不復記憶被告張薰云當時之具體言語內容
，但被告張薰云當時之言語動作，仍使丙○○明顯感受到恐懼
害怕。
⑶按刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人
免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，
行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，
即該當恐嚇危安行為；且恐嚇罪之成立並不以行為人真有加
害之意為必要，被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經
驗法則以為判斷基準。則本院審酌：甲○○因與乙○○外遇之行
為遭己○○、被告張薰云要求處理，基於被追究者之地位遭受
「如果以社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處理」
之語恫嚇，心生畏懼，應符合社會客觀經驗；又被告張薰云
至丙○○家中索討賠償時，以上揭「我跟你講一句難聽一點的
，我也不怕關啦，關我很涼我怎麼會怕關。在裡面做大姐頭
我怎麼會怕關，我在裡面反而比外面好過」、「我後面背景
不是白色的，你家是白色的，你叫警察來拎北一樣給警察洗
臉」等暗示其有黑道背景、不怕被關之語進行威嚇，隨後又
持剪刀、美工刀表示要在丙○○家中自殺、復再恫嚇稱「我去
廚房拿菜刀來，我現在殺你們3個」之語，衡諸常情，一般
人於外人至自己家中，情緒激動的為上揭言語、行為時，感
到畏懼害怕，應屬正常之情緒反應等情，認證人甲○○、丙○○
上揭「會感到恐懼害怕」之證述，應可採信。被告張薰云辯
稱其行為並未使甲○○、丙○○、蕭淑惠感到害怕等語，不足憑
採。
⑷是被告張薰云上揭行為，已屬恐嚇危害安全之行為，至堪確
定。
㈢檢察官起訴書雖主張被告張薰云之行為構成恐嚇取財未遂罪
。惟按刑法上之恐嚇取財罪，須有為自己或第三人之不法所
有之意圖，方能構成，倘行為人不具該等主觀之不法所有意
圖，自不得以該罪論。又按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之
成立，係以行為人具有不法所有之意圖，以將來之惡害通知
，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使被害人
交付財物為犯罪構成要件，若雙方為免日後之糾葛，以洽談
協議方式談判解決，允於交付財物，即令談判時有言語衝突
，亦與恐嚇取財之要件不合（最高法院70年度台上字第2823
號、82年度台上字第4375號判決意旨參照）。查：
⒈證人甲○○於警詢證稱：因為我跟己○○的老婆乙○○有曖昧被己○
○發現，乙○○的姑姑張薰云打電話問我，我跟乙○○就去找張
薰云當面說明，當時張薰云問乙○○要選誰，乙○○沒有回答，
張薰云就要乙○○想清楚再跟她說，然後我們就離開了等語（
見偵6949卷三第387、388頁）；於偵查中證稱：我去張薰云
家2次，第一次是109年9月4日晚上8時許，她有說「如果以
社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語，但
沒有提到錢。第二次是許東和跟我提到錢，他說我害乙○○跟
己○○離婚，要我出聘金與婚禮費用，我跟乙○○一人負擔一半
要50萬元，但56萬元比較吉利；他說是己○○拜託他處理，當
時己○○在屋外，我有同意許東和提的金額等語（見他3376號
卷四第201、202頁）；於本院審理中結證稱：109年9月5日
晚上8時許是到張薰云家談怎麼處理我與乙○○外遇的事情，
後來才談到賠償，由許東和跟我在客廳談賠償己○○的事，當
時張薰云、己○○都在屋外，許東和說己○○迎娶乙○○時結婚聘
金與禮金大概100萬元，但乙○○也有錯，所以要我陪50萬，
但50萬不好聽，所以要我賠56萬元，我有答應，我會答應是
因為我有錯，所以要賠償56萬元。談賠償的過程中許東和有
說賠償金額需要我跟己○○都同意才行，當天我有提到如果不
靠家人，我可以賠償的金額是36萬元，是我有能力的部分，
但當天是說要賠償56萬元。許東和在跟我談賠償金額時，有
出去外面跟己○○說，最後己○○同意我賠償56萬元後，我就離
開了。109年9月11日晚上是被告張薰云及己○○去我家等語（
見本院卷一第304-325頁）。
⒉證人乙○○於警詢證稱：我於109年7月底與甲○○發生外遇，於1
09年9月3日晚間10時許在超商遇到我姑姑張薰云，她問我跟
甲○○及己○○是什麼情況，我沒有回答她；隔天（4日）晚間1
0時許張薰云叫我與己○○去她家，到她家後她叫己○○打電話
叫甲○○來，然後質問我跟甲○○外遇的事，後來張薰云問我有
何想法，我不知道如何回答，就沒有再討論了。隔天（5日
）晚上張薰云又約己○○、甲○○到她家，這次我沒有去，但後
來聽說當天晚上許東和跟甲○○有在屋內談賠償的事，當時張
薰云與己○○是在屋外等語（見他3376號卷四第183、184頁）
；於本院審理中結證稱：109年9月4日晚上在許東和、乙○○
家裡時，在場的人有我、張薰云、己○○、甲○○，當天許東和
不在場，當天是在談我跟己○○、甲○○3人感情的事等語（見
本院卷一第337、338頁）。
⒊證人蕭僅濃於警詢及偵查中雖均證稱未授權給被告張薰云就
伊媳婦乙○○與甲○○外遇一事，向甲○○求償，被告張薰云是假
借伊的授權去跟甲○○恐嚇索討遮羞費等語（見他336號卷四
第174-175、196頁、偵6949號卷四第371頁）；另證人己○○
於警詢雖證稱：就我太太乙○○與甲○○外遇的事，我及我父親
沒有授權給被告張薰云及許東和向甲○○要求賠償等語（見他
3376號卷四第178、179頁）；復於偵查中證稱：我沒有拜託
被告張薰云、許東和向甲○○要賠償等語（見偵6949號卷四第
369-370頁）。但證人己○○於警詢時亦證稱：被告張薫云是
要找甲○○索討當時乙○○跟我結婚的36萬元聘金及其他結婚的
花費共56萬元等語（見他3376號卷四第179頁）；於偵查中
證稱：109年9月5日晚上我有當場聽到甲○○答應要給56萬元
等語（見偵6949號卷四第370頁）；再於本院審理中結證稱
：是我跟張薰云講乙○○與甲○○外遇的事，她說她去瞭解看看
，之後她有去問乙○○。於109年9月5日晚上是張薰云叫我過
去她與許東和住處，當時甲○○也在場。一開始許東和在室外
，我與張薰云、甲○○在客廳，後來我跟張薰云出去外面，換
許東和進去客廳，我有聽到許東和跟甲○○提到賠償的事。許
東和跟甲○○在談賠償時，有出來跟我講說甲○○要賠多少錢，
我說不要後，他就再進去跟甲○○談，之後再出來跟我說甲○○
要賠多少錢的過程，許東和當晚有進進出出的在那邊跑，後
來甲○○有答應要賠36萬元，但我沒有馬上答應，那時候我還
在思考等語（見本院卷一第277-284、289、290、296、297
頁）。
⒋綜合上揭證人證述，可知：乙○○與甲○○有發生外遇之事，乙○
○的配偶己○○知悉後，主動將該事告知乙○○之姑姑即被告張
薰云，請求協助處理；嗣於109年9月4日晚上被告張薰云曾
先找己○○、乙○○、甲○○到其住處處理上開外遇之事，未果，
才再於同年月5日晚上找己○○、甲○○到被告張薰云住處協商
處理。且該日雖是由被告許東和在客廳與甲○○談論賠償之事
，但賠償之原因乃是甲○○與乙○○外遇之事，且被告許東和於
與甲○○談判過程中，多次進出屋內、屋外協調甲○○、己○○有
關賠償金額之數額等情，應可認定。
⒌從而，揆諸上揭說明，縱使被告張薰云於協助己○○處理乙○○
與甲○○外遇乙事，要求甲○○賠償己○○之過程中，曾為上揭恐
嚇言語、行為，亦不該當於刑法第346條恐嚇取財罪「意圖
不法所有」之要件。
㈣綜上，本案被告張薰云上揭恐嚇危害安全犯行，事證已臻明
確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告張薰云所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡按刑事訴訟法第95條規定訊問被告應告以犯罪之嫌疑及所犯
所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。此項
規定固為被告在刑事訴訟程序上受告知之權利，旨在使被告
能充分行使防禦權。然被告如已知所防禦或已提出防禦或事
實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構
成要件為實質之調查者，縱疏未告知罪名，對被告防禦權之
行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影
響，仍不得據為提起上訴之適法理由(最高法院96年度台上
字1772號判決意旨參照)。公訴意旨雖任被告張薰云係犯刑
法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，然被告張薰云之
行為應係構成恐嚇危害安全罪，已如前述，是檢察官之起訴
法條尚未允洽。又本院審理時雖未告知被告張薰云係涉犯刑
法第305條之恐嚇危害安全罪，惟刑法第346條第1項之恐嚇
行為既係指以強暴、脅迫或其他不法手段，使他人心生畏懼
而受其強制，是該罪之恐嚇行為在理論上即與刑法第305條
恐嚇危害安全罪之恐嚇行為無異，亦即恐嚇取財罪本即包含
恐嚇危害安全罪之內涵；且刑法第305條恐嚇危害安全罪之
法定刑為2年以下有期徒刑或拘役、罰金，較之檢察官原起
訴之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之刑法第346條恐
嚇取財罪為輕，是此項罪名之變更，於被告並無不利。況本
院已就被告張薰云是否有為上揭恐嚇犯行為實質調查，被告
張薰云亦已就此為答辯，故本院雖未告知被告此部分犯行涉
犯刑法第305條之罪，仍無礙於雙方攻擊、防禦權之行使，
爰依法變更起訴法條，併予敘明。
㈢被告張薰云如犯罪事實所示，雖前後多次以恐嚇言語、動作
恫嚇被害人甲○○、丙○○、蕭淑惠，但係基於同一原因，於密
接時間所為，目的在要求甲○○就伊與乙○○外遇一事賠償己○○
，核屬接續實施之行為，應僅論以接續犯之一罪。
㈣起訴書雖未記載被告張薰云向被害人甲○○等人恫嚇稱：「我
跟你講一句難聽一點的，我也不怕關啦，關我很涼我怎麼會
怕關。在裡面做大姐頭我怎麼會怕關，我在裡面反而比外面
好過」、「我後面背景不是白色的，你家是白色的，你叫警
察來拎北一樣給警察洗臉」等語的恐嚇危害安全犯行，但此
部分犯行與檢察官起訴經本院認定有罪之恐嚇危害安全犯行
具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本
院併予審理判決。
㈤被告張薰云上揭恐嚇犯行同時恫嚇被害人甲○○、丙○○、蕭淑
惠，侵害渠3人之法益，為一行為觸犯數相同罪名之同種想
像競合犯，應從一重處斷。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張薰云前有妨害公務、
公共危險、傷害案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽，素行非佳，本次僅因為協助己○○處理乙○○與甲
○○外遇之賠償事宜，即恣意施以恐嚇手段，致被害人等心生
畏懼，所為實應非難；復斟酌其自述教育程度為高中畢業，
目前在餐飲業上班，家庭狀況為離婚，育有1個未成年子女
，其需扶養母親、小孩，還有姪女之小孩等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、被告許東和部分
一、起訴意旨略以：被告許東和與張薰云基於恐嚇取財之犯意聯
絡與行為分擔，共同為上揭犯罪事實欄所載之犯行，因認被
告許東和涉犯刑法346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實
之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；
且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之
確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法
第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年
台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號
判決意旨參照）。
三、檢察官起訴書認被告許東和涉犯上開恐嚇取財未遂罪嫌，無
非係以同上壹、二、所示之證據為其主要論據。惟訊據被告
許東和固不否認於109年9月5日晚上10時許在其住處要求甲○
○就伊與乙○○外遇一事賠償己○○，且當天甲○○同意先賠償36
萬元乙節，惟始終堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我
只是受己○○之託，協助處理己○○向甲○○要求賠償之事，未曾
向甲○○為恐嚇行為，也不知道被告張薰云向甲○○恫嚇稱「如
果以社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語
，更未參與、也不知道109年9月11日晚上在丙○○家中發生的
事等語。
四、經查：
㈠被告許東和於109年9月5日晚上10時許在其住處為己○○與甲○○
協商甲○○外遇乙○○一事賠償己○○之事的過程，業經本院認定
如上；又被告張薰云為上揭恐嚇言語、動作之時間、地點，
及該等時間被告許東和均未在場等情，亦經本院認定如上；
另被告張薰云如上揭犯罪事實所示之行為，尚不該當於恐嚇
取財罪之要件，僅能成立恐嚇危害安全罪，復經本院認定如
上。是此部分之事實均可以確定，合先敘明。
㈡被告許東和既以上詞置辯，則本案被告許東和是否成立檢察
官起訴之恐嚇取財未遂罪或與成立與被告張薰云共犯恐嚇危
害安全罪，端視檢察官提出之證據是否足以證明被告許東和
具有不法所有意圖及對甲○○有為強暴脅迫之行為、或證明被
告許東和有與被告張薰云共犯恐嚇危害安全之犯意聯絡與行
為分工。
㈢查：
⒈被告許東和於與甲○○協調賠償己○○金額時，多次進出屋內、
屋外協調甲○○、己○○有關賠償金額之數額等情，已經本院認
定如上，顯見己○○就被告許東和與甲○○協商談判賠償金額時
，親自、實際參與談判過程，並確實對賠償金額表示意見。
則證人己○○證稱伊沒有要向甲○○要求賠償、伊沒有要錢等語
，難以採信。是被告許東和辯稱其係受己○○之託向甲○○要求
賠償，甲○○同意之賠償金額亦經己○○同意等語，應可採信。
⒉又甲○○係因外遇己○○之配偶乙○○，經己○○請求被告張薰云、
許東和協助，己○○亦係因此委託被告許東和向甲○○要求賠償
，則被告許東和為己○○向甲○○要求賠償之行為，自難認有何
不法所有意圖。
⒊至證人甲○○雖曾於偵訊時證稱：因為外面不只己○○，還有很
多人，我會怕，才答應要給他56萬元等語，但亦證稱：當時
被告許東和沒有恐嚇我等語（見他3376號卷四第202頁）；
且伊於本院審理時作證時證稱：當天是我與己○○、乙○○、張
薰云、許東和在場。我與許東和談賠償金額的過程中，許東
和並沒有用任何方式讓我感到害怕而不得不答應賠錢等語（
見本院卷一第306、321頁）。可知，被告許東和始終未曾對
甲○○為任何恐嚇行為；至於甲○○所謂當天外面還有很多人等
語，與伊在本院審理中證述不同，是否可採，非無可疑。且
即便當時屋外尚有其他人在場，與被告許東和關係為何？是
否有何令伊害怕之言行？均未見證人甲○○為任何證述。況甲
○○於與被告許東和協商賠償己○○多少金額之過程，仍可就金
額為爭執、討價還價，被告許東和也因此多次進出屋內、外
，為甲○○與己○○協商賠償金額，實難認甲○○當時受有何恐嚇
、威脅。是自不得僅憑證人甲○○上揭有瑕疵之證述，遽認被
告許東和有對甲○○為恐嚇威脅之行為。
⒋另依檢察官提出之證據，並無任何證據顯示被告許東和就被
告張薰云如上揭犯罪事實所示之恐嚇言行，與被告張薰云有
何商量、討論；且本院審酌①被告張薰云所為上揭恐嚇言行
，並無特殊性，多屬當場為達成目的所可能使用之威嚇言行
，應無特別計畫、商量之必要、②被告許東和與張薰云當時
為夫妻並同住一址，其於己○○向被告張薰云尋求協助後，知
悉乙○○與甲○○外遇之事，再因己○○、被告張薰云之請託，於
109年9月5日出面與甲○○協商處理賠償事宜，甚為合理且無
違常情，尚無法據此反推其就被告張薰云於109年6月4日及
同年月11日所為之恐嚇言行，其亦知情等情，認應不得僅因
被告許東和曾於109年9月5日與甲○○協商賠償己○○金額之事
，即認被告許東和與被告張薰云就以上揭恐嚇言行要求甲○○
賠償之犯行，有何犯意聯絡與行為分擔。
㈣從而，被告許東和是否有對甲○○為恐嚇取財之犯行？或是否
有與被告張薰云共同為上揭恐嚇危害安全犯行？均有可疑。
五、綜上所述，檢察官提出之證據及卷內證據資料既不足以使本
院形成被告許東和有恐嚇取財及與被告張薰云共同為上揭恐
嚇危害安全犯行之確信心證，基於罪疑惟輕原則，應認被告
許東和此部分之犯行無從認定，應為無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第229 條第1 項、第300條、第301條
第1項，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 黃碧珊
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
111年度訴字第492號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許東和
張薰云
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
199號、第2344號、第6704號、第6949號），就起訴書犯罪事實
三部分，本院判決如下：
主 文
張薰云犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
許東和被訴恐嚇取財未遂罪部分無罪。
事 實
一、緣張薰云之姪女乙○○外遇甲○○，乙○○之夫己○○遂向張薰云哭
訴、請求協助，張薰云乃邀同乙○○、己○○、甲○○於民國109
年9月4日（起訴書誤載為5日）晚間10時許至其位於彰化縣○
○鄉○○路000號之住處協調處理，詎張薰云於協調過程中，竟
基於恐嚇危害安全之犯意，先向甲○○恫稱：「如果以社會事
處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處理」等語，致使甲○○
心生畏懼。於同日隨後協調過程，因乙○○未具體回覆張薰云
詢問伊究竟要選擇己○○或甲○○之問題，該次協調未能有具體
結果。翌日即109年9月5日晚間10時許，張薰云再次邀集己○
○、甲○○前來其上開住處協調處理上揭外遇事宜，張薰云並
請其夫許東和【證據不足以證明其與張薰云就本案恐嚇行為
有犯意聯絡與行為分擔，詳下述】協助己○○處理要求甲○○賠
償之事宜，隨後張薰云與己○○即離開客廳至屋外等候，由許
東和與甲○○在客廳內協商賠償事宜，許東和向甲○○表示：當
時己○○迎娶乙○○時，結婚聘金、禮金及費用共約新臺幣（下
同）100萬元，因乙○○也有不對，故折半計算，甲○○應負擔5
0萬元，但這樣不好聽，故要求甲○○賠償56萬元等語，甲○○
因張薰云上揭恫嚇言語及自認與乙○○之外遇確實有錯，雖同
意賠償，但對於金額仍多有爭執，期間許東和數次至屋外將
甲○○提出之賠償金額告知己○○，再返回客廳將己○○對賠償金
額之意見告知甲○○，經許東和多次往返協商，於甲○○允諾先
給付其中36萬元，另20萬元之後再處理後，始結束該日之協
商。嗣後因甲○○未遵期履行賠償又不肯接張薰云電話，張薰
云乃由己○○【無證據證明其與張薰云就本案恐嚇行為有犯意
聯絡與行為分擔，未經檢察官起訴】於109年9月11日晚上11
時許，搭載其前往甲○○位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之
住處，由張薰云單獨進入屋內，甲○○之父丙○○知道張薰云來
意後，便以電話聯絡甲○○返家，張薰云為促使甲○○履行賠償
承諾，承前開恐嚇危害安全之犯意，接續向在場之甲○○、丙
○○及蕭淑惠（甲○○之母）恫嚇稱：「我跟你講一句難聽一點
的，我也不怕關啦，關我很涼我怎麼會怕關。在裡面做大姐
頭我怎麼會怕關，我在裡面反而比外面好過」、「我後面背
景不是白色的，你家是白色的，你叫警察來拎北一樣給警察
洗臉」等語，並表示：甲○○承諾當天要先拿36萬元給其，後
面20萬元看要怎樣處理等語。然因丙○○不接受張薰云之要求
，並表示要告就去告、把甲○○抓去關、要剁也沒關係、殺死
他好了等語，張薰云遂拿取甲○○家中桌上的剪刀，揚稱：其
太丟臉了，要在甲○○家內自殺贖罪等語，作勢要在甲○○家中
自殺，甲○○、丙○○等人見狀趕緊搶下張薰云手中之剪刀，拉
扯過程中，丙○○之大腿遭剪刀劃傷（未據告訴），然張薰云
隨即又拿取甲○○家中的美工刀作勢自殺，復又接續向在場人
恫稱：「我去廚房拿菜刀來，我現在殺你們3個」等語。隨
後因丙○○大腿不斷流血，張薰云自己手部亦遭美工刀片割傷
流血，張薰云乃對蕭淑惠揚稱：妳從我這裡捅我，拜託讓我
死，如果現在不讓我死，待會己○○載我回去，我也會馬上自
殺等語。張薰云即以上揭恫嚇言語及要在甲○○家中自殺的動
作恐嚇甲○○一家，使甲○○、丙○○及蕭淑惠心生畏懼。嗣因丙
○○報警，經警到場後，張薰云方與己○○一同離去。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告及臺灣彰化地方檢察署檢察
官主動簽分後偵查起訴。
理 由
壹、被告張薰云部分
一、證據能力：
以下有罪判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被
告張薰云於本院審理時，均未爭執其證據能力，且各該證據
均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判
期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告張薰云除否認有對甲○○恫稱「如果以社會事處理的
話，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語外，對於上揭犯罪
事實所載之客觀事實，並未爭執，惟否認有何檢察官起訴書
所指恐嚇取財或恐嚇犯行，辯稱：其只是幫己○○處理其姪女
即己○○配偶乙○○與甲○○外遇之事，並未恐嚇甲○○與甲○○之父
母，且甲○○亦證稱伊並未因而害怕等語。
㈡經查：
⒈上揭被告張薰云不爭執之事實，除有被告張薰云之供述外，
且經證人即共同被告許東和於警詢及偵查中、證人甲○○、己
○○於警詢、偵查及本院審理中、證人乙○○於警詢及本院審理
中、證人丙○○在本院審理中證述明確（見110年度偵字第219
9號卷【下稱偵2199號卷】三第161、163、284頁、110年度
偵字第6949號卷【下稱偵6949號卷】三第387-391頁、偵694
9號卷四第282、369-370頁、109年度他字第3376號卷【下稱
他3376號卷】四第177-185、201-203頁、本院卷一第277-33
9頁），並有109年9月11日被告張薰云至甲○○住處時之現場
錄音譯文1份在卷可憑（見他3376號卷四第207-211頁），此
部分之事實應可確定。
⒉被告張薰云雖辯稱未曾向甲○○恫稱「如果以社會事處理的話
，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語，惟：
⑴證人甲○○於警詢證稱：109年9月4日晚上8時許，張薰云在她
家跟我說「如果以社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳
來處理」等語（見偵6949號卷三第388頁）；於偵查中證稱
：我去張薰云家2次，第一次是109年9月4日晚上8時許，她
有說「如果以社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處
理」之語，但這次沒有提到錢等語（見他3376號卷四第201
頁）。
⑵證人己○○於本院審理時結證稱：109年9月5日晚上我跟甲○○、
張薰云在張薰云家裡客廳談如何處理我跟乙○○的事情時，我
有聽到張薰云說「如果以社會事處理的話，是要用一隻手及
一隻腳來處理」之語，當時乙○○還沒有到，她比較晚到。當
天大家聚在一起，是要乙○○在我跟甲○○2個人中選1個，但後
來的過程我忘記了等語（見本院卷一第282、295頁）。雖證
人己○○上揭證述係稱「109年9月5日」，但互核證人乙○○如
下述㈢⒉之證述可知，己○○與乙○○、甲○○在被告張薰云家中與
被告張薰云一起談乙○○與甲○○外遇之事的日期是109年9月4
日晚上，而非109年9月5日。
⑶綜合上揭證人之證述，本院審酌①證人己○○係主動尋求被告張
薰云協助之人，應不至於虛構不利被告張薰云之證述、②證
人甲○○雖係遭被告張薰云恫嚇之對象，但亦證稱被告張薰云
為此部分恫嚇言語時，並未提及要伊賠償之事等語，尚無故
意為不利被告張薰云之證述等情，認渠2人上揭證述應可採
信。被告張薰云否認此部分行為之辯解，應是卸責之詞，不
足採信。
⑷是被告張薰云於109年9月4日晚上10時許在住處協調處理甲○○
與乙○○外遇乙事時，曾向甲○○恫稱「如果以社會事處理的話
，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語的事實，應可認定。
⒊證人甲○○於本院審理時雖證稱聽聞被告張薰云洋恫稱「如果
以社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語，
以及109年9月11日晚上在家裡聽到被告張薰云提及上揭恐嚇
言語及拿剪刀作勢要自殺時不會感到害怕等語（見本院卷一
第309頁）。惟：
⑴證人甲○○於警詢時證稱：被告張薰云講上揭言語及拿剪刀等
行為，會讓我心生畏懼等語（見偵6949號卷三第389頁）；
於偵查中亦證稱：被告張薰云講上揭那些話我會害怕等語（
見他3376號卷四第202頁）。則伊嗣於本院審理中所為不會
感到害怕等語是否屬實可採信，已非無疑。
⑵證人丙○○於本院審理時結證稱：被告張薰云當天來我家是來
要我兒子賠償，她在我家時情緒很激動；她在我家拿剪刀、
美工刀揮舞的動作，我們當然會擔心受怕。至於她當天晚上
是否講什麼話讓我害怕，因為我當時是當事人，現場很亂，
我沒有聽很清楚，且因為時間相隔太久，真的忘了等語（見
本院卷一第327-331頁）。可知，即便證人丙○○因當時現場
混亂且時間久遠而不復記憶被告張薰云當時之具體言語內容
，但被告張薰云當時之言語動作，仍使丙○○明顯感受到恐懼
害怕。
⑶按刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人
免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，
行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，
即該當恐嚇危安行為；且恐嚇罪之成立並不以行為人真有加
害之意為必要，被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經
驗法則以為判斷基準。則本院審酌：甲○○因與乙○○外遇之行
為遭己○○、被告張薰云要求處理，基於被追究者之地位遭受
「如果以社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處理」
之語恫嚇，心生畏懼，應符合社會客觀經驗；又被告張薰云
至丙○○家中索討賠償時，以上揭「我跟你講一句難聽一點的
，我也不怕關啦，關我很涼我怎麼會怕關。在裡面做大姐頭
我怎麼會怕關，我在裡面反而比外面好過」、「我後面背景
不是白色的，你家是白色的，你叫警察來拎北一樣給警察洗
臉」等暗示其有黑道背景、不怕被關之語進行威嚇，隨後又
持剪刀、美工刀表示要在丙○○家中自殺、復再恫嚇稱「我去
廚房拿菜刀來，我現在殺你們3個」之語，衡諸常情，一般
人於外人至自己家中，情緒激動的為上揭言語、行為時，感
到畏懼害怕，應屬正常之情緒反應等情，認證人甲○○、丙○○
上揭「會感到恐懼害怕」之證述，應可採信。被告張薰云辯
稱其行為並未使甲○○、丙○○、蕭淑惠感到害怕等語，不足憑
採。
⑷是被告張薰云上揭行為，已屬恐嚇危害安全之行為，至堪確
定。
㈢檢察官起訴書雖主張被告張薰云之行為構成恐嚇取財未遂罪
。惟按刑法上之恐嚇取財罪，須有為自己或第三人之不法所
有之意圖，方能構成，倘行為人不具該等主觀之不法所有意
圖，自不得以該罪論。又按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之
成立，係以行為人具有不法所有之意圖，以將來之惡害通知
，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使被害人
交付財物為犯罪構成要件，若雙方為免日後之糾葛，以洽談
協議方式談判解決，允於交付財物，即令談判時有言語衝突
，亦與恐嚇取財之要件不合（最高法院70年度台上字第2823
號、82年度台上字第4375號判決意旨參照）。查：
⒈證人甲○○於警詢證稱：因為我跟己○○的老婆乙○○有曖昧被己○
○發現，乙○○的姑姑張薰云打電話問我，我跟乙○○就去找張
薰云當面說明，當時張薰云問乙○○要選誰，乙○○沒有回答，
張薰云就要乙○○想清楚再跟她說，然後我們就離開了等語（
見偵6949卷三第387、388頁）；於偵查中證稱：我去張薰云
家2次，第一次是109年9月4日晚上8時許，她有說「如果以
社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語，但
沒有提到錢。第二次是許東和跟我提到錢，他說我害乙○○跟
己○○離婚，要我出聘金與婚禮費用，我跟乙○○一人負擔一半
要50萬元，但56萬元比較吉利；他說是己○○拜託他處理，當
時己○○在屋外，我有同意許東和提的金額等語（見他3376號
卷四第201、202頁）；於本院審理中結證稱：109年9月5日
晚上8時許是到張薰云家談怎麼處理我與乙○○外遇的事情，
後來才談到賠償，由許東和跟我在客廳談賠償己○○的事，當
時張薰云、己○○都在屋外，許東和說己○○迎娶乙○○時結婚聘
金與禮金大概100萬元，但乙○○也有錯，所以要我陪50萬，
但50萬不好聽，所以要我賠56萬元，我有答應，我會答應是
因為我有錯，所以要賠償56萬元。談賠償的過程中許東和有
說賠償金額需要我跟己○○都同意才行，當天我有提到如果不
靠家人，我可以賠償的金額是36萬元，是我有能力的部分，
但當天是說要賠償56萬元。許東和在跟我談賠償金額時，有
出去外面跟己○○說，最後己○○同意我賠償56萬元後，我就離
開了。109年9月11日晚上是被告張薰云及己○○去我家等語（
見本院卷一第304-325頁）。
⒉證人乙○○於警詢證稱：我於109年7月底與甲○○發生外遇，於1
09年9月3日晚間10時許在超商遇到我姑姑張薰云，她問我跟
甲○○及己○○是什麼情況，我沒有回答她；隔天（4日）晚間1
0時許張薰云叫我與己○○去她家，到她家後她叫己○○打電話
叫甲○○來，然後質問我跟甲○○外遇的事，後來張薰云問我有
何想法，我不知道如何回答，就沒有再討論了。隔天（5日
）晚上張薰云又約己○○、甲○○到她家，這次我沒有去，但後
來聽說當天晚上許東和跟甲○○有在屋內談賠償的事，當時張
薰云與己○○是在屋外等語（見他3376號卷四第183、184頁）
；於本院審理中結證稱：109年9月4日晚上在許東和、乙○○
家裡時，在場的人有我、張薰云、己○○、甲○○，當天許東和
不在場，當天是在談我跟己○○、甲○○3人感情的事等語（見
本院卷一第337、338頁）。
⒊證人蕭僅濃於警詢及偵查中雖均證稱未授權給被告張薰云就
伊媳婦乙○○與甲○○外遇一事，向甲○○求償，被告張薰云是假
借伊的授權去跟甲○○恐嚇索討遮羞費等語（見他336號卷四
第174-175、196頁、偵6949號卷四第371頁）；另證人己○○
於警詢雖證稱：就我太太乙○○與甲○○外遇的事，我及我父親
沒有授權給被告張薰云及許東和向甲○○要求賠償等語（見他
3376號卷四第178、179頁）；復於偵查中證稱：我沒有拜託
被告張薰云、許東和向甲○○要賠償等語（見偵6949號卷四第
369-370頁）。但證人己○○於警詢時亦證稱：被告張薫云是
要找甲○○索討當時乙○○跟我結婚的36萬元聘金及其他結婚的
花費共56萬元等語（見他3376號卷四第179頁）；於偵查中
證稱：109年9月5日晚上我有當場聽到甲○○答應要給56萬元
等語（見偵6949號卷四第370頁）；再於本院審理中結證稱
：是我跟張薰云講乙○○與甲○○外遇的事，她說她去瞭解看看
，之後她有去問乙○○。於109年9月5日晚上是張薰云叫我過
去她與許東和住處，當時甲○○也在場。一開始許東和在室外
，我與張薰云、甲○○在客廳，後來我跟張薰云出去外面，換
許東和進去客廳，我有聽到許東和跟甲○○提到賠償的事。許
東和跟甲○○在談賠償時，有出來跟我講說甲○○要賠多少錢，
我說不要後，他就再進去跟甲○○談，之後再出來跟我說甲○○
要賠多少錢的過程，許東和當晚有進進出出的在那邊跑，後
來甲○○有答應要賠36萬元，但我沒有馬上答應，那時候我還
在思考等語（見本院卷一第277-284、289、290、296、297
頁）。
⒋綜合上揭證人證述，可知：乙○○與甲○○有發生外遇之事，乙○
○的配偶己○○知悉後，主動將該事告知乙○○之姑姑即被告張
薰云，請求協助處理；嗣於109年9月4日晚上被告張薰云曾
先找己○○、乙○○、甲○○到其住處處理上開外遇之事，未果，
才再於同年月5日晚上找己○○、甲○○到被告張薰云住處協商
處理。且該日雖是由被告許東和在客廳與甲○○談論賠償之事
，但賠償之原因乃是甲○○與乙○○外遇之事，且被告許東和於
與甲○○談判過程中，多次進出屋內、屋外協調甲○○、己○○有
關賠償金額之數額等情，應可認定。
⒌從而，揆諸上揭說明，縱使被告張薰云於協助己○○處理乙○○
與甲○○外遇乙事，要求甲○○賠償己○○之過程中，曾為上揭恐
嚇言語、行為，亦不該當於刑法第346條恐嚇取財罪「意圖
不法所有」之要件。
㈣綜上，本案被告張薰云上揭恐嚇危害安全犯行，事證已臻明
確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告張薰云所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡按刑事訴訟法第95條規定訊問被告應告以犯罪之嫌疑及所犯
所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。此項
規定固為被告在刑事訴訟程序上受告知之權利，旨在使被告
能充分行使防禦權。然被告如已知所防禦或已提出防禦或事
實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構
成要件為實質之調查者，縱疏未告知罪名，對被告防禦權之
行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影
響，仍不得據為提起上訴之適法理由(最高法院96年度台上
字1772號判決意旨參照)。公訴意旨雖任被告張薰云係犯刑
法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，然被告張薰云之
行為應係構成恐嚇危害安全罪，已如前述，是檢察官之起訴
法條尚未允洽。又本院審理時雖未告知被告張薰云係涉犯刑
法第305條之恐嚇危害安全罪，惟刑法第346條第1項之恐嚇
行為既係指以強暴、脅迫或其他不法手段，使他人心生畏懼
而受其強制，是該罪之恐嚇行為在理論上即與刑法第305條
恐嚇危害安全罪之恐嚇行為無異，亦即恐嚇取財罪本即包含
恐嚇危害安全罪之內涵；且刑法第305條恐嚇危害安全罪之
法定刑為2年以下有期徒刑或拘役、罰金，較之檢察官原起
訴之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之刑法第346條恐
嚇取財罪為輕，是此項罪名之變更，於被告並無不利。況本
院已就被告張薰云是否有為上揭恐嚇犯行為實質調查，被告
張薰云亦已就此為答辯，故本院雖未告知被告此部分犯行涉
犯刑法第305條之罪，仍無礙於雙方攻擊、防禦權之行使，
爰依法變更起訴法條，併予敘明。
㈢被告張薰云如犯罪事實所示，雖前後多次以恐嚇言語、動作
恫嚇被害人甲○○、丙○○、蕭淑惠，但係基於同一原因，於密
接時間所為，目的在要求甲○○就伊與乙○○外遇一事賠償己○○
，核屬接續實施之行為，應僅論以接續犯之一罪。
㈣起訴書雖未記載被告張薰云向被害人甲○○等人恫嚇稱：「我
跟你講一句難聽一點的，我也不怕關啦，關我很涼我怎麼會
怕關。在裡面做大姐頭我怎麼會怕關，我在裡面反而比外面
好過」、「我後面背景不是白色的，你家是白色的，你叫警
察來拎北一樣給警察洗臉」等語的恐嚇危害安全犯行，但此
部分犯行與檢察官起訴經本院認定有罪之恐嚇危害安全犯行
具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本
院併予審理判決。
㈤被告張薰云上揭恐嚇犯行同時恫嚇被害人甲○○、丙○○、蕭淑
惠，侵害渠3人之法益，為一行為觸犯數相同罪名之同種想
像競合犯，應從一重處斷。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張薰云前有妨害公務、
公共危險、傷害案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽，素行非佳，本次僅因為協助己○○處理乙○○與甲
○○外遇之賠償事宜，即恣意施以恐嚇手段，致被害人等心生
畏懼，所為實應非難；復斟酌其自述教育程度為高中畢業，
目前在餐飲業上班，家庭狀況為離婚，育有1個未成年子女
，其需扶養母親、小孩，還有姪女之小孩等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、被告許東和部分
一、起訴意旨略以：被告許東和與張薰云基於恐嚇取財之犯意聯
絡與行為分擔，共同為上揭犯罪事實欄所載之犯行，因認被
告許東和涉犯刑法346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實
之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；
且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之
確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法
第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年
台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號
判決意旨參照）。
三、檢察官起訴書認被告許東和涉犯上開恐嚇取財未遂罪嫌，無
非係以同上壹、二、所示之證據為其主要論據。惟訊據被告
許東和固不否認於109年9月5日晚上10時許在其住處要求甲○
○就伊與乙○○外遇一事賠償己○○，且當天甲○○同意先賠償36
萬元乙節，惟始終堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我
只是受己○○之託，協助處理己○○向甲○○要求賠償之事，未曾
向甲○○為恐嚇行為，也不知道被告張薰云向甲○○恫嚇稱「如
果以社會事處理的話，是要用一隻手及一隻腳來處理」之語
，更未參與、也不知道109年9月11日晚上在丙○○家中發生的
事等語。
四、經查：
㈠被告許東和於109年9月5日晚上10時許在其住處為己○○與甲○○
協商甲○○外遇乙○○一事賠償己○○之事的過程，業經本院認定
如上；又被告張薰云為上揭恐嚇言語、動作之時間、地點，
及該等時間被告許東和均未在場等情，亦經本院認定如上；
另被告張薰云如上揭犯罪事實所示之行為，尚不該當於恐嚇
取財罪之要件，僅能成立恐嚇危害安全罪，復經本院認定如
上。是此部分之事實均可以確定，合先敘明。
㈡被告許東和既以上詞置辯，則本案被告許東和是否成立檢察
官起訴之恐嚇取財未遂罪或與成立與被告張薰云共犯恐嚇危
害安全罪，端視檢察官提出之證據是否足以證明被告許東和
具有不法所有意圖及對甲○○有為強暴脅迫之行為、或證明被
告許東和有與被告張薰云共犯恐嚇危害安全之犯意聯絡與行
為分工。
㈢查：
⒈被告許東和於與甲○○協調賠償己○○金額時，多次進出屋內、
屋外協調甲○○、己○○有關賠償金額之數額等情，已經本院認
定如上，顯見己○○就被告許東和與甲○○協商談判賠償金額時
，親自、實際參與談判過程，並確實對賠償金額表示意見。
則證人己○○證稱伊沒有要向甲○○要求賠償、伊沒有要錢等語
，難以採信。是被告許東和辯稱其係受己○○之託向甲○○要求
賠償，甲○○同意之賠償金額亦經己○○同意等語，應可採信。
⒉又甲○○係因外遇己○○之配偶乙○○，經己○○請求被告張薰云、
許東和協助，己○○亦係因此委託被告許東和向甲○○要求賠償
，則被告許東和為己○○向甲○○要求賠償之行為，自難認有何
不法所有意圖。
⒊至證人甲○○雖曾於偵訊時證稱：因為外面不只己○○，還有很
多人，我會怕，才答應要給他56萬元等語，但亦證稱：當時
被告許東和沒有恐嚇我等語（見他3376號卷四第202頁）；
且伊於本院審理時作證時證稱：當天是我與己○○、乙○○、張
薰云、許東和在場。我與許東和談賠償金額的過程中，許東
和並沒有用任何方式讓我感到害怕而不得不答應賠錢等語（
見本院卷一第306、321頁）。可知，被告許東和始終未曾對
甲○○為任何恐嚇行為；至於甲○○所謂當天外面還有很多人等
語，與伊在本院審理中證述不同，是否可採，非無可疑。且
即便當時屋外尚有其他人在場，與被告許東和關係為何？是
否有何令伊害怕之言行？均未見證人甲○○為任何證述。況甲
○○於與被告許東和協商賠償己○○多少金額之過程，仍可就金
額為爭執、討價還價，被告許東和也因此多次進出屋內、外
，為甲○○與己○○協商賠償金額，實難認甲○○當時受有何恐嚇
、威脅。是自不得僅憑證人甲○○上揭有瑕疵之證述，遽認被
告許東和有對甲○○為恐嚇威脅之行為。
⒋另依檢察官提出之證據，並無任何證據顯示被告許東和就被
告張薰云如上揭犯罪事實所示之恐嚇言行，與被告張薰云有
何商量、討論；且本院審酌①被告張薰云所為上揭恐嚇言行
，並無特殊性，多屬當場為達成目的所可能使用之威嚇言行
，應無特別計畫、商量之必要、②被告許東和與張薰云當時
為夫妻並同住一址，其於己○○向被告張薰云尋求協助後，知
悉乙○○與甲○○外遇之事，再因己○○、被告張薰云之請託，於
109年9月5日出面與甲○○協商處理賠償事宜，甚為合理且無
違常情，尚無法據此反推其就被告張薰云於109年6月4日及
同年月11日所為之恐嚇言行，其亦知情等情，認應不得僅因
被告許東和曾於109年9月5日與甲○○協商賠償己○○金額之事
，即認被告許東和與被告張薰云就以上揭恐嚇言行要求甲○○
賠償之犯行，有何犯意聯絡與行為分擔。
㈣從而，被告許東和是否有對甲○○為恐嚇取財之犯行？或是否
有與被告張薰云共同為上揭恐嚇危害安全犯行？均有可疑。
五、綜上所述，檢察官提出之證據及卷內證據資料既不足以使本
院形成被告許東和有恐嚇取財及與被告張薰云共同為上揭恐
嚇危害安全犯行之確信心證，基於罪疑惟輕原則，應認被告
許東和此部分之犯行無從認定，應為無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第229 條第1 項、第300條、第301條
第1項，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 黃碧珊
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
