加重詐欺等111年度訴字第805號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第805號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳炫融
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4166號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳炫融犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期
徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新
臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第3行以下所載「提起公訴」，更正補充為「
提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第275號
判決在案」。
㈡補充證據「被告於本院程序中之自白」。
㈢補充：被告所犯起訴書附表一所示之各罪，犯意各別、行為
互殊，應予分別論罪。
二、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內。再按洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查被告雖於本院審理
中，自白洗錢之犯行，然其既從一重之刑法加重詐欺罪處斷
，且該重罪並無法定減刑事由，自無從再適用上開條項規定
減刑，惟仍應於量刑時一併審酌，附此敘明。
三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依
簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官
就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具
體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節
斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號
裁定意旨可參）。經查，被告前因公共危險案件，經臺灣臺
南地方法院以109年度交簡字第2671號判決處有期徒刑2月確
定，於110年2月24日徒刑易科罰金執行完畢乙節，有本院被
告前案紀錄表在卷可參。檢察官於本院審理時具體指出累犯
之證據方法，並經被告同意引為認定基礎，是被告於受有期
徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，
均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又
本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案
，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯
加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字
第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重
，附此敘明。
四、爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟
貪圖不法錢財，參加詐欺集團並擔任收取、轉交車手提領贓
款之收水角色，價值觀念顯有偏差；又考量被告於犯後坦承
犯行之犯後態度，暨其智識程度為高職肄業、生活狀況、犯
罪所得、犯罪手法、所造成之損害等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。
五、經查，被告供承其上開2次犯行之報酬為3,000元，雖未扣案
，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、至被告所收取之其餘款項，固均為洗錢標的，然除其分得3,
000元外，始終供稱其餘款項已交給集團內其他成員，尚無
證據證明被告就其餘款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上
共同處分權限，是上開款項已不在被告支配佔有中，而無實
際管領之權限，此部分自無從對被告諭知沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第450條第1項、第454條第2項，洗錢防制法第14條
第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款
、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑
法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院
提起上訴。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4166號
被 告 陳炫融 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○里○○00號之
14
居臺中市○○區○○○路000號13樓C
3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳炫融(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業由臺灣臺南地
方檢察署檢察官以110年度偵字第20926號、111年度少連偵
字第37號提起公訴)於110年7月間起，加入真實姓名年籍不
詳綽號「強者風範」、「陳正德」、「趙正隆」等人所屬詐
欺集團，在該詐欺集團內擔任「收水」角色，負責收取、轉
交車手提領之贓款。陳炫融與綽號「強者風範」、「陳正德
」、「趙正隆」等人及該詐欺集團不詳成員即共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺
所得去向之洗錢等犯意聯絡，由「陳正德」、「趙正隆」等
人以「可以協助製作帳戶金流以辦理貸款」等情為由，誘使
不知情之劉冠馳(另為不起訴處分)將其申辦之員林中正路郵
局帳戶(局號0000000、帳號0000000)、元大銀行帳戶(帳號0
000000000000)之存摺封面照片，以通訊軟體LINE傳送予「
趙正隆」。之後再由該詐欺集團不詳成員於附表一所示之時
間、方式，詐騙凃瑞廷、蔡焜霖，致使凃瑞廷、蔡焜霖陷於
錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表一所示之時間，將附
表一所示之金額，匯入劉冠馳申辦之員林中正路郵局帳戶、
元大銀行帳戶。之後劉冠馳再依「趙正隆」之指示，於附表
二所示之時間、地點，提領附表二所示之款項。提款後劉冠
馳依「趙正隆」之指示，於110年7月28日11時45分許，在彰
化縣○○市○○路0段000號對面，將其提領如附表二編號1所示
之新台幣(下同)20萬元現金交付予陳炫融(依「強者風範」
之指示前往收取款項)，劉冠馳另於110年7月28日12時36分
許，在彰化縣○○市○○路00號前，將其提領如附表二編號2所
示之40萬元現金交付予陳炫融。陳炫融收取上述共計60萬元
現金後，再依「強者風範」之指示，於110年7月28日17時許
，在臺中市某處，將上述共計60萬元現金轉交予該詐欺集團
不詳成員，該詐欺集團不詳成員並交付3000元現金之報酬予
陳炫融。嗣為警據報後循線查悉上情。
二、案經凃瑞廷、蔡焜霖訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳炫融於偵訊時之供述 被告依「強者風範」之指示 ，於110年7月28日11時45分許，在彰化縣○○市○○路0段000號對面，向同案被告劉冠馳收取20萬元現金，及於110年7月28日12時36分許 ，在彰化縣○○市○○路00號前，向同案被告劉冠馳收取40萬元現金。被告收取上述共計60萬元現金後，再依「強者風範」之指示，於110年7月28日17時許，在臺中市某處，將上述共計60萬元現金轉交予該詐欺集團不詳成員，該詐欺集團不詳成員並交付3000元現金之報酬予被告。 2 同案被告劉冠馳於警詢及偵訊時具結之證述 證明本件犯罪事實。 3 告訴人凃瑞廷、蔡焜霖於警詢時之指訴 告訴人凃瑞廷、蔡焜霖遭詐騙而將附表一所示款項，匯入附表一所示帳戶內。 4 證人汪映辰於警詢時之證述 證人汪映辰於110年7月28日11時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，在彰化縣○○市○○街000號「蜜雪兒精品旅館」搭載被告。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人凃瑞廷提出之對話紀錄及郵政匯款申請書、告訴人蔡焜霖提出之對話紀錄及台新銀行匯款申請書、上開員林中正路郵局帳戶之申設人資料及交易明細、上開元大銀行帳戶之申設人資料及交易明細、同案被告劉冠馳提款之影像照片、同案被告劉冠馳交付款項予被告之監視器影像照片、蜜雪兒精品旅館之旅客登記卡及監視器影像照片、同案被告劉冠馳與「陳正德」及「趙正隆」等人之LINE對話紀錄。 證明本件犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告
與「強者風範」、「陳正德」、「趙正隆」及該詐欺集團不
詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同
正犯。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競
合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪論處
。被告獲取之報酬3000元，為犯罪所得之物，請依刑法第38
條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
檢 察 官 吳宗達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書 記 官 余佳蕙
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 告訴人遭詐欺方式 匯款之時間 匯款之金額 匯入之帳戶 1 凃瑞廷 該詐欺集團成員於110 年7月28日9時30分許 ，以通訊軟體LINE與凃瑞廷聯絡，佯稱為其姪女，急需借錢還債等語，致使凃瑞廷陷於錯誤，而匯款至右列帳戶內。 110年7月28日10時27分許 40萬元 劉冠馳申辦之員林中正路郵局帳戶 2 蔡焜霖 該詐欺集團成員於110 年7月28日9時47分許 ，以通訊軟體LINE與蔡焜霖聯絡，佯稱為其外甥女，急需借錢支付貨款等語，致使蔡焜霖陷於錯誤，而匯款至右列帳戶內。 110年7月28日10時44分許 20萬元 劉冠馳申辦之元大銀行帳戶
附表二：
編號 提款人 提款時間 提款地點 提款金額 提款帳戶 備註 1 劉冠馳 110年7月28日11時34分許 110年7月28日 11時36分許 彰化縣○○市○○路0段000號「元大銀行員林分行」臨櫃提領 彰化縣○○市○○路0段000號「元大銀行員林分行」自動櫃員機提領 178000元 22000元 劉冠馳申辦之元大銀行帳戶 劉冠馳於110年7月28日11時45分許，在 彰化縣○○市○○路0段000號對面，將其提領之20萬元現金交付予陳炫融。 2 劉冠馳 110年7月28日12時3分許 110年7月28日 12時19分許 110年7月28日12時21分許 彰化縣○○市○○路000號「員林中 正路郵局」臨櫃提領 彰化縣○○市○○路000號「員林中 正路郵局」自動櫃員機提領 彰化縣○○市○○路000號「員林中 正路郵局」自動櫃員機提領 298000元 60000元 42000元 劉冠馳申辦之員林中正路郵局帳戶 劉冠馳於110年7月28日12時36分許，在彰化縣○○市○○路00號前 ，將其提領之40萬元現金交付予陳炫融。
111年度訴字第805號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳炫融
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4166號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳炫融犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期
徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新
臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第3行以下所載「提起公訴」，更正補充為「
提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第275號
判決在案」。
㈡補充證據「被告於本院程序中之自白」。
㈢補充：被告所犯起訴書附表一所示之各罪，犯意各別、行為
互殊，應予分別論罪。
二、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內。再按洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查被告雖於本院審理
中，自白洗錢之犯行，然其既從一重之刑法加重詐欺罪處斷
，且該重罪並無法定減刑事由，自無從再適用上開條項規定
減刑，惟仍應於量刑時一併審酌，附此敘明。
三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依
簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官
就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具
體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節
斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號
裁定意旨可參）。經查，被告前因公共危險案件，經臺灣臺
南地方法院以109年度交簡字第2671號判決處有期徒刑2月確
定，於110年2月24日徒刑易科罰金執行完畢乙節，有本院被
告前案紀錄表在卷可參。檢察官於本院審理時具體指出累犯
之證據方法，並經被告同意引為認定基礎，是被告於受有期
徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，
均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又
本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案
，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯
加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字
第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重
，附此敘明。
四、爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟
貪圖不法錢財，參加詐欺集團並擔任收取、轉交車手提領贓
款之收水角色，價值觀念顯有偏差；又考量被告於犯後坦承
犯行之犯後態度，暨其智識程度為高職肄業、生活狀況、犯
罪所得、犯罪手法、所造成之損害等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。
五、經查，被告供承其上開2次犯行之報酬為3,000元，雖未扣案
，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、至被告所收取之其餘款項，固均為洗錢標的，然除其分得3,
000元外，始終供稱其餘款項已交給集團內其他成員，尚無
證據證明被告就其餘款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上
共同處分權限，是上開款項已不在被告支配佔有中，而無實
際管領之權限，此部分自無從對被告諭知沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第450條第1項、第454條第2項，洗錢防制法第14條
第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款
、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑
法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院
提起上訴。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4166號
被 告 陳炫融 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○里○○00號之
14
居臺中市○○區○○○路000號13樓C
3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳炫融(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業由臺灣臺南地
方檢察署檢察官以110年度偵字第20926號、111年度少連偵
字第37號提起公訴)於110年7月間起，加入真實姓名年籍不
詳綽號「強者風範」、「陳正德」、「趙正隆」等人所屬詐
欺集團，在該詐欺集團內擔任「收水」角色，負責收取、轉
交車手提領之贓款。陳炫融與綽號「強者風範」、「陳正德
」、「趙正隆」等人及該詐欺集團不詳成員即共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺
所得去向之洗錢等犯意聯絡，由「陳正德」、「趙正隆」等
人以「可以協助製作帳戶金流以辦理貸款」等情為由，誘使
不知情之劉冠馳(另為不起訴處分)將其申辦之員林中正路郵
局帳戶(局號0000000、帳號0000000)、元大銀行帳戶(帳號0
000000000000)之存摺封面照片，以通訊軟體LINE傳送予「
趙正隆」。之後再由該詐欺集團不詳成員於附表一所示之時
間、方式，詐騙凃瑞廷、蔡焜霖，致使凃瑞廷、蔡焜霖陷於
錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表一所示之時間，將附
表一所示之金額，匯入劉冠馳申辦之員林中正路郵局帳戶、
元大銀行帳戶。之後劉冠馳再依「趙正隆」之指示，於附表
二所示之時間、地點，提領附表二所示之款項。提款後劉冠
馳依「趙正隆」之指示，於110年7月28日11時45分許，在彰
化縣○○市○○路0段000號對面，將其提領如附表二編號1所示
之新台幣(下同)20萬元現金交付予陳炫融(依「強者風範」
之指示前往收取款項)，劉冠馳另於110年7月28日12時36分
許，在彰化縣○○市○○路00號前，將其提領如附表二編號2所
示之40萬元現金交付予陳炫融。陳炫融收取上述共計60萬元
現金後，再依「強者風範」之指示，於110年7月28日17時許
，在臺中市某處，將上述共計60萬元現金轉交予該詐欺集團
不詳成員，該詐欺集團不詳成員並交付3000元現金之報酬予
陳炫融。嗣為警據報後循線查悉上情。
二、案經凃瑞廷、蔡焜霖訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳炫融於偵訊時之供述 被告依「強者風範」之指示 ，於110年7月28日11時45分許，在彰化縣○○市○○路0段000號對面，向同案被告劉冠馳收取20萬元現金，及於110年7月28日12時36分許 ，在彰化縣○○市○○路00號前，向同案被告劉冠馳收取40萬元現金。被告收取上述共計60萬元現金後，再依「強者風範」之指示，於110年7月28日17時許，在臺中市某處，將上述共計60萬元現金轉交予該詐欺集團不詳成員，該詐欺集團不詳成員並交付3000元現金之報酬予被告。 2 同案被告劉冠馳於警詢及偵訊時具結之證述 證明本件犯罪事實。 3 告訴人凃瑞廷、蔡焜霖於警詢時之指訴 告訴人凃瑞廷、蔡焜霖遭詐騙而將附表一所示款項，匯入附表一所示帳戶內。 4 證人汪映辰於警詢時之證述 證人汪映辰於110年7月28日11時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，在彰化縣○○市○○街000號「蜜雪兒精品旅館」搭載被告。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人凃瑞廷提出之對話紀錄及郵政匯款申請書、告訴人蔡焜霖提出之對話紀錄及台新銀行匯款申請書、上開員林中正路郵局帳戶之申設人資料及交易明細、上開元大銀行帳戶之申設人資料及交易明細、同案被告劉冠馳提款之影像照片、同案被告劉冠馳交付款項予被告之監視器影像照片、蜜雪兒精品旅館之旅客登記卡及監視器影像照片、同案被告劉冠馳與「陳正德」及「趙正隆」等人之LINE對話紀錄。 證明本件犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告
與「強者風範」、「陳正德」、「趙正隆」及該詐欺集團不
詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同
正犯。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競
合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪論處
。被告獲取之報酬3000元，為犯罪所得之物，請依刑法第38
條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
檢 察 官 吳宗達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書 記 官 余佳蕙
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 告訴人遭詐欺方式 匯款之時間 匯款之金額 匯入之帳戶 1 凃瑞廷 該詐欺集團成員於110 年7月28日9時30分許 ，以通訊軟體LINE與凃瑞廷聯絡，佯稱為其姪女，急需借錢還債等語，致使凃瑞廷陷於錯誤，而匯款至右列帳戶內。 110年7月28日10時27分許 40萬元 劉冠馳申辦之員林中正路郵局帳戶 2 蔡焜霖 該詐欺集團成員於110 年7月28日9時47分許 ，以通訊軟體LINE與蔡焜霖聯絡，佯稱為其外甥女，急需借錢支付貨款等語，致使蔡焜霖陷於錯誤，而匯款至右列帳戶內。 110年7月28日10時44分許 20萬元 劉冠馳申辦之元大銀行帳戶
附表二：
編號 提款人 提款時間 提款地點 提款金額 提款帳戶 備註 1 劉冠馳 110年7月28日11時34分許 110年7月28日 11時36分許 彰化縣○○市○○路0段000號「元大銀行員林分行」臨櫃提領 彰化縣○○市○○路0段000號「元大銀行員林分行」自動櫃員機提領 178000元 22000元 劉冠馳申辦之元大銀行帳戶 劉冠馳於110年7月28日11時45分許，在 彰化縣○○市○○路0段000號對面，將其提領之20萬元現金交付予陳炫融。 2 劉冠馳 110年7月28日12時3分許 110年7月28日 12時19分許 110年7月28日12時21分許 彰化縣○○市○○路000號「員林中 正路郵局」臨櫃提領 彰化縣○○市○○路000號「員林中 正路郵局」自動櫃員機提領 彰化縣○○市○○路000號「員林中 正路郵局」自動櫃員機提領 298000元 60000元 42000元 劉冠馳申辦之員林中正路郵局帳戶 劉冠馳於110年7月28日12時36分許，在彰化縣○○市○○路00號前 ，將其提領之40萬元現金交付予陳炫融。
