違反洗錢防制法等111年度金簡上字第22號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度金簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 李駿棠
選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國111
年9月30日111年度金簡字第157號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：111年度偵字第11681號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李駿棠緩刑參年，緩刑期間應依附件二所示本院調解程序筆錄履
行。
犯罪事實及理由
壹、程序方面
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3
項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用
之。
二、經查，本案上訴人即被告李駿棠（下稱被告）及其辯護人於
本院審理時均已言明僅就原審判決「量刑部分」提起上訴(
見本院卷第107、108頁)，則本件上訴範圍只限於原審判決
量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍，是依據前述說明，本
院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決
其他部分，非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯
法條、罪名等，均如附件一之本院第一審刑事簡易判決所載
。另就量刑之證據資料部分補充：被告於本院審理時供述、
本院112年度彰司刑簡上移調字第1號調解程序筆錄、匯款完
畢明細截圖。
二、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：原判決以未和解量處原判決之刑度，然
被告已與告訴人顏雅麗調解成立，並依調解條件給付第一、
二期款項，是就量刑部分提起上訴，並希望可以從輕量處，
另依刑法第74條規定給予緩刑之宣告等語（見本院卷第107
、108、113頁）。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法
定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢查被告於本院審理時雖坦承犯行，並與被害人達成和解，然
本院認原審於量刑時，已審酌被告對於不法份子利用他人金
融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，
有所預見，仍恣意提供金融帳戶，致其帳戶遭利用作為詐取
金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯
罪；復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，並使
被害人受有金額不小之損失；兼衡被告坦承犯行之犯後態度
；復念及被告並無前科之素行；暨其自述學歷為高職畢業之
智識程度，擔任汽車技師之生活狀況等一切情狀，在該罪法
定刑範圍量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)10,
000元，並就所諭知併科罰金部分，諭知如易服勞役，以1,0
00元折算1日，本院認原審於量刑時，已於判決理由中詳述
審酌被告犯罪情節、犯後態度及家庭狀況、經濟等量刑因素
，量刑難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。
㈣至原判決雖未及審酌被告上訴後本院審理中，於112年2月6日
業與告訴人成立調解並已依調解條件，於112年2月6日給付2
0,000元、112年3月14日給付4,000元與告訴人之情事(見本
院卷第79至80頁、第87頁、第115頁之本院調解程序筆錄、
匯款完畢明細截圖、審理筆錄)，然原審考量上揭量刑因素
而對被告僅予量處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，對被
告已屬從輕量刑，未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、
比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形；本院認為
即使考量被告事後於112年2月6日有與告訴人以60,000元達
成調解，也是在110年9月7日告訴人匯款後相隔將近1年半以
後才填補告訴人所受損害，且與告訴人所損害及被告犯罪情
節相較，仍不足以達到變動宣告刑之程度，依前揭說明，本
院應予尊重，並維持原判決。是以被告提起本件上訴即為無
理由，應予駁回。
三、緩刑宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷足憑，而被告上訴後於本院審理中
已與告訴人成立調解，已如前述，堪信其經此次偵審程序及
刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認被告所受宣
告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規
定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告能按上開
調解程序筆錄所承諾之賠償金額及付款方式分期履行，本院
考量各項情狀後，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，
核屬適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告須依
如主文所示之方式支付損害賠償。若被告不履行上開負擔，
且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得依聲請
撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
刑事第八庭 審判長法官 蘇品樺
法 官 陳薏伩
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書 記 官 李政優
111年度金簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 李駿棠
選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國111
年9月30日111年度金簡字第157號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：111年度偵字第11681號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李駿棠緩刑參年，緩刑期間應依附件二所示本院調解程序筆錄履
行。
犯罪事實及理由
壹、程序方面
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3
項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用
之。
二、經查，本案上訴人即被告李駿棠（下稱被告）及其辯護人於
本院審理時均已言明僅就原審判決「量刑部分」提起上訴(
見本院卷第107、108頁)，則本件上訴範圍只限於原審判決
量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍，是依據前述說明，本
院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決
其他部分，非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯
法條、罪名等，均如附件一之本院第一審刑事簡易判決所載
。另就量刑之證據資料部分補充：被告於本院審理時供述、
本院112年度彰司刑簡上移調字第1號調解程序筆錄、匯款完
畢明細截圖。
二、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：原判決以未和解量處原判決之刑度，然
被告已與告訴人顏雅麗調解成立，並依調解條件給付第一、
二期款項，是就量刑部分提起上訴，並希望可以從輕量處，
另依刑法第74條規定給予緩刑之宣告等語（見本院卷第107
、108、113頁）。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法
定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢查被告於本院審理時雖坦承犯行，並與被害人達成和解，然
本院認原審於量刑時，已審酌被告對於不法份子利用他人金
融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，
有所預見，仍恣意提供金融帳戶，致其帳戶遭利用作為詐取
金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯
罪；復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，並使
被害人受有金額不小之損失；兼衡被告坦承犯行之犯後態度
；復念及被告並無前科之素行；暨其自述學歷為高職畢業之
智識程度，擔任汽車技師之生活狀況等一切情狀，在該罪法
定刑範圍量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)10,
000元，並就所諭知併科罰金部分，諭知如易服勞役，以1,0
00元折算1日，本院認原審於量刑時，已於判決理由中詳述
審酌被告犯罪情節、犯後態度及家庭狀況、經濟等量刑因素
，量刑難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。
㈣至原判決雖未及審酌被告上訴後本院審理中，於112年2月6日
業與告訴人成立調解並已依調解條件，於112年2月6日給付2
0,000元、112年3月14日給付4,000元與告訴人之情事(見本
院卷第79至80頁、第87頁、第115頁之本院調解程序筆錄、
匯款完畢明細截圖、審理筆錄)，然原審考量上揭量刑因素
而對被告僅予量處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，對被
告已屬從輕量刑，未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、
比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形；本院認為
即使考量被告事後於112年2月6日有與告訴人以60,000元達
成調解，也是在110年9月7日告訴人匯款後相隔將近1年半以
後才填補告訴人所受損害，且與告訴人所損害及被告犯罪情
節相較，仍不足以達到變動宣告刑之程度，依前揭說明，本
院應予尊重，並維持原判決。是以被告提起本件上訴即為無
理由，應予駁回。
三、緩刑宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷足憑，而被告上訴後於本院審理中
已與告訴人成立調解，已如前述，堪信其經此次偵審程序及
刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認被告所受宣
告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規
定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告能按上開
調解程序筆錄所承諾之賠償金額及付款方式分期履行，本院
考量各項情狀後，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，
核屬適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告須依
如主文所示之方式支付損害賠償。若被告不履行上開負擔，
且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得依聲請
撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
刑事第八庭 審判長法官 蘇品樺
法 官 陳薏伩
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書 記 官 李政優