請求損害賠償111年度附民字第336號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
111年度附民字第336號
原 告 陳珮綾
被 告 羅振霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第126號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國111年7月26日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00
000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡（含密碼
）、網路銀行帳號及密碼交給詐欺人員使用，詐欺人員於民
國110年11月2日22時1分許，以「陳誠」名義在交友軟體tok
i結識陳珮綾後，於110年11月14日20時6分許，對陳珮綾佯
稱「國際福彩娛樂城」可投資獲利云云，致陳珮綾因而陷入
錯誤，於110年12月13日13時14分許，匯款新臺幣(下同)80,
000元至本案帳戶，並經詐欺人員提領一空，致生原告之損
害，上述事實業經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴並由
本院以111年度金訴字第126號審理在案，爰請求被告應賠償
原告財產損失等語，並聲明：㈠被告應給付原告80,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；㈡願供擔保請准為假執行。
二、被告則以：不是被告所為，被告也是受害者等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者
，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明
文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年4月18日言
詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑（見
本院111年度附民字第336號卷第17、21頁），爰不待其到庭
陳述，並參考其先前提出之起訴狀及陳述，由被告一造辯論
而為判決。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業經本院以111年度金訴字第126號刑事判
決認定，並判處被告罪刑在案，原告之主張，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。本件被告有幫助詐欺而不法侵害
原告權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告負財產上之損害賠償責任，即屬有據。
(三)再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告
有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告之侵
權行為債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件起訴狀繕
本係於111年7月15日寄存送達於彰化縣警察局北斗分局海豐
派出所，有送達證書在卷可參，依刑事訴訟法第62條準用民
事訴訟法第138條第2項、民法第120條第2項之規定「寄存送
達自寄存之日起，經10日發生效力」、「以日定期間者，其
始日不算入」，乃於111年7月25日始生合法送達被告之效力
。從而，原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之
翌日即111年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償80
,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月26日起至
清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
，原告就此陳明願供擔保聲請假執行，僅係促使本院為上開
職權發動，無庸另為准駁之諭知。本院另依民事訴訟法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟
費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依刑事訴訟法第502條、
第491條第10款，民事訴訟法第389條第1 項第5款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃佩穎
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書 記 官 魏巧雯
111年度附民字第336號
原 告 陳珮綾
被 告 羅振霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第126號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國111年7月26日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00
000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡（含密碼
）、網路銀行帳號及密碼交給詐欺人員使用，詐欺人員於民
國110年11月2日22時1分許，以「陳誠」名義在交友軟體tok
i結識陳珮綾後，於110年11月14日20時6分許，對陳珮綾佯
稱「國際福彩娛樂城」可投資獲利云云，致陳珮綾因而陷入
錯誤，於110年12月13日13時14分許，匯款新臺幣(下同)80,
000元至本案帳戶，並經詐欺人員提領一空，致生原告之損
害，上述事實業經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴並由
本院以111年度金訴字第126號審理在案，爰請求被告應賠償
原告財產損失等語，並聲明：㈠被告應給付原告80,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；㈡願供擔保請准為假執行。
二、被告則以：不是被告所為，被告也是受害者等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者
，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明
文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年4月18日言
詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑（見
本院111年度附民字第336號卷第17、21頁），爰不待其到庭
陳述，並參考其先前提出之起訴狀及陳述，由被告一造辯論
而為判決。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業經本院以111年度金訴字第126號刑事判
決認定，並判處被告罪刑在案，原告之主張，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。本件被告有幫助詐欺而不法侵害
原告權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告負財產上之損害賠償責任，即屬有據。
(三)再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告
有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告之侵
權行為債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件起訴狀繕
本係於111年7月15日寄存送達於彰化縣警察局北斗分局海豐
派出所，有送達證書在卷可參，依刑事訴訟法第62條準用民
事訴訟法第138條第2項、民法第120條第2項之規定「寄存送
達自寄存之日起，經10日發生效力」、「以日定期間者，其
始日不算入」，乃於111年7月25日始生合法送達被告之效力
。從而，原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之
翌日即111年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償80
,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月26日起至
清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
，原告就此陳明願供擔保聲請假執行，僅係促使本院為上開
職權發動，無庸另為准駁之諭知。本院另依民事訴訟法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟
費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依刑事訴訟法第502條、
第491條第10款，民事訴訟法第389條第1 項第5款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃佩穎
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書 記 官 魏巧雯