公共危險112年度交易字第156號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第156號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳良惠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
031號），本院判決如下：
主 文
吳良惠駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、吳良惠自民國112年2月25日下午2時許起，在其位在彰化縣○
○市○○路00巷00弄00號住處，飲用酒類後，竟基於酒後不能
安全駕駛動力交通安全工具之犯意，於同日晚間10時30分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚
間11時28分許，行經員林市靜修路與中山路2段時，為警攔
查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.
97毫克，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告吳良惠以外之人於審判外之陳述，公訴人
、被告於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌該等供述
證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形
，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實
施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無
顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，故具有證據能力
。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承
不諱，並有彰化縣警察局道路交通當事人酒精測定紀錄表、
彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視
器翻拍畫面、駕照及車籍資料等在卷可稽，足認被告自白與
事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
(二)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度交易
字第246號判決判處有期徒刑1年確定，於108年9月10日徒刑
執行完畢出監一節，有上開案件判決書、刑案資料查註紀錄
表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
依刑法第47條第1項規定，為累犯。查被告所犯上開案件與
本案，皆係為酒後不能安全駕駛動力交通工具，於前案執行
完畢後再犯本案，顯然前次處罰無法令其記取教訓，仍有刑
罰反應力薄弱之情形，衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因
累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
(三)爰審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府
各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播
媒體等管道一再宣導，為時甚久，又被告前已有8次酒後駕
車之公共危險前科(不含上開累犯)，對於不應酒後駕駛動力
交通工具之規定，理應知之甚詳，竟仍第10度酒後駕車且吐
氣酒精濃度達每公升0.97毫克，行為甚屬不該，兼衡其犯罪
之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後坦承犯行之態度，
及其自述高職畢業之智識程度、入監前從事送貨工作之家庭
經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第一庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交易字第156號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳良惠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
031號），本院判決如下：
主 文
吳良惠駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、吳良惠自民國112年2月25日下午2時許起，在其位在彰化縣○
○市○○路00巷00弄00號住處，飲用酒類後，竟基於酒後不能
安全駕駛動力交通安全工具之犯意，於同日晚間10時30分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚
間11時28分許，行經員林市靜修路與中山路2段時，為警攔
查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.
97毫克，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告吳良惠以外之人於審判外之陳述，公訴人
、被告於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌該等供述
證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形
，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實
施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無
顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，故具有證據能力
。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承
不諱，並有彰化縣警察局道路交通當事人酒精測定紀錄表、
彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視
器翻拍畫面、駕照及車籍資料等在卷可稽，足認被告自白與
事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
(二)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度交易
字第246號判決判處有期徒刑1年確定，於108年9月10日徒刑
執行完畢出監一節，有上開案件判決書、刑案資料查註紀錄
表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
依刑法第47條第1項規定，為累犯。查被告所犯上開案件與
本案，皆係為酒後不能安全駕駛動力交通工具，於前案執行
完畢後再犯本案，顯然前次處罰無法令其記取教訓，仍有刑
罰反應力薄弱之情形，衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因
累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
(三)爰審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府
各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播
媒體等管道一再宣導，為時甚久，又被告前已有8次酒後駕
車之公共危險前科(不含上開累犯)，對於不應酒後駕駛動力
交通工具之規定，理應知之甚詳，竟仍第10度酒後駕車且吐
氣酒精濃度達每公升0.97毫克，行為甚屬不該，兼衡其犯罪
之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後坦承犯行之態度，
及其自述高職畢業之智識程度、入監前從事送貨工作之家庭
經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第一庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
