公共危險112年度交易字第584號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第584號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳振清
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
5891號），本院判決如下：
主 文
陳振清駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、陳振清於民國112年8月29日下午2時許起，在其位於彰化縣○
○鄉○○路00號住處飲用鹿茸酒後，明知其吐氣所含酒精濃度
值超出每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，仍於同日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車外出用餐。嗣於同日下午5時27分許，行經彰化
縣○○鎮○○路000號前時，與陳莉所騎乘之車牌號碼000-0000
號（起訴書誤載為MGR-7232號）普通重型機車發生擦撞，致
陳莉人車倒地，受有左手前臂擦傷之傷害（過失傷害部分，
未據告訴），嗣經警到場處理，並對陳振清實施吐氣酒精濃
度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，逾每
公升0.25毫克之法定安全標準，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、按本判決認定事實所引用之卷內證據資料，均經依法踐行證
據程序，檢察官及被告均未主張排除前開證據能力，且迄於
本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且
均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故均有證據
能力。
二、上開事實，業據被告陳振清於警、偵訊中及本院審理時坦承
不諱，核與證人陳莉於警詢時之證述相符，並有酒精測定紀
錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道
路交通事故現場圖、現場及車輛照片、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、駕照車籍查詢資料等附卷可稽，堪認被告上開自
白與事實相符，為可採信。從而，本件事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
三、核被告陳振清所為，係犯刑法185條之3第1項第1款之違背安
全駕駛致交通危險罪。被告前曾因酒後駕車之公共危險案件
，經本院以106年度交易字第767號判決判處有期徒刑8月確
定，入監執行後，於107年11月21日執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參
酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告依其犯罪情節，
並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。爰審酌被告明知酒後駕車可能導致重
大車禍事故及傷亡，並為政府所積極查禁，又被告前即曾有
多次酒後駕車之公共危險前科紀錄（參卷附之臺灣高等法院
被告前案紀錄表），仍未能從中記取教訓，再次於飲用酒類
後駕駛自用小客車上路，嗣因與他人發生交通事故，經警到
場處理，測得其吐氣酒精濃度高達每公升0.85毫克，足見被
告自省能力薄弱，未能體悟酒後駕車將嚴重危及道路交通安
全，兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業，之前從事鐵工，
每月收入約為新臺幣（下同）4萬元，已婚，育有3名子女，
目前均在校就讀，現與其妻同住，共同負擔家庭支出，在外
無負債或貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度交易字第584號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳振清
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
5891號），本院判決如下：
主 文
陳振清駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、陳振清於民國112年8月29日下午2時許起，在其位於彰化縣○
○鄉○○路00號住處飲用鹿茸酒後，明知其吐氣所含酒精濃度
值超出每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，仍於同日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車外出用餐。嗣於同日下午5時27分許，行經彰化
縣○○鎮○○路000號前時，與陳莉所騎乘之車牌號碼000-0000
號（起訴書誤載為MGR-7232號）普通重型機車發生擦撞，致
陳莉人車倒地，受有左手前臂擦傷之傷害（過失傷害部分，
未據告訴），嗣經警到場處理，並對陳振清實施吐氣酒精濃
度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，逾每
公升0.25毫克之法定安全標準，因而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、按本判決認定事實所引用之卷內證據資料，均經依法踐行證
據程序，檢察官及被告均未主張排除前開證據能力，且迄於
本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且
均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故均有證據
能力。
二、上開事實，業據被告陳振清於警、偵訊中及本院審理時坦承
不諱，核與證人陳莉於警詢時之證述相符，並有酒精測定紀
錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道
路交通事故現場圖、現場及車輛照片、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡、駕照車籍查詢資料等附卷可稽，堪認被告上開自
白與事實相符，為可採信。從而，本件事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
三、核被告陳振清所為，係犯刑法185條之3第1項第1款之違背安
全駕駛致交通危險罪。被告前曾因酒後駕車之公共危險案件
，經本院以106年度交易字第767號判決判處有期徒刑8月確
定，入監執行後，於107年11月21日執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參
酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告依其犯罪情節，
並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。爰審酌被告明知酒後駕車可能導致重
大車禍事故及傷亡，並為政府所積極查禁，又被告前即曾有
多次酒後駕車之公共危險前科紀錄（參卷附之臺灣高等法院
被告前案紀錄表），仍未能從中記取教訓，再次於飲用酒類
後駕駛自用小客車上路，嗣因與他人發生交通事故，經警到
場處理，測得其吐氣酒精濃度高達每公升0.85毫克，足見被
告自省能力薄弱，未能體悟酒後駕車將嚴重危及道路交通安
全，兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業，之前從事鐵工，
每月收入約為新臺幣（下同）4萬元，已婚，育有3名子女，
目前均在校就讀，現與其妻同住，共同負擔家庭支出，在外
無負債或貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
