公共危險112年度交簡字第1036號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1036號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳金華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第633號），本院判決如下：
主 文
陳金華吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳金華於民國112年5月5日下午4時起，在址設彰化縣○○鄉「
○○農機行」內飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已達每公升
0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍於同
日下午5時許駕駛農用拼裝車上路。嗣於同日下午5時17分許
，行經彰化縣○○鄉○○路與○○路交岔路口時，不慎碰撞陳怡珊
所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，再撞擊黃國益停
放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷）。經
警據報到場處理後，於同日時49分許對陳金華實施酒精濃度
測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，因而查
悉上情。
二、上開犯罪事實，各據證人陳怡珊、黃國益於警詢時證述明確
，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故
現場照片、行車紀錄器影像截圖，及舉發違反道路交通管理
事件通知單在卷可佐，復經被告陳金華於警詢及偵訊時坦認
上情不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認
定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本
院審酌邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒
體廣為傳達各界週知多年，被告竟率然於酒後駕車上路，顯
見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬
不該，並業已肇事產生實害；然衡以被告犯後坦承犯行，尚
見悔意，且其先前並無因公共危險犯行經法院論罪科刑之前
案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑；兼酌以
其所使用之動力交通工具（農用拼裝車）對公共安全之危害
程度，暨參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為每公升0.70毫克
，超出法定標準相當幅度；兼衡其自稱國小畢業之智識程度
、務工、經濟貧寒之經濟生活家庭狀況（詳速偵卷第6頁「
受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以示
懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交簡字第1036號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳金華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第633號），本院判決如下：
主 文
陳金華吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳金華於民國112年5月5日下午4時起，在址設彰化縣○○鄉「
○○農機行」內飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已達每公升
0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍於同
日下午5時許駕駛農用拼裝車上路。嗣於同日下午5時17分許
，行經彰化縣○○鄉○○路與○○路交岔路口時，不慎碰撞陳怡珊
所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，再撞擊黃國益停
放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷）。經
警據報到場處理後，於同日時49分許對陳金華實施酒精濃度
測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，因而查
悉上情。
二、上開犯罪事實，各據證人陳怡珊、黃國益於警詢時證述明確
，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故
現場照片、行車紀錄器影像截圖，及舉發違反道路交通管理
事件通知單在卷可佐，復經被告陳金華於警詢及偵訊時坦認
上情不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認
定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本
院審酌邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒
體廣為傳達各界週知多年，被告竟率然於酒後駕車上路，顯
見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，實屬
不該，並業已肇事產生實害；然衡以被告犯後坦承犯行，尚
見悔意，且其先前並無因公共危險犯行經法院論罪科刑之前
案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑；兼酌以
其所使用之動力交通工具（農用拼裝車）對公共安全之危害
程度，暨參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為每公升0.70毫克
，超出法定標準相當幅度；兼衡其自稱國小畢業之智識程度
、務工、經濟貧寒之經濟生活家庭狀況（詳速偵卷第6頁「
受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以示
懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
