公共危險112年度交簡字第750號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第750號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許秋雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第449號），本院判決如下：
主 文
許秋雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、許秋雄自民國112年4月6日下午7時起，在其位於彰化縣○○鄉
○○路0段00巷0號住處內飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，
竟仍於同日晚間11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於同日晚間11時50分許，行經彰化縣○○鎮○○○
路00號前時，因未繫扣安全帽帶而遭警攔查，經警發現其身
上散發酒氣，遂於同日時57分許對許秋雄實施酒精濃度測試
，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，因而查悉上
情。
二、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表，及舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可佐，復經被告許秋雄於警詢及偵訊時
坦認上情不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採
為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本
院審酌邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒
體廣為傳達各界週知多年，而被告在本件案發前，已曾二度
因酒駕公共危險案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽（不構成累犯），竟仍於酒後率然騎車
上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安
全，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨所使用
之動力交通工具為機車，對公共安全之危害程度較諸汽車為
低；另參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為每公升0.75毫克所
高出法定標準幅度，兼衡其自稱教育程度為高中畢業，擔任
工地油漆工，月收入約新臺幣4萬元，已婚育有二名未成年
子女，經濟小康之智識程度與家庭經濟生活狀況（詳速偵卷
第17頁「受詢問人」欄、第52頁偵訊筆錄）等具體行為人責
任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蕭有宏聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交簡字第750號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許秋雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第449號），本院判決如下：
主 文
許秋雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、許秋雄自民國112年4月6日下午7時起，在其位於彰化縣○○鄉
○○路0段00巷0號住處內飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，
竟仍於同日晚間11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於同日晚間11時50分許，行經彰化縣○○鎮○○○
路00號前時，因未繫扣安全帽帶而遭警攔查，經警發現其身
上散發酒氣，遂於同日時57分許對許秋雄實施酒精濃度測試
，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，因而查悉上
情。
二、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表，及舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可佐，復經被告許秋雄於警詢及偵訊時
坦認上情不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採
為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本
院審酌邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒
體廣為傳達各界週知多年，而被告在本件案發前，已曾二度
因酒駕公共危險案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽（不構成累犯），竟仍於酒後率然騎車
上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安
全，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨所使用
之動力交通工具為機車，對公共安全之危害程度較諸汽車為
低；另參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為每公升0.75毫克所
高出法定標準幅度，兼衡其自稱教育程度為高中畢業，擔任
工地油漆工，月收入約新臺幣4萬元，已婚育有二名未成年
子女，經濟小康之智識程度與家庭經濟生活狀況（詳速偵卷
第17頁「受詢問人」欄、第52頁偵訊筆錄）等具體行為人責
任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蕭有宏聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
