公共危險112年度交簡字第861號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第861號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳武吉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第531號），本院判決如下：
主 文
陳武吉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、陳武吉於民國112年4月23日上午11時許，在址設彰化縣彰化
市公園路某廟宇飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度仍處於每
公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍
於同日晚間9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
上路。嗣於同日晚間9時25分許，行經彰化縣彰化市天祥路與雲
長路交岔路口時，因安全帽帽釦未扣而遭警攔查，經警發現
其身上散發酒氣，遂於同日時28分許對陳武吉實施酒精濃度
測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，因而查
悉上情。
二、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表，及舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可佐，復經被告於警詢及偵訊時坦認上
情不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定
事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又
被告前因酒駕公共危險案件，經本院以107年度交簡字第107
4號判決判處有期徒刑3月確定，於107年9月21日易科罰金執
行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是
其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重最高本
刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案中與本案罪名
、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟於前案執行完畢後再犯
本件，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官
釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度
台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定同予加重。
㈡本院審酌邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類
媒體廣為傳達各界週知多年，被告竟仍於酒後率然騎車上路
，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，
實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨所使用之動
力交通工具為機車，對公共安全之危害程度較諸汽車為低；
另參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為每公升0.34毫克，高出
法定標準幅度尚非甚鉅；兼衡其自稱教育程度為國中畢業、
目前已退休、經濟小康之經濟生活狀況（詳速偵卷第15頁「
受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，認聲請
簡易判決處刑書具體求刑有期徒刑6月，稍嫌過重，爰量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以
示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官朱健福聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交簡字第861號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳武吉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第531號），本院判決如下：
主 文
陳武吉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、陳武吉於民國112年4月23日上午11時許，在址設彰化縣彰化
市公園路某廟宇飲用酒類後，明知其吐氣酒精濃度仍處於每
公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍
於同日晚間9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
上路。嗣於同日晚間9時25分許，行經彰化縣彰化市天祥路與雲
長路交岔路口時，因安全帽帽釦未扣而遭警攔查，經警發現
其身上散發酒氣，遂於同日時28分許對陳武吉實施酒精濃度
測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，因而查
悉上情。
二、上開犯罪事實，業有酒精測定紀錄表，及舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可佐，復經被告於警詢及偵訊時坦認上
情不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定
事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又
被告前因酒駕公共危險案件，經本院以107年度交簡字第107
4號判決判處有期徒刑3月確定，於107年9月21日易科罰金執
行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是
其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重最高本
刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案中與本案罪名
、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟於前案執行完畢後再犯
本件，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官
釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度
台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定同予加重。
㈡本院審酌邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類
媒體廣為傳達各界週知多年，被告竟仍於酒後率然騎車上路
，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，
實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨所使用之動
力交通工具為機車，對公共安全之危害程度較諸汽車為低；
另參酌其本件所測得呼氣酒精濃度為每公升0.34毫克，高出
法定標準幅度尚非甚鉅；兼衡其自稱教育程度為國中畢業、
目前已退休、經濟小康之經濟生活狀況（詳速偵卷第15頁「
受詢問人」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，認聲請
簡易判決處刑書具體求刑有期徒刑6月，稍嫌過重，爰量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以
示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官朱健福聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
