過失致死112年度交訴字第1號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭聖樺
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
5989號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蕭聖樺犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及簡式
審判程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化
地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。
查被告自承以駕駛曳引車為業，且領有普通聯結車駕駛執
照，分別有被告於警詢之供述及公路監理電子閘門證號查
詢汽車駕駛人資料1紙在卷可參（見相卷第18至19頁、第4
7頁），對於上開規定自應知之甚詳。依本件道路交通事
故調查報告表㈠之記載，本案案發當時天候晴、光線係日
間自然光線、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。詎
被告駕車行駛至本案交岔路口，竟未遵守行向路口燈光號
誌為紅燈禁止通行即貿然闖越，被告因此撞擊於東平路轉
為綠燈後起駛向前直行之被害人機車，肇致本件車禍，有
案發地點路口監視器畫面翻拍照片及被害人後方自小客車
之行車紀錄器翻拍照片在卷可稽（見相卷第73至75頁、第
77至79頁）。足見被告就本件事故之發生非但具有過失(n
egligence)至為明確，且在違反行車安全注意義務上已達
重大、輕率(recklessness)之程度。再參以被害人因本件
車禍傷重送醫，然因蜘蛛膜下腔出血、顱骨開放性骨折並
腦漿溢出，到醫院前即已死亡，有彰化基督教醫療財團法
人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料在卷可憑（見相卷第
27頁），且彰化地檢署檢察官會同法醫師相驗後，亦認為
被害人係因與貨櫃曳引車車禍，致顱骨骨折及顱內出血，
最後導致神經性休克而死亡，有彰化地檢署相驗屍體證明
書附卷足佐（見相卷第99頁）。由此足認，被害人之死亡
結果與被告違規之行為間具有常態關聯性，二者間具有因
果關係，至臻灼然。
㈡是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又本件報
案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前
往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第43
頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為職業駕駛，以駕
駛曳引車為業，對於行駛道路更需有高於一般人之注意，
本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護安全。其
於案發時行經上開路口未遵守燈光號誌，貿然闖越通過致
撞擊被害人所騎乘機車，造成被害人因而驟逝，使告訴人
（即被害人之母親）承受喪失至親與白髮人送黑髮人之鉅
痛，損害甚難彌補，被告所為應嚴予非難。本院在此必須
強調，被告當時行駛在彰化縣大城鄉東城村152線道由西
往東方向行駛，其所行經之152線道在案發處（即152線道
與東平路交岔路口)設有左轉專用綠燈與一般綠燈，而被
告通過該路口時交通號誌顯示為紅燈（見相卷第75頁下方
照片），代表該處號誌已先由一般綠燈熄滅轉為左轉綠燈
後，左轉綠燈亦熄滅而轉為紅燈時，被告就其行向號誌為
紅燈乙事已有充足之反應時間，卻仍駕駛曳引車貿然穿越
該路口，此等過失已達重大、輕率之程度已如前述，自應
在量刑上予以考慮及反應。再考量被告有多次不能安全駕
駛之公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可查，其於本件雖未酒後駕車，然可徵被告素行上對於行
車及用路安全乙事並未認真看待。惟考量被告犯後已坦承
犯行，態度尚可，然被告除強制險部分外，未能與告訴人
達成調解或和解，雙方對賠償金額之認知差距甚大。再兼
衡告訴人當庭表示：希望能對被告重判，因為被告是闖紅
燈，本件已無調解空間，希望法官站在被害人家屬角度思
考等語，告訴代理人亦表示：被告從事發至今，都沒有關
心也沒有問候，希望能對被告從重量刑等語，公訴檢察官
復表示：被告過失重大，請從重量刑等意見，與被告自陳
是二專夜間部畢業、之前在工廠工作、後來去考聯結車駕
照才去開曳引車、月收入新臺幣5萬元、未婚、有1個20歲
小孩、要扶養母親等情狀；本院復考量刑罰目的除須針對
個別行為人之犯案情節及人格等進行「特別預防」之考量
外，亦負有對社會大眾產生嚇阻犯罪及教育作用之「一般
預防」功能，亦即藉由判決量刑讓用路人知悉遵守交通規
則之重要及違反之嚴重性，期待移風易俗而讓我國得以不
再受有道路交通惡名昭彰之譏（據CNN報導，包含澳洲、
加拿大、日本及美國均特別呼籲其國人來臺旅遊時應注意
交通安全），再審酌本罪最重本刑為5年以下有期徒刑，
所量處之刑度須能符合上揭目的並達罪刑相當，因此量處
如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15989號
被 告 蕭聖樺 男 48歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○巷00
弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據併所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭聖樺於民國111年7月19日上午8時4分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號營業用貨櫃曳引車、附掛車牌號碼00-00號營業用
半拖車，沿彰化縣大城鄉152線由西往東方向行駛，行經上
開道路與東平路交岔路口時，明知應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，並應遵守燈光號誌之指示，且圓形紅燈
表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口等情，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、
視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於燈號
已轉為紅燈之際，未採取減速、停止等安全措施，反而闖紅
燈駛入上開路口。適劉柏辰騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿東平路由南往北方向行駛並進入上開路口，蕭聖
樺因閃避不及而將劉柏辰連人帶車撞倒在地，致致劉柏辰因
此受有顱骨骨折、顱內出血等傷害，雖經送醫急救，仍因傷
勢過重導致神經性休克而死亡。
二、案經吳蔓如告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。
證據併所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭聖樺於警詢、偵訊時均坦承不諱
，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1
、案發時路口監視器畫面及畫面翻拍照片、行車紀錄器畫面
及畫面翻拍照片、現場及相關蒐證照片、彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、本署相驗屍體證
明書、本署檢驗報告書等在卷為憑，足認被告自白與事實相
符而得採信。綜上，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
檢 察 官 蔡 奇 曉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
書 記 官 楊 茹 琳
112年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭聖樺
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
5989號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蕭聖樺犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及簡式
審判程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化
地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。
查被告自承以駕駛曳引車為業，且領有普通聯結車駕駛執
照，分別有被告於警詢之供述及公路監理電子閘門證號查
詢汽車駕駛人資料1紙在卷可參（見相卷第18至19頁、第4
7頁），對於上開規定自應知之甚詳。依本件道路交通事
故調查報告表㈠之記載，本案案發當時天候晴、光線係日
間自然光線、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。詎
被告駕車行駛至本案交岔路口，竟未遵守行向路口燈光號
誌為紅燈禁止通行即貿然闖越，被告因此撞擊於東平路轉
為綠燈後起駛向前直行之被害人機車，肇致本件車禍，有
案發地點路口監視器畫面翻拍照片及被害人後方自小客車
之行車紀錄器翻拍照片在卷可稽（見相卷第73至75頁、第
77至79頁）。足見被告就本件事故之發生非但具有過失(n
egligence)至為明確，且在違反行車安全注意義務上已達
重大、輕率(recklessness)之程度。再參以被害人因本件
車禍傷重送醫，然因蜘蛛膜下腔出血、顱骨開放性骨折並
腦漿溢出，到醫院前即已死亡，有彰化基督教醫療財團法
人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料在卷可憑（見相卷第
27頁），且彰化地檢署檢察官會同法醫師相驗後，亦認為
被害人係因與貨櫃曳引車車禍，致顱骨骨折及顱內出血，
最後導致神經性休克而死亡，有彰化地檢署相驗屍體證明
書附卷足佐（見相卷第99頁）。由此足認，被害人之死亡
結果與被告違規之行為間具有常態關聯性，二者間具有因
果關係，至臻灼然。
㈡是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又本件報
案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前
往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第43
頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為職業駕駛，以駕
駛曳引車為業，對於行駛道路更需有高於一般人之注意，
本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護安全。其
於案發時行經上開路口未遵守燈光號誌，貿然闖越通過致
撞擊被害人所騎乘機車，造成被害人因而驟逝，使告訴人
（即被害人之母親）承受喪失至親與白髮人送黑髮人之鉅
痛，損害甚難彌補，被告所為應嚴予非難。本院在此必須
強調，被告當時行駛在彰化縣大城鄉東城村152線道由西
往東方向行駛，其所行經之152線道在案發處（即152線道
與東平路交岔路口)設有左轉專用綠燈與一般綠燈，而被
告通過該路口時交通號誌顯示為紅燈（見相卷第75頁下方
照片），代表該處號誌已先由一般綠燈熄滅轉為左轉綠燈
後，左轉綠燈亦熄滅而轉為紅燈時，被告就其行向號誌為
紅燈乙事已有充足之反應時間，卻仍駕駛曳引車貿然穿越
該路口，此等過失已達重大、輕率之程度已如前述，自應
在量刑上予以考慮及反應。再考量被告有多次不能安全駕
駛之公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可查，其於本件雖未酒後駕車，然可徵被告素行上對於行
車及用路安全乙事並未認真看待。惟考量被告犯後已坦承
犯行，態度尚可，然被告除強制險部分外，未能與告訴人
達成調解或和解，雙方對賠償金額之認知差距甚大。再兼
衡告訴人當庭表示：希望能對被告重判，因為被告是闖紅
燈，本件已無調解空間，希望法官站在被害人家屬角度思
考等語，告訴代理人亦表示：被告從事發至今，都沒有關
心也沒有問候，希望能對被告從重量刑等語，公訴檢察官
復表示：被告過失重大，請從重量刑等意見，與被告自陳
是二專夜間部畢業、之前在工廠工作、後來去考聯結車駕
照才去開曳引車、月收入新臺幣5萬元、未婚、有1個20歲
小孩、要扶養母親等情狀；本院復考量刑罰目的除須針對
個別行為人之犯案情節及人格等進行「特別預防」之考量
外，亦負有對社會大眾產生嚇阻犯罪及教育作用之「一般
預防」功能，亦即藉由判決量刑讓用路人知悉遵守交通規
則之重要及違反之嚴重性，期待移風易俗而讓我國得以不
再受有道路交通惡名昭彰之譏（據CNN報導，包含澳洲、
加拿大、日本及美國均特別呼籲其國人來臺旅遊時應注意
交通安全），再審酌本罪最重本刑為5年以下有期徒刑，
所量處之刑度須能符合上揭目的並達罪刑相當，因此量處
如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第六庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15989號
被 告 蕭聖樺 男 48歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○巷00
弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據併所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭聖樺於民國111年7月19日上午8時4分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號營業用貨櫃曳引車、附掛車牌號碼00-00號營業用
半拖車，沿彰化縣大城鄉152線由西往東方向行駛，行經上
開道路與東平路交岔路口時，明知應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，並應遵守燈光號誌之指示，且圓形紅燈
表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口等情，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、
視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於燈號
已轉為紅燈之際，未採取減速、停止等安全措施，反而闖紅
燈駛入上開路口。適劉柏辰騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿東平路由南往北方向行駛並進入上開路口，蕭聖
樺因閃避不及而將劉柏辰連人帶車撞倒在地，致致劉柏辰因
此受有顱骨骨折、顱內出血等傷害，雖經送醫急救，仍因傷
勢過重導致神經性休克而死亡。
二、案經吳蔓如告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。
證據併所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蕭聖樺於警詢、偵訊時均坦承不諱
，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1
、案發時路口監視器畫面及畫面翻拍照片、行車紀錄器畫面
及畫面翻拍照片、現場及相關蒐證照片、彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、本署相驗屍體證
明書、本署檢驗報告書等在卷為憑，足認被告自白與事實相
符而得採信。綜上，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
檢 察 官 蔡 奇 曉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
書 記 官 楊 茹 琳
