竊盜112年度簡上字第147號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 李明鋒
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年7月6日1
12年度簡字第1327號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8246號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由為：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審
法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯
罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規
定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上
訴亦準用之。
㈡、原審判決後，檢察官並未提起上訴，而上訴人即被告李明鋒
（下稱被告）於本院審理中明示對於原審認定其觸犯刑法第
320條第1項竊盜罪之犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對原審
宣告之刑提起上訴，主張原審判處被告拘役55日，量刑過重
（本院簡上卷第69至71、89頁），因此，本案審判範圍僅就
原判決的量刑妥適與否進行審理，而不及於原審判決所認定
之犯罪事實、所犯法條、罪名。
二、被告上訴意旨略以：本案犯罪手段尚屬和平，所竊得之財物
也已返還被害人，被告惡性並非重大，對社會所生之危害尚
屬輕微，原審量刑過重，我願意與被害人鐘金塗和解，賠償
被害人新臺幣（下同）1200元，希望法院可以判輕一點等語
。
三、關於刑之加重事由：
查被告前因公共危險罪，經本院以110年度交易字第97號判
決處有期徒刑4月，並於111年9月20日執行完畢（嗣因接續
執行拘役，故於111年11月2日始出監）等情，業據臺灣彰化
地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條
欄中為具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為佐證，
且為被告所不爭執，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告上開所犯
前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案執行完畢後
，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯
行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有
一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯
之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所
應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依
刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
四、駁回上訴之理由：
㈠、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判
決先例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自
由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越
法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號
判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供
參照）。
㈡、本案原審審酌「被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲
，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取
，又其前已有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷供參，素行非佳，詎猶不知悛悔，復犯本案
，惟念及其犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢時自陳為國中畢
業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況，
及其犯罪手段尚屬平和、所竊財物已返還被害人」等一切情
狀，於法定刑內量處如原審判決主文所示之刑，已就被告各
項科刑情狀予以審酌，就現有卷證資料尚無所謂原審判決有
何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。
㈢、被告雖於本院審理中表示願意與被害人和解、賠償被害人120
0元，然經本院電話詢問被害人有無意願與被告談和解，被
害人答稱：因為我很忙，所以沒辦法去法院談和解，本案遭
竊之腳踏車也不是非常貴重之物品，我願意原諒被告，不用
被告賠我錢等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄表1紙存卷
可參（見本院簡上卷第77頁），是被告迄至本案言詞辯論終
結時，實際上仍未有積極與被害人成立和解、賠償被害人之
舉動，自不足以動搖原判決關於量刑之認定。
㈣、綜上所述，被告上訴主張再予從輕量刑，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑，由檢察官劉智偉到庭
執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 林明誼
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
112年度簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 李明鋒
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年7月6日1
12年度簡字第1327號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8246號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由為：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審
法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯
罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規
定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上
訴亦準用之。
㈡、原審判決後，檢察官並未提起上訴，而上訴人即被告李明鋒
（下稱被告）於本院審理中明示對於原審認定其觸犯刑法第
320條第1項竊盜罪之犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對原審
宣告之刑提起上訴，主張原審判處被告拘役55日，量刑過重
（本院簡上卷第69至71、89頁），因此，本案審判範圍僅就
原判決的量刑妥適與否進行審理，而不及於原審判決所認定
之犯罪事實、所犯法條、罪名。
二、被告上訴意旨略以：本案犯罪手段尚屬和平，所竊得之財物
也已返還被害人，被告惡性並非重大，對社會所生之危害尚
屬輕微，原審量刑過重，我願意與被害人鐘金塗和解，賠償
被害人新臺幣（下同）1200元，希望法院可以判輕一點等語
。
三、關於刑之加重事由：
查被告前因公共危險罪，經本院以110年度交易字第97號判
決處有期徒刑4月，並於111年9月20日執行完畢（嗣因接續
執行拘役，故於111年11月2日始出監）等情，業據臺灣彰化
地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條
欄中為具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為佐證，
且為被告所不爭執，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告上開所犯
前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案執行完畢後
，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯
行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有
一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯
之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所
應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依
刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
四、駁回上訴之理由：
㈠、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限
，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判
決先例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自
由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越
法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號
判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供
參照）。
㈡、本案原審審酌「被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲
，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取
，又其前已有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷供參，素行非佳，詎猶不知悛悔，復犯本案
，惟念及其犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢時自陳為國中畢
業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況，
及其犯罪手段尚屬平和、所竊財物已返還被害人」等一切情
狀，於法定刑內量處如原審判決主文所示之刑，已就被告各
項科刑情狀予以審酌，就現有卷證資料尚無所謂原審判決有
何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。
㈢、被告雖於本院審理中表示願意與被害人和解、賠償被害人120
0元，然經本院電話詢問被害人有無意願與被告談和解，被
害人答稱：因為我很忙，所以沒辦法去法院談和解，本案遭
竊之腳踏車也不是非常貴重之物品，我願意原諒被告，不用
被告賠我錢等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄表1紙存卷
可參（見本院簡上卷第77頁），是被告迄至本案言詞辯論終
結時，實際上仍未有積極與被害人成立和解、賠償被害人之
舉動，自不足以動搖原判決關於量刑之認定。
㈣、綜上所述，被告上訴主張再予從輕量刑，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑，由檢察官劉智偉到庭
執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 林明誼
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
