請求損害賠償112年度簡附民字第64號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度簡附民字第64號
原 告 洪禎懌
被 告 何駿麟
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第89號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112
年4月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年四月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告被騙金額，除了省吃儉用省下來的積蓄付之一炬外，還
有一大筆是向銀行貸款來的，薪水有1/3都要還給銀行，生
活困頓，難以為繼，也無法給父母親孝親費，情何以堪，爰
提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2、前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：我沒有錢可以賠償，也沒有拿到報酬，請求駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告明知個人在
金融機構帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料，係供自己使用之
重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款
卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常
用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人
可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶
資料被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺
及幫助洗錢犯意，於民國110年8月18日前某時，在嘉義縣不
詳地點，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡及數位帳戶，出租予姓名
年籍不詳之詐欺集團成員，並告以密碼。嗣詐欺集團成員，
於取得前開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意聯絡，於110年7月14日某時許，使用交友軟
體PAIRS聯繫洪禎懌佯稱：投資比特幣可以獲利云云，致洪
禎懌陷於錯誤，分別於110年8月18日上午10時32分許、37分
許，匯款新臺幣（下同）20萬元、10萬元至上開中國信託帳
戶，並旋遭轉匯事實，業經本院以112年度金簡字第89號刑
事簡易判決，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，而判處被告有期徒刑4
月，併科罰金1萬元在案，有該刑事簡易判決可稽；是原告
主張被告就原告匯入被告所有之上開中國信託帳戶之30萬元
有侵權行為的事實，堪予採信。
(二)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫
助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條定
有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項
亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金
錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年
台上字第1863號判例意旨參照）。查原告確因被告將其所申
設之上開中國信託帳戶資料及提款卡，提供予他人使用，使
原告因遭詐騙致受有30萬元之財產上損害，雖無證據證明係
被告對原告實施詐騙行為，然被告既有對詐騙原告之行為施
以助力，依民法第185條第2項規定，被告亦應視為共同行為
人，而與實施詐騙行為之人依民法第185條第1項規定，對原
告所受之30萬元損害連帶負損害賠償責任。至被告是否已獲
取報酬，並不影響被告係共同侵權行為人之事實，是被告上
開所辯並不影響其應負之侵權行為責任。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償其30萬元，自屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自
應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告已
對被告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年4月
14日送達予被告之住所地，因未獲晤被告本人，而由被告之
受僱人代為收受，有送達證書1紙為憑，被告迄未給付，自
應負遲延責任；從而，原告請求被告自112年4月15日起至清
償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30
萬元，及自112年4月15日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分
本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法
第392條第2項，本院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，
或請求標的物提存而免為假執行，爰依職權宣告被告預供擔
保得免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟
費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第二庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 蔡旻珊
112年度簡附民字第64號
原 告 洪禎懌
被 告 何駿麟
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第89號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112
年4月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年四月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告被騙金額，除了省吃儉用省下來的積蓄付之一炬外，還
有一大筆是向銀行貸款來的，薪水有1/3都要還給銀行，生
活困頓，難以為繼，也無法給父母親孝親費，情何以堪，爰
提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2、前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：我沒有錢可以賠償，也沒有拿到報酬，請求駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告明知個人在
金融機構帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料，係供自己使用之
重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款
卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常
用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人
可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶
資料被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺
及幫助洗錢犯意，於民國110年8月18日前某時，在嘉義縣不
詳地點，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡及數位帳戶，出租予姓名
年籍不詳之詐欺集團成員，並告以密碼。嗣詐欺集團成員，
於取得前開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意聯絡，於110年7月14日某時許，使用交友軟
體PAIRS聯繫洪禎懌佯稱：投資比特幣可以獲利云云，致洪
禎懌陷於錯誤，分別於110年8月18日上午10時32分許、37分
許，匯款新臺幣（下同）20萬元、10萬元至上開中國信託帳
戶，並旋遭轉匯事實，業經本院以112年度金簡字第89號刑
事簡易判決，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，而判處被告有期徒刑4
月，併科罰金1萬元在案，有該刑事簡易判決可稽；是原告
主張被告就原告匯入被告所有之上開中國信託帳戶之30萬元
有侵權行為的事實，堪予採信。
(二)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫
助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條定
有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項
亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金
錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年
台上字第1863號判例意旨參照）。查原告確因被告將其所申
設之上開中國信託帳戶資料及提款卡，提供予他人使用，使
原告因遭詐騙致受有30萬元之財產上損害，雖無證據證明係
被告對原告實施詐騙行為，然被告既有對詐騙原告之行為施
以助力，依民法第185條第2項規定，被告亦應視為共同行為
人，而與實施詐騙行為之人依民法第185條第1項規定，對原
告所受之30萬元損害連帶負損害賠償責任。至被告是否已獲
取報酬，並不影響被告係共同侵權行為人之事實，是被告上
開所辯並不影響其應負之侵權行為責任。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償其30萬元，自屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自
應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告已
對被告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年4月
14日送達予被告之住所地，因未獲晤被告本人，而由被告之
受僱人代為收受，有送達證書1紙為憑，被告迄未給付，自
應負遲延責任；從而，原告請求被告自112年4月15日起至清
償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30
萬元，及自112年4月15日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分
本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法
第392條第2項，本院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，
或請求標的物提存而免為假執行，爰依職權宣告被告預供擔
保得免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟
費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第二庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 蔡旻珊