加重詐欺等112年度訴字第647號
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第104號
112年度訴字第647號
112年度訴字第1052號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡宛伶
選任辯護人 蔡德倫律師(財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於民國111年4月29日所
為之111年度簡字第27號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年
度偵字第5963號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第
一審判決，暨檢察官追加起訴（112年度蒞追字第10號、112年度
蒞追字第13號）、移送併辦（112年度偵字第11886號），本院合
併審理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡宛伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯
犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以
上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年
陸月，緩刑參年，並應依附件所示之調解筆錄支付損害賠償。
犯罪事實
一、蔡宛伶知悉金融帳戶為重要個人資訊應妥善保管運用，亦知
真實身分不明之人之所以欲特地借用他人所開立之帳戶代為
收款、並請開戶人協助隱匿所收取資金之去向，無非是為了
隱瞞自己之真實身分及金流去向，以逃避追查，目的甚可能
是以他人開立之人頭帳戶充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲
得之贓款使用，其於民國109年11月25日前某時，在社群網
站臉書，認識通訊軟體LINE帳號匿稱「張昌」（有時匿稱為
「葉先生」、「程利」、「lee cheng」），再透過「張昌
」認識匿稱「Steve」、「Paul」、「Express courier」等
姓名年籍不詳之成年人，竟為賺取對方承諾的每日新臺幣（
下同）5,000元報酬（惟無證據證明已取得），乃與「張昌
」、「Steve」、「Paul」、「Express courier」等人，共
同基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，
由蔡宛伶於109年11月27日，將其中國信託商業銀行彰化分
行（址設彰化縣○○市○○路00號）帳號000-000000000000號帳
戶（下稱甲帳戶）、中華郵政彰化中央路郵局帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提供予「Steve」使用（
僅告知帳號供對方匯入款項）。
二、「Steve」等人所屬詐欺集團不詳機房成員，即分別實行下
列犯行：
㈠詐欺集團不詳機房成員於109年間，透過社群網站臉書、通訊
軟體LINE結識楊素鳳（無證據證明係對公眾散布），佯稱欲
委託楊素鳳代收貨品云云，楊素鳳因而陷於錯誤，於109年1
1月30日9時30分許（本判決採24時制）匯款70,000元至甲帳
戶。
㈡詐欺集團不詳機房成員以社群網站臉書、通訊軟體LINE帳號
匿稱「George SteFan」，於109年9月10日至109年12月7日
間，佯為網友和陳怡潔交往（無證據證明係對公眾散布），
並以「兒子需要學費」、「帳戶遭凍結，辦理退休需要錢」
等藉口向陳怡潔借錢，陳怡潔因而陷於錯誤，陸續匯款至指
定帳戶，其中其曾於109年11月30日11時34分許，至中國信
託商業銀行重慶分行（址設新北市○○區○○路000號），臨櫃
現金存款94,300元至甲帳戶。
㈢詐欺集團不詳機房成員社群網站臉書、通訊軟體LINE帳號匿
稱「詹姆士」結識謝美蘭（無證據證明係對公眾散布），詐
稱在機場被警察抓要60,000元云云，謝美蘭因而陷於錯誤，
於109年12月18日9時57分許，至臺北重南郵局（址設臺北市
○○區○○○路0段000號，嗣於111年6月20日裁撤）臨櫃無摺存
款60,000元至乙帳戶。
三、蔡宛伶再依指示，於附表所示之時間、地點，將甲帳戶內之
款項提領出來，和「Steve」所指定之「Paul」聯絡後，在
彰化縣彰化市金馬路3段85度C咖啡店外等地點，將現金交給
「Paul」所指定之人，購買比特幣，存入「Steve」所提供
之電子錢包內，從而以隱匿詐欺贓款之去向、所在。至於前
述謝美蘭受詐匯入乙帳戶之款項，幸經及時圈存凍結，而未
發生隱匿詐欺贓款金流之結果。
理 由
壹、程序方面：
一、自為通常程序第一審判決說明：按檢察官聲請以簡易判決處
刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑
之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，
足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑
事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明
文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴
案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡
易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審
判決（最高法院109年度台非字第102號、108年度台非字第1
5號判決意旨參照）。經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑
之事實原為：被告蔡宛伶基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定
故意，將甲帳戶金融卡及密碼交給不詳之人，容任他人持以
作為收匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣取得甲帳戶之不詳詐欺集
團成員，對告訴人陳怡潔施以犯罪事實欄所載之詐欺，告訴
人陳怡潔因而陷於錯誤匯款至甲帳戶等情，嗣於審理期間移
送併辦告訴人謝美蘭（臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度
偵字第12392號移送併辦意旨書，見本院卷一第85頁）之被
害事實，與本院認定之前述犯罪事實（即被告並非一次提供
數金融帳戶造成多人受害之幫助犯，而是共同正犯），大相
逕庭；又為兼顧訴訟經濟，避免被告疲於應訴、或不能同時
與全體告訴人在相同訴訟程序中成立調解而得以一併受緩刑
宣告；故參諸上述裁判意旨，本院合議庭自應撤銷原判決，
逕依通常程序審理為第一審判決，同時將上述移送併辦部分
退回，由檢察官追加起訴後（因屬第一審通常程序，追加起
訴亦合於程式），合併審理，先予敘明。
二、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於
審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢
察官、被告蔡宛伶及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌
各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡宛伶於審判中就上揭犯罪事實均坦承不諱，核與
告訴人楊素鳳（本院卷一第147-149頁）、陳怡潔（偵5963
號卷第106-107頁背面）、謝美蘭（偵3634號卷第9-10頁）
於警詢之指訴相符，且有告訴人陳怡潔提供之新臺幣存提款
交易憑證（偵5963號卷第223頁）、告訴人謝美蘭提供之存
款人收執聯（偵3634號卷第19頁）、被告行動電話鑑識所得
（本院卷三）、甲、乙帳戶之客戶基本資料和交易明細（本
院卷一第131-137、45-53頁）、被告於中國信託商業銀行彰
化分行臨櫃提款之交易憑證（本院卷一第119頁）、中國信
託商業銀行函覆ATM設置地點（本院卷一第121頁）在卷可佐
，足見被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，其犯行事證
明確，可以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，
如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予
以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎
。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規
定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時
，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階
段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法
定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用
後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一
定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整
體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須
同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110
年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後：
㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布（同日施行，
於同年0月0日生效）增列第4款「以電腦合成或其他科技方
法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，
該款新增事由和本案無涉，而且法定刑未變動，自無有利不
利問題，應逕適用裁判時法即修正後之規定。
㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布（同日施行
，於同年0月0日生效），其中：
1.該條例第2條第1款第1目規定「詐欺犯罪：指下列各目之
罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定「犯刑
法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達
新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新
臺幣3億元以下罰金」、第44條規定「犯刑法第339條之4
第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重
其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之
一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對
於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以
上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查，本案詐
欺集團成員雖透過臉書或通訊軟體結識各告訴人、與各告
訴人聯繫，惟並無證據顯示詐欺集團成員以公開散布方式
為之，而且依被告所實際分擔者，為較後端的提供帳戶收
受詐欺贓款，再將之提領、換購比特幣，對於前端機房成
員實施詐術之節細未必知悉，亦非本案起訴範圍（見起訴
書、追加起訴書犯罪事實欄所載）。是被告於本件所犯之
三人以上共同詐欺取財罪，所取得之財物及款項並未達5
百萬元，且無該條例第44條第1項第1款之加重情形，因此
，被告即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條
第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊
法可言。
2.另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之
犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬詐欺犯罪
危害防制條例所規範，然而被告於偵查中否認犯行，至原
審審理時才自白，不符上揭減刑規定，無適用餘地，亦無
新舊法比較可言。
㈢關於洗錢防制法的部分，自被告行為後歷經兩次修正，計有
三版本：
1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金」；同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」。
2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年0月00日生
效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，
但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。
3.於113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第1項「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑
，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節
區分法定刑度；此次修正公布之第23條第3項前段「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自
白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。
4.而依前揭說明，應如何新舊法比較，仍應視該被告之具體
情況適用新舊法下何者有利為斷。查，本案被告犯洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，其僅於審理中自白，且未
獲有犯罪所得，是被告倘適用版本1.之規定，其法定刑為
「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，處
斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」（減刑1次
）；適用版本2.之規定，其法定刑「7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金」，處斷刑範圍亦同；倘適
用版本3.之規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，
併科罰金新臺幣5千萬元」，處斷刑範圍亦同。
5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即
首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準），版本3.之洗
錢防制法，最高法定刑度由有期徒刑7年降為5年（亦為處
斷刑上限），雖然最低法定刑度、罰金刑部分則均提高，
但即使適用版本1.得以享減刑1次，處斷刑上限仍高達有
期徒刑6月11月，是經依具體情況之比較適用結果，應以
新法為輕，以下為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法
。
二、故核被告蔡宛伶所為：就被害人楊素鳳、陳怡潔部分，各係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
（加重詐欺取財罪）、現行洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪；就被害人謝美蘭部分，因被害人謝美蘭受詐匯款至
乙帳戶後，財物已置於被告及其他共犯之實力支配下，詐欺
犯行即告既遂，惟被告不及領出換購比特幣，旋經中華郵政
及時凍結圈存，金流仍屬清晰，尚未發生詐欺贓款遭隱匿而
不知所蹤之結果，故係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪（既遂）、現行洗錢防制法第19條第
1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告對各被害人所犯加重詐
欺取財罪（均既遂）、洗錢罪（或洗錢未遂），乃一行為而
觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重
之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為之三人以上共
同詐欺取財犯行，可依被害人人數（共3人）區分為數行為
，共計3罪，應分論併罰。檢察官追加起訴告訴人謝美蘭受
害之事實後（即檢察官112年度蒞追字第13號追加起訴書，
本院審理案號：112年度訴字第1052號），復以112年度偵字
第11886號移送併辦同一告訴人之被害事實（移送併辦意旨
書見本院112年度訴字第1052號卷第33-36頁），兩者為同一
案件，本院應併予審究。另查卷內並無證據可認被告有何成
為該詐欺犯罪組織成員之認識及意欲，及客觀上並有受他人
邀約等方式加入之行為，檢察官亦未起訴被告有何參與犯罪
組織犯行，併此敘明。
三、撤銷改判之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯罪，於原審訊問
時，並未交代重要犯罪情節，最後概略陳稱認罪等語，且被
告交出甲、乙帳戶究係何時何地如何交出，原審就此等重要
構成要件事實均未調查，被告是否同時交出而有想像競合犯
之適用、或數罪併罰，亦屬不明。再者，法院如認定被告是
同時交付甲、乙帳戶給同一詐欺集團使用，則被告可能構成
一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，則本案檢
察官聲請簡易判決處刑之效力，應及於裁判上一罪之被告交
付乙帳戶之犯罪事實，原審漏未審酌，自嫌未洽。
㈡原審認被告交付甲帳戶之金融卡及密碼給年籍不詳之他人使
用，幫助他人洗錢、詐欺犯罪（受害人為陳怡潔）之事證明
確，予以論罪科刑，判處有期徒刑2月，併科罰金5千元，宣
告緩刑3年，並應依本院調解筆錄所載條件，支付損害賠償
給告訴人陳怡潔，固非無見。惟查：
1.被告和「張昌」、「Steve」、「Express courier」等姓
名不詳之人，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，由被告將甲、乙帳戶之帳號告知「Steve」供匯入款
項，再由「張昌」、「Steve」、「Express courier」所
屬詐欺集團不詳機房成員對告訴人楊素鳳、陳怡潔、謝美
蘭施詐，其等均陷於錯誤，匯款至甲、乙帳戶，再由被告
提領帳戶內款項，購買比特幣存入指定錢包等情，業經本
院審認如前。
2.被告並非單純交付帳戶之金融卡及密碼，而是告知帳號，
供共犯匯入款項，並負責提領帳戶內款項，購買比特幣存
入錢包，是典型的共同正犯，且應按經手金流源由之告訴
人人數計算罪數；因此，原審及上訴意旨認為被告是基於
幫助之犯意，提供甲帳戶之金融卡及密碼，俱與本院所認
定之事實不符。
3.此外迄本案審結為止，被告已完足履行對告訴人陳怡潔之
損害賠償，此有無摺存入憑條存根在卷可稽（本院卷一第
229-235頁），是原審宣告緩刑所附條件，亦有未及審酌
之處，而有調整餘地。
4.被告本案犯行後，洗錢防制法經歷兩次修正，原審不及比
較新舊法，容有未臻妥適之處。
5.基此，檢察官上訴理由雖基於錯誤的事實基礎而無理由，
然原審所認定事實（即告訴人陳怡潔之部分）亦有相同違
誤之處，並影響法律適用，仍無可維持，應由本院全部撤
銷，改依通常程序自為第一審判決，併與嗣後追加起訴之
部分（即告訴人楊素鳳、謝美蘭之部分），合併審理。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為高中畢業，從事服務
業，月薪不到3萬元，離婚，所育子女歸前夫行使親權，現
皆已成年，此經其於審理時供承甚明（本院卷三第160頁）
，且有其個人戶籍資料在卷為憑，是智識程度健全、有勞動
能力之成年人；被告於偵查中及原審準備程序前段訊問時並
未承認犯行，嗣於原審概略陳稱認罪，但仍多所保留，遺下
諸多疑點，至本院審理期間，始極積配合釐清事實，提供其
行動電話經本院送交數位鑑識，從對話紀錄可發現，被告一
開始固然逐漸落入詐欺集團常見的感情詐欺套路，然而被告
後來表示「我沒有辦法一次全部領出來，因為都是別人匯錢
到我的帳戶，我如果這樣子做我會被銀行人員當我是詐欺犯
，到時候我會被警察抓走」（2020/11/30之訊息，見本院卷
二第48頁）、「我也不用每天擔心害怕」（2020/12/3之訊
息，見本院卷二第51頁），顯見被告對於自己所為，深懷觸
法疑慮，含有為感情鋌而走險的主觀認知，當然不能因此解
免刑責（否則所有出於感情動機的不法行為都不構成犯罪）
，仍有一定的可責性，而且每次犯行均同時構成加重詐欺、
洗錢兩罪，罪質稍重，不宜量處最低度刑；被告除了配合釐
清事實，坦承全部犯行不諱外，還積極與告訴人楊素鳳、陳
怡潔、謝美蘭達成調解，獲得其等原諒，此有本院調解筆錄
存卷可查（告訴人楊素鳳部分見本院卷三第71-72頁，告訴
人陳怡潔部分見原審卷第61-61頁，告訴人謝美蘭部分見本
院卷一第191-192頁），其中告訴人陳怡潔、謝美蘭部分已
賠償完畢，有無摺存入憑條存根（本院卷一第229-235頁）
、存款人收執聯（本院卷三第121-122頁）在卷為據，告訴
人楊素鳳部分仍在分期履行期間，由此觀之，被告犯後態度
可謂良好；暨斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可憑，其此前並無相類犯行，素行良好
，按各被害人受害金額多寡，在低度區間量刑即足，尚無必
要併罰金等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。末
審酌被告各次加重詐欺犯行，是在集中時間內數次提領帳戶
內之贓款，依金流來源可區辨被害人人數雖不只一人，而依
人數論以數罪，然各次分工、行為態樣、手段，皆屬類同，
責任非難重複之程度較高等事項，定其應執行刑如主文所示
。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可憑，並非素行惡劣之人。被告和本案
全部告訴人達成調解，僅餘告訴人楊素鳳部分仍在分期履行
中（履行終期為113年10月），已如前述。被告歷此偵審程
序，如附加適當條件以兼顧告訴人權益，應能知所警惕而無
再犯之虞，故前述所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑
法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑3年，並
應依附件所示之調解程序筆錄，對被害人楊素鳳支付損害賠
償。
六、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第1項規定甚明。被告本案犯行後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告就其所隱匿之詐欺款項，悉無事實上之管領支配權限（聽命指示領出現金，藉場外交易轉換為比特幣），且已賠償或正分期賠償被害人楊素鳳、陳怡潔、謝美蘭之損失，倘依上述修正後洗錢防制法規定，就被告所經手之詐欺全部金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。
七、公訴意旨另略以被告將其玉山商業銀行彰化分行帳號000-00
00000000000號帳戶提供給共犯使用，並於109年12月1日15
時21分許臨櫃自乙帳戶提領50萬元，配合共犯指示購買比特
幣等語（詳本院卷三第27-30頁之補充理由書，以及追加起
訴書）。惟檢察官並未舉證證明有何被害人受詐匯款至上述
玉山商業銀行帳戶，本案告訴人等受詐匯款金流，亦與上述
玉山商業銀行帳戶無涉；再查被告於109年12月1日15時21分
許臨櫃自乙帳戶提領50萬元，時間早於告訴人謝美蘭之受詐
匯款時間，顯然與之無關，被告此次提領之金流來源，實是
案外人阮氏善於前一日即109年11月30日12時20分許，所匯
入之712,962元（阮氏善亦於109年11月30日12時18分許匯款
712極,962元至甲帳戶，詳甲、乙帳戶之交易明細），但案
外人阮氏善於警詢供稱其匯款至甲、乙帳戶俱與詐欺無涉等
情甚明（本院卷一第155-157頁）。因此，上開部分均無從
認定被告涉有何犯罪事實，而此部分倘若涉及犯罪，與被告
前述論罪科刑之部分（亦即：提供甲、乙帳戶、提領帳戶內
現金購買比特幣以隱匿詐欺贓款之行為），有實質上一罪關
係，爰不另諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、
第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第33
9條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款
、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，
判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林士富提起上訴、追加起
訴，檢察官林芬芳移送併辦，檢察官林士富、鄭積揚到庭執行職
務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書 記 官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
時間 地點 提領金額 備註 109年11月30日11時48分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 4,000元 109年12月1日14時42分許 中國信託商業銀行彰化分行臨櫃 500,000元 包含非屬本案被害人（來源阮氏善於警詢供稱並非受詐而匯款，見本院卷一第155-157頁）匯入之款項 109年12月2日17時29分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 30,000元 109年12月2日17時30分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 30,000元 109年12月2日17時33分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 30,000元 109年12月3日16時11分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 30,000元 109年12月3日16時13分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 70,000元 109年12月4日12時53分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 60,000元 109年12月4日12時55分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 40,000元 109年12月5日14時59分 中國信託商業銀行彰化分行ATM 60,000元
111年度簡上字第104號
112年度訴字第647號
112年度訴字第1052號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡宛伶
選任辯護人 蔡德倫律師(財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於民國111年4月29日所
為之111年度簡字第27號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年
度偵字第5963號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第
一審判決，暨檢察官追加起訴（112年度蒞追字第10號、112年度
蒞追字第13號）、移送併辦（112年度偵字第11886號），本院合
併審理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡宛伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯
犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以
上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年
陸月，緩刑參年，並應依附件所示之調解筆錄支付損害賠償。
犯罪事實
一、蔡宛伶知悉金融帳戶為重要個人資訊應妥善保管運用，亦知
真實身分不明之人之所以欲特地借用他人所開立之帳戶代為
收款、並請開戶人協助隱匿所收取資金之去向，無非是為了
隱瞞自己之真實身分及金流去向，以逃避追查，目的甚可能
是以他人開立之人頭帳戶充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲
得之贓款使用，其於民國109年11月25日前某時，在社群網
站臉書，認識通訊軟體LINE帳號匿稱「張昌」（有時匿稱為
「葉先生」、「程利」、「lee cheng」），再透過「張昌
」認識匿稱「Steve」、「Paul」、「Express courier」等
姓名年籍不詳之成年人，竟為賺取對方承諾的每日新臺幣（
下同）5,000元報酬（惟無證據證明已取得），乃與「張昌
」、「Steve」、「Paul」、「Express courier」等人，共
同基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，
由蔡宛伶於109年11月27日，將其中國信託商業銀行彰化分
行（址設彰化縣○○市○○路00號）帳號000-000000000000號帳
戶（下稱甲帳戶）、中華郵政彰化中央路郵局帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提供予「Steve」使用（
僅告知帳號供對方匯入款項）。
二、「Steve」等人所屬詐欺集團不詳機房成員，即分別實行下
列犯行：
㈠詐欺集團不詳機房成員於109年間，透過社群網站臉書、通訊
軟體LINE結識楊素鳳（無證據證明係對公眾散布），佯稱欲
委託楊素鳳代收貨品云云，楊素鳳因而陷於錯誤，於109年1
1月30日9時30分許（本判決採24時制）匯款70,000元至甲帳
戶。
㈡詐欺集團不詳機房成員以社群網站臉書、通訊軟體LINE帳號
匿稱「George SteFan」，於109年9月10日至109年12月7日
間，佯為網友和陳怡潔交往（無證據證明係對公眾散布），
並以「兒子需要學費」、「帳戶遭凍結，辦理退休需要錢」
等藉口向陳怡潔借錢，陳怡潔因而陷於錯誤，陸續匯款至指
定帳戶，其中其曾於109年11月30日11時34分許，至中國信
託商業銀行重慶分行（址設新北市○○區○○路000號），臨櫃
現金存款94,300元至甲帳戶。
㈢詐欺集團不詳機房成員社群網站臉書、通訊軟體LINE帳號匿
稱「詹姆士」結識謝美蘭（無證據證明係對公眾散布），詐
稱在機場被警察抓要60,000元云云，謝美蘭因而陷於錯誤，
於109年12月18日9時57分許，至臺北重南郵局（址設臺北市
○○區○○○路0段000號，嗣於111年6月20日裁撤）臨櫃無摺存
款60,000元至乙帳戶。
三、蔡宛伶再依指示，於附表所示之時間、地點，將甲帳戶內之
款項提領出來，和「Steve」所指定之「Paul」聯絡後，在
彰化縣彰化市金馬路3段85度C咖啡店外等地點，將現金交給
「Paul」所指定之人，購買比特幣，存入「Steve」所提供
之電子錢包內，從而以隱匿詐欺贓款之去向、所在。至於前
述謝美蘭受詐匯入乙帳戶之款項，幸經及時圈存凍結，而未
發生隱匿詐欺贓款金流之結果。
理 由
壹、程序方面：
一、自為通常程序第一審判決說明：按檢察官聲請以簡易判決處
刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑
之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，
足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑
事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明
文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴
案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡
易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審
判決（最高法院109年度台非字第102號、108年度台非字第1
5號判決意旨參照）。經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑
之事實原為：被告蔡宛伶基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定
故意，將甲帳戶金融卡及密碼交給不詳之人，容任他人持以
作為收匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣取得甲帳戶之不詳詐欺集
團成員，對告訴人陳怡潔施以犯罪事實欄所載之詐欺，告訴
人陳怡潔因而陷於錯誤匯款至甲帳戶等情，嗣於審理期間移
送併辦告訴人謝美蘭（臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度
偵字第12392號移送併辦意旨書，見本院卷一第85頁）之被
害事實，與本院認定之前述犯罪事實（即被告並非一次提供
數金融帳戶造成多人受害之幫助犯，而是共同正犯），大相
逕庭；又為兼顧訴訟經濟，避免被告疲於應訴、或不能同時
與全體告訴人在相同訴訟程序中成立調解而得以一併受緩刑
宣告；故參諸上述裁判意旨，本院合議庭自應撤銷原判決，
逕依通常程序審理為第一審判決，同時將上述移送併辦部分
退回，由檢察官追加起訴後（因屬第一審通常程序，追加起
訴亦合於程式），合併審理，先予敘明。
二、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於
審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢
察官、被告蔡宛伶及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌
各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡宛伶於審判中就上揭犯罪事實均坦承不諱，核與
告訴人楊素鳳（本院卷一第147-149頁）、陳怡潔（偵5963
號卷第106-107頁背面）、謝美蘭（偵3634號卷第9-10頁）
於警詢之指訴相符，且有告訴人陳怡潔提供之新臺幣存提款
交易憑證（偵5963號卷第223頁）、告訴人謝美蘭提供之存
款人收執聯（偵3634號卷第19頁）、被告行動電話鑑識所得
（本院卷三）、甲、乙帳戶之客戶基本資料和交易明細（本
院卷一第131-137、45-53頁）、被告於中國信託商業銀行彰
化分行臨櫃提款之交易憑證（本院卷一第119頁）、中國信
託商業銀行函覆ATM設置地點（本院卷一第121頁）在卷可佐
，足見被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，其犯行事證
明確，可以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，
如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予
以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎
。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規
定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時
，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階
段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法
定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用
後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一
定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整
體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須
同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110
年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後：
㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布（同日施行，
於同年0月0日生效）增列第4款「以電腦合成或其他科技方
法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，
該款新增事由和本案無涉，而且法定刑未變動，自無有利不
利問題，應逕適用裁判時法即修正後之規定。
㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布（同日施行
，於同年0月0日生效），其中：
1.該條例第2條第1款第1目規定「詐欺犯罪：指下列各目之
罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定「犯刑
法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達
新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新
臺幣3億元以下罰金」、第44條規定「犯刑法第339條之4
第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重
其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之
一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對
於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以
上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查，本案詐
欺集團成員雖透過臉書或通訊軟體結識各告訴人、與各告
訴人聯繫，惟並無證據顯示詐欺集團成員以公開散布方式
為之，而且依被告所實際分擔者，為較後端的提供帳戶收
受詐欺贓款，再將之提領、換購比特幣，對於前端機房成
員實施詐術之節細未必知悉，亦非本案起訴範圍（見起訴
書、追加起訴書犯罪事實欄所載）。是被告於本件所犯之
三人以上共同詐欺取財罪，所取得之財物及款項並未達5
百萬元，且無該條例第44條第1項第1款之加重情形，因此
，被告即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條
第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊
法可言。
2.另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之
犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬詐欺犯罪
危害防制條例所規範，然而被告於偵查中否認犯行，至原
審審理時才自白，不符上揭減刑規定，無適用餘地，亦無
新舊法比較可言。
㈢關於洗錢防制法的部分，自被告行為後歷經兩次修正，計有
三版本：
1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金」；同法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」。
2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年0月00日生
效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，
但同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。
3.於113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第1項「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑
，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節
區分法定刑度；此次修正公布之第23條第3項前段「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自
白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。
4.而依前揭說明，應如何新舊法比較，仍應視該被告之具體
情況適用新舊法下何者有利為斷。查，本案被告犯洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，其僅於審理中自白，且未
獲有犯罪所得，是被告倘適用版本1.之規定，其法定刑為
「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，處
斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」（減刑1次
）；適用版本2.之規定，其法定刑「7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金」，處斷刑範圍亦同；倘適
用版本3.之規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，
併科罰金新臺幣5千萬元」，處斷刑範圍亦同。
5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即
首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準），版本3.之洗
錢防制法，最高法定刑度由有期徒刑7年降為5年（亦為處
斷刑上限），雖然最低法定刑度、罰金刑部分則均提高，
但即使適用版本1.得以享減刑1次，處斷刑上限仍高達有
期徒刑6月11月，是經依具體情況之比較適用結果，應以
新法為輕，以下為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法
。
二、故核被告蔡宛伶所為：就被害人楊素鳳、陳怡潔部分，各係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
（加重詐欺取財罪）、現行洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪；就被害人謝美蘭部分，因被害人謝美蘭受詐匯款至
乙帳戶後，財物已置於被告及其他共犯之實力支配下，詐欺
犯行即告既遂，惟被告不及領出換購比特幣，旋經中華郵政
及時凍結圈存，金流仍屬清晰，尚未發生詐欺贓款遭隱匿而
不知所蹤之結果，故係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪（既遂）、現行洗錢防制法第19條第
1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告對各被害人所犯加重詐
欺取財罪（均既遂）、洗錢罪（或洗錢未遂），乃一行為而
觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重
之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為之三人以上共
同詐欺取財犯行，可依被害人人數（共3人）區分為數行為
，共計3罪，應分論併罰。檢察官追加起訴告訴人謝美蘭受
害之事實後（即檢察官112年度蒞追字第13號追加起訴書，
本院審理案號：112年度訴字第1052號），復以112年度偵字
第11886號移送併辦同一告訴人之被害事實（移送併辦意旨
書見本院112年度訴字第1052號卷第33-36頁），兩者為同一
案件，本院應併予審究。另查卷內並無證據可認被告有何成
為該詐欺犯罪組織成員之認識及意欲，及客觀上並有受他人
邀約等方式加入之行為，檢察官亦未起訴被告有何參與犯罪
組織犯行，併此敘明。
三、撤銷改判之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯罪，於原審訊問
時，並未交代重要犯罪情節，最後概略陳稱認罪等語，且被
告交出甲、乙帳戶究係何時何地如何交出，原審就此等重要
構成要件事實均未調查，被告是否同時交出而有想像競合犯
之適用、或數罪併罰，亦屬不明。再者，法院如認定被告是
同時交付甲、乙帳戶給同一詐欺集團使用，則被告可能構成
一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，則本案檢
察官聲請簡易判決處刑之效力，應及於裁判上一罪之被告交
付乙帳戶之犯罪事實，原審漏未審酌，自嫌未洽。
㈡原審認被告交付甲帳戶之金融卡及密碼給年籍不詳之他人使
用，幫助他人洗錢、詐欺犯罪（受害人為陳怡潔）之事證明
確，予以論罪科刑，判處有期徒刑2月，併科罰金5千元，宣
告緩刑3年，並應依本院調解筆錄所載條件，支付損害賠償
給告訴人陳怡潔，固非無見。惟查：
1.被告和「張昌」、「Steve」、「Express courier」等姓
名不詳之人，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，由被告將甲、乙帳戶之帳號告知「Steve」供匯入款
項，再由「張昌」、「Steve」、「Express courier」所
屬詐欺集團不詳機房成員對告訴人楊素鳳、陳怡潔、謝美
蘭施詐，其等均陷於錯誤，匯款至甲、乙帳戶，再由被告
提領帳戶內款項，購買比特幣存入指定錢包等情，業經本
院審認如前。
2.被告並非單純交付帳戶之金融卡及密碼，而是告知帳號，
供共犯匯入款項，並負責提領帳戶內款項，購買比特幣存
入錢包，是典型的共同正犯，且應按經手金流源由之告訴
人人數計算罪數；因此，原審及上訴意旨認為被告是基於
幫助之犯意，提供甲帳戶之金融卡及密碼，俱與本院所認
定之事實不符。
3.此外迄本案審結為止，被告已完足履行對告訴人陳怡潔之
損害賠償，此有無摺存入憑條存根在卷可稽（本院卷一第
229-235頁），是原審宣告緩刑所附條件，亦有未及審酌
之處，而有調整餘地。
4.被告本案犯行後，洗錢防制法經歷兩次修正，原審不及比
較新舊法，容有未臻妥適之處。
5.基此，檢察官上訴理由雖基於錯誤的事實基礎而無理由，
然原審所認定事實（即告訴人陳怡潔之部分）亦有相同違
誤之處，並影響法律適用，仍無可維持，應由本院全部撤
銷，改依通常程序自為第一審判決，併與嗣後追加起訴之
部分（即告訴人楊素鳳、謝美蘭之部分），合併審理。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為高中畢業，從事服務
業，月薪不到3萬元，離婚，所育子女歸前夫行使親權，現
皆已成年，此經其於審理時供承甚明（本院卷三第160頁）
，且有其個人戶籍資料在卷為憑，是智識程度健全、有勞動
能力之成年人；被告於偵查中及原審準備程序前段訊問時並
未承認犯行，嗣於原審概略陳稱認罪，但仍多所保留，遺下
諸多疑點，至本院審理期間，始極積配合釐清事實，提供其
行動電話經本院送交數位鑑識，從對話紀錄可發現，被告一
開始固然逐漸落入詐欺集團常見的感情詐欺套路，然而被告
後來表示「我沒有辦法一次全部領出來，因為都是別人匯錢
到我的帳戶，我如果這樣子做我會被銀行人員當我是詐欺犯
，到時候我會被警察抓走」（2020/11/30之訊息，見本院卷
二第48頁）、「我也不用每天擔心害怕」（2020/12/3之訊
息，見本院卷二第51頁），顯見被告對於自己所為，深懷觸
法疑慮，含有為感情鋌而走險的主觀認知，當然不能因此解
免刑責（否則所有出於感情動機的不法行為都不構成犯罪）
，仍有一定的可責性，而且每次犯行均同時構成加重詐欺、
洗錢兩罪，罪質稍重，不宜量處最低度刑；被告除了配合釐
清事實，坦承全部犯行不諱外，還積極與告訴人楊素鳳、陳
怡潔、謝美蘭達成調解，獲得其等原諒，此有本院調解筆錄
存卷可查（告訴人楊素鳳部分見本院卷三第71-72頁，告訴
人陳怡潔部分見原審卷第61-61頁，告訴人謝美蘭部分見本
院卷一第191-192頁），其中告訴人陳怡潔、謝美蘭部分已
賠償完畢，有無摺存入憑條存根（本院卷一第229-235頁）
、存款人收執聯（本院卷三第121-122頁）在卷為據，告訴
人楊素鳳部分仍在分期履行期間，由此觀之，被告犯後態度
可謂良好；暨斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可憑，其此前並無相類犯行，素行良好
，按各被害人受害金額多寡，在低度區間量刑即足，尚無必
要併罰金等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。末
審酌被告各次加重詐欺犯行，是在集中時間內數次提領帳戶
內之贓款，依金流來源可區辨被害人人數雖不只一人，而依
人數論以數罪，然各次分工、行為態樣、手段，皆屬類同，
責任非難重複之程度較高等事項，定其應執行刑如主文所示
。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可憑，並非素行惡劣之人。被告和本案
全部告訴人達成調解，僅餘告訴人楊素鳳部分仍在分期履行
中（履行終期為113年10月），已如前述。被告歷此偵審程
序，如附加適當條件以兼顧告訴人權益，應能知所警惕而無
再犯之虞，故前述所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑
法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑3年，並
應依附件所示之調解程序筆錄，對被害人楊素鳳支付損害賠
償。
六、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第1項規定甚明。被告本案犯行後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告就其所隱匿之詐欺款項，悉無事實上之管領支配權限（聽命指示領出現金，藉場外交易轉換為比特幣），且已賠償或正分期賠償被害人楊素鳳、陳怡潔、謝美蘭之損失，倘依上述修正後洗錢防制法規定，就被告所經手之詐欺全部金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。
七、公訴意旨另略以被告將其玉山商業銀行彰化分行帳號000-00
00000000000號帳戶提供給共犯使用，並於109年12月1日15
時21分許臨櫃自乙帳戶提領50萬元，配合共犯指示購買比特
幣等語（詳本院卷三第27-30頁之補充理由書，以及追加起
訴書）。惟檢察官並未舉證證明有何被害人受詐匯款至上述
玉山商業銀行帳戶，本案告訴人等受詐匯款金流，亦與上述
玉山商業銀行帳戶無涉；再查被告於109年12月1日15時21分
許臨櫃自乙帳戶提領50萬元，時間早於告訴人謝美蘭之受詐
匯款時間，顯然與之無關，被告此次提領之金流來源，實是
案外人阮氏善於前一日即109年11月30日12時20分許，所匯
入之712,962元（阮氏善亦於109年11月30日12時18分許匯款
712極,962元至甲帳戶，詳甲、乙帳戶之交易明細），但案
外人阮氏善於警詢供稱其匯款至甲、乙帳戶俱與詐欺無涉等
情甚明（本院卷一第155-157頁）。因此，上開部分均無從
認定被告涉有何犯罪事實，而此部分倘若涉及犯罪，與被告
前述論罪科刑之部分（亦即：提供甲、乙帳戶、提領帳戶內
現金購買比特幣以隱匿詐欺贓款之行為），有實質上一罪關
係，爰不另諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、
第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第33
9條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款
、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，
判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林士富提起上訴、追加起
訴，檢察官林芬芳移送併辦，檢察官林士富、鄭積揚到庭執行職
務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書 記 官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
時間 地點 提領金額 備註 109年11月30日11時48分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 4,000元 109年12月1日14時42分許 中國信託商業銀行彰化分行臨櫃 500,000元 包含非屬本案被害人（來源阮氏善於警詢供稱並非受詐而匯款，見本院卷一第155-157頁）匯入之款項 109年12月2日17時29分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 30,000元 109年12月2日17時30分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 30,000元 109年12月2日17時33分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 30,000元 109年12月3日16時11分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 30,000元 109年12月3日16時13分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 70,000元 109年12月4日12時53分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 60,000元 109年12月4日12時55分許 中國信託商業銀行彰化分行ATM 40,000元 109年12月5日14時59分 中國信託商業銀行彰化分行ATM 60,000元
