請求損害賠償112年度附民字第523號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
112年度附民字第523號
原 告 莊季臻
被 告 陳瑞惠
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第376號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
3年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告莊季臻起訴主張：原告於民國111年12月7日遭不明人士
詐騙，而將新臺幣（下同）27萬9千元匯入被告所有之帳戶
中，經臺灣彰化地方檢察署檢察官查證被告確有參與相關犯
行，遭提起公訴，並由本院審理在案。現原告依據刑事訴訟
法第487條第1項規定，向被告提出刑事附帶民事訴訟，請求
被告應給付原告27萬9千元等語。
二、被告陳瑞惠答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於113年8月13日
言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑，
爰不待其到庭陳述，並參考其書狀，由被告一造辯論而為判
決。
四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）
。因此，被告雖於言詞辯論答稱「對原告請求沒有意見」等
語，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘
明。
五、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告陳瑞惠預見若將金融帳戶之使用權限提供他人使用，他
人可持以遂行詐欺取財，並造成金流斷點，足以掩飾或隱匿犯
罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其提供之金融
帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其賺取出租
帳戶報酬本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111
年11月22日15時許，將其不常使用或久未使用的華南商業
銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路
銀行帳號、密碼，提供予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳
號匿稱「小陳」之人使用，並配合「小陳」指示，於同年
11月22日、12月5日至華南商業銀行臨櫃申請，將彰化商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：喬林冷氣
行池漢強，池漢強所涉詐欺取財及洗錢等犯嫌，現由臺灣
宜蘭地方法院以113年度訴字第375號案件審理中）、國泰
世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林志
弘，所涉詐欺取財及洗錢等犯嫌，現由臺灣橋頭地方檢察
署檢察官偵查中），設為網路銀行之約定轉入帳戶，並於
銀行行員關懷提問時，謊稱認識該等受款帳戶池漢強、林
志弘云云。
2.「小陳」及其所屬之詐欺集團成員（無證據證明被告預見有三人以上犯案），遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年10月間使用交友軟體「速約」結識原告，繼而以通訊軟體LINE帳號匿稱「雪銀」、匿稱「Centrio在線客服」聯繫傳訊，向原告佯稱可至網購平台「Centrio」買賣交易獲利云云。原告以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年12月7日12時38分許至臺灣銀行信安分行（址設臺北市○○區○○路○段000號），臨櫃匯款25萬元至甲帳戶；嗣於同日13時42分許在同地點，操作自動櫃員機，自其臺灣銀行帳戶轉帳2萬9千元至甲帳戶。詐欺集團不詳成員旋利用網路銀行轉帳功能，將詐欺贓款轉至上揭約定轉入帳戶，再經詐欺集團不詳成員轉出或提領而不知去向。
3.被告上述犯行，業經本院以112年度金訴字第376號刑事判
決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依
前揭規定，原告主張其因被告交付甲帳戶幫助詐欺集團遂
行詐欺、洗錢犯罪而受有損害之事實，應堪認定。
㈡關於原告之訴訟標的，雖未表明具體特定之請求權基礎，且
從未到庭致使本院無從闡明令其補足。惟按，因犯罪而受損
害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及
依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，請求之範圍，則
依民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚明。此所謂「依
民法負賠償責任」，不外乎是（但不限於此）：民法第184
條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同」；民法第185條第1項前段、第2項規定：「數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造
意人及幫助人，視為共同行為人」，故原告在起訴狀既已敘
明事實梗概，仍足認已盡最低門檻之訴訟表明義務。再所謂
善良風俗，是指一般道德觀念而言。而出於幫助詐欺、幫助
洗錢之不確定故意，提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱
身幕後，持以作為人頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪
所得隱蔽不知去向，已然觸犯刑法、洗錢防制法等刑事法律
，自屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。查被告
提供甲帳戶，使詐欺集團持以作為人頭帳戶，遂行詐欺取財
、洗錢，致原告陷於錯誤，分次匯款25萬元、2萬9千元至甲
帳戶，有如前述，原告可謂受有損害總計27萬9千元，被告
雖為幫助人，仍視為共同侵權行為人，自應對原告負損害賠
償責任，是原告請求被告給付27萬9千元，合於依民法第184
條第2項前段規定，應予准許。
六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所
命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐
欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額
既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即
擔保金額為0元）得假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條
前段、第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制
條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 梁永慶
112年度附民字第523號
原 告 莊季臻
被 告 陳瑞惠
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第376號
），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11
3年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告莊季臻起訴主張：原告於民國111年12月7日遭不明人士
詐騙，而將新臺幣（下同）27萬9千元匯入被告所有之帳戶
中，經臺灣彰化地方檢察署檢察官查證被告確有參與相關犯
行，遭提起公訴，並由本院審理在案。現原告依據刑事訴訟
法第487條第1項規定，向被告提出刑事附帶民事訴訟，請求
被告應給付原告27萬9千元等語。
二、被告陳瑞惠答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於113年8月13日
言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑，
爰不待其到庭陳述，並參考其書狀，由被告一造辯論而為判
決。
四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）
。因此，被告雖於言詞辯論答稱「對原告請求沒有意見」等
語，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘
明。
五、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告陳瑞惠預見若將金融帳戶之使用權限提供他人使用，他
人可持以遂行詐欺取財，並造成金流斷點，足以掩飾或隱匿犯
罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其提供之金融
帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其賺取出租
帳戶報酬本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111
年11月22日15時許，將其不常使用或久未使用的華南商業
銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路
銀行帳號、密碼，提供予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳
號匿稱「小陳」之人使用，並配合「小陳」指示，於同年
11月22日、12月5日至華南商業銀行臨櫃申請，將彰化商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：喬林冷氣
行池漢強，池漢強所涉詐欺取財及洗錢等犯嫌，現由臺灣
宜蘭地方法院以113年度訴字第375號案件審理中）、國泰
世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林志
弘，所涉詐欺取財及洗錢等犯嫌，現由臺灣橋頭地方檢察
署檢察官偵查中），設為網路銀行之約定轉入帳戶，並於
銀行行員關懷提問時，謊稱認識該等受款帳戶池漢強、林
志弘云云。
2.「小陳」及其所屬之詐欺集團成員（無證據證明被告預見有三人以上犯案），遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年10月間使用交友軟體「速約」結識原告，繼而以通訊軟體LINE帳號匿稱「雪銀」、匿稱「Centrio在線客服」聯繫傳訊，向原告佯稱可至網購平台「Centrio」買賣交易獲利云云。原告以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年12月7日12時38分許至臺灣銀行信安分行（址設臺北市○○區○○路○段000號），臨櫃匯款25萬元至甲帳戶；嗣於同日13時42分許在同地點，操作自動櫃員機，自其臺灣銀行帳戶轉帳2萬9千元至甲帳戶。詐欺集團不詳成員旋利用網路銀行轉帳功能，將詐欺贓款轉至上揭約定轉入帳戶，再經詐欺集團不詳成員轉出或提領而不知去向。
3.被告上述犯行，業經本院以112年度金訴字第376號刑事判
決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依
前揭規定，原告主張其因被告交付甲帳戶幫助詐欺集團遂
行詐欺、洗錢犯罪而受有損害之事實，應堪認定。
㈡關於原告之訴訟標的，雖未表明具體特定之請求權基礎，且
從未到庭致使本院無從闡明令其補足。惟按，因犯罪而受損
害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及
依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，請求之範圍，則
依民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚明。此所謂「依
民法負賠償責任」，不外乎是（但不限於此）：民法第184
條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同」；民法第185條第1項前段、第2項規定：「數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造
意人及幫助人，視為共同行為人」，故原告在起訴狀既已敘
明事實梗概，仍足認已盡最低門檻之訴訟表明義務。再所謂
善良風俗，是指一般道德觀念而言。而出於幫助詐欺、幫助
洗錢之不確定故意，提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱
身幕後，持以作為人頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪
所得隱蔽不知去向，已然觸犯刑法、洗錢防制法等刑事法律
，自屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。查被告
提供甲帳戶，使詐欺集團持以作為人頭帳戶，遂行詐欺取財
、洗錢，致原告陷於錯誤，分次匯款25萬元、2萬9千元至甲
帳戶，有如前述，原告可謂受有損害總計27萬9千元，被告
雖為幫助人，仍視為共同侵權行為人，自應對原告負損害賠
償責任，是原告請求被告給付27萬9千元，合於依民法第184
條第2項前段規定，應予准許。
六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所
命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐
欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額
既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即
擔保金額為0元）得假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條
前段、第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制
條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 梁永慶
