公共危險113年度交易字第790號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第790號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳錫燈
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第12357號），本院認不應逕以簡易判決處刑（113年交簡
字第1736號），改依通常程序審理，被告於準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳錫燈駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳錫燈於民國113年7月6日10時30分許，在彰化
縣○村鄉○○路0段000號伊都汽車旅館，飲用威士忌後，竟仍
於同日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，
沿省道台1線南下行駛至員林市。嗣於同日13時36分許，行
經彰化縣○○市○○路0段000號前，不慎擦撞凃春盛停放於路旁
之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警獲報發生交通事故
後，前往陳錫燈所在醫院處理，發現陳錫燈滿身酒味，並於
同日14時6分許，對陳錫燈施以吐氣酒精濃度測試，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，而查悉上情。
二、證據名稱：被告陳錫燈之自白、證人凃春盛於警詢之證述、
被告之駕籍詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車
之車輛詳細資料報表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交
通事故現場圖、事故現場照片（偵卷第37-49頁）、酒精測
定紀錄表（偵卷第31頁）、員林市中山路2段和三多街交岔
路口之監視器錄影檔案、被告車輛行車紀錄器影像檔案及本
院勘驗筆錄。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳稱其專科畢業，在銀行業擔任科長，已婚，所育子女已成年，目前與妻、女同住等情甚明，且有個人戶籍資料、勞保異動查詢資料在卷可憑，其112年度所得總額高達新臺幣2,872,943元，名下有多筆公同共有土地，有112年度財產所得查詢結果在卷為證，是智識程度健全、社經地位優渥之成年人，被告酒後不得駕駛車輛或選擇其他替代措施，相較於經濟弱勢族群，應該容易甚多；被告曾因酒後不能安全駕駛案件，經本院以99年度交簡字第608號判決判處拘役55日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽，十餘年來酒駕危害屢經媒體廣為傳播，酒駕一向為社會大眾唾棄，歷次修法法定刑更是有增無減，被告無視於此，飲酒後駕駛自用小客車上路，行經交通重要幹道省道台1線，穿越交通動線複雜的路口（包含大村鄉中山路和美港路交岔路口、員林市中山路、莒光路和員林大道匯集之交岔路口等交通事故熱點），最後在員林市中山路2段和三多街交岔路口旁若無人大繞圈，干擾周遭依照交通號誌通行之車流，對於公眾交通產生極為顯著的危害，業經本院勘驗歷歷，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，遠逾成罪門檻，數值之高亦是實務所罕見，具有特別嚴重的惡性，甚至可以說，本件沒有造成無辜人命傷亡，只是偶然運氣，僅僅給予得易科罰金之刑度，對被告顯然沒有警惕效果；暨斟酌除前述案件外，被告別無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，被告坦承犯行不諱，供稱已賠償證人凃春盛之車損新臺幣4,500元，犯後態度尚可，另查本件警察據報前往被告就醫醫院處理，進而發現被告滿身酒味，此經彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書載敘甚詳（偵卷第4頁），故無從成立自首；檢察官雖然當庭依據事實型量刑系統建議具體求處有期徒刑4月左右，但考量被告之經濟基礎，萬一比照經濟弱勢族群的量刑水準，無疑是無關痛癢，不足收嚇阻之效，無異坐實「有錢判生無錢判死」之譏，尤其社會大眾向來詬病法院浮濫從輕量刑，系統既是以這些過往判決為樣本，自然無法適切反應國民法感情，故本院認為檢察官上述求刑失之過輕，不足為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185 條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度交易字第790號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳錫燈
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第12357號），本院認不應逕以簡易判決處刑（113年交簡
字第1736號），改依通常程序審理，被告於準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳錫燈駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳錫燈於民國113年7月6日10時30分許，在彰化
縣○村鄉○○路0段000號伊都汽車旅館，飲用威士忌後，竟仍
於同日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，
沿省道台1線南下行駛至員林市。嗣於同日13時36分許，行
經彰化縣○○市○○路0段000號前，不慎擦撞凃春盛停放於路旁
之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警獲報發生交通事故
後，前往陳錫燈所在醫院處理，發現陳錫燈滿身酒味，並於
同日14時6分許，對陳錫燈施以吐氣酒精濃度測試，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，而查悉上情。
二、證據名稱：被告陳錫燈之自白、證人凃春盛於警詢之證述、
被告之駕籍詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車
之車輛詳細資料報表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交
通事故現場圖、事故現場照片（偵卷第37-49頁）、酒精測
定紀錄表（偵卷第31頁）、員林市中山路2段和三多街交岔
路口之監視器錄影檔案、被告車輛行車紀錄器影像檔案及本
院勘驗筆錄。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳稱其專科畢業，在銀行業擔任科長，已婚，所育子女已成年，目前與妻、女同住等情甚明，且有個人戶籍資料、勞保異動查詢資料在卷可憑，其112年度所得總額高達新臺幣2,872,943元，名下有多筆公同共有土地，有112年度財產所得查詢結果在卷為證，是智識程度健全、社經地位優渥之成年人，被告酒後不得駕駛車輛或選擇其他替代措施，相較於經濟弱勢族群，應該容易甚多；被告曾因酒後不能安全駕駛案件，經本院以99年度交簡字第608號判決判處拘役55日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽，十餘年來酒駕危害屢經媒體廣為傳播，酒駕一向為社會大眾唾棄，歷次修法法定刑更是有增無減，被告無視於此，飲酒後駕駛自用小客車上路，行經交通重要幹道省道台1線，穿越交通動線複雜的路口（包含大村鄉中山路和美港路交岔路口、員林市中山路、莒光路和員林大道匯集之交岔路口等交通事故熱點），最後在員林市中山路2段和三多街交岔路口旁若無人大繞圈，干擾周遭依照交通號誌通行之車流，對於公眾交通產生極為顯著的危害，業經本院勘驗歷歷，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，遠逾成罪門檻，數值之高亦是實務所罕見，具有特別嚴重的惡性，甚至可以說，本件沒有造成無辜人命傷亡，只是偶然運氣，僅僅給予得易科罰金之刑度，對被告顯然沒有警惕效果；暨斟酌除前述案件外，被告別無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，被告坦承犯行不諱，供稱已賠償證人凃春盛之車損新臺幣4,500元，犯後態度尚可，另查本件警察據報前往被告就醫醫院處理，進而發現被告滿身酒味，此經彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書載敘甚詳（偵卷第4頁），故無從成立自首；檢察官雖然當庭依據事實型量刑系統建議具體求處有期徒刑4月左右，但考量被告之經濟基礎，萬一比照經濟弱勢族群的量刑水準，無疑是無關痛癢，不足收嚇阻之效，無異坐實「有錢判生無錢判死」之譏，尤其社會大眾向來詬病法院浮濫從輕量刑，系統既是以這些過往判決為樣本，自然無法適切反應國民法感情，故本院認為檢察官上述求刑失之過輕，不足為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185 條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
