公共危險113年度交易字第823號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第823號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 LE QUANG LAM (中文名：黎光林)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度撤緩速偵字第29號），本院認不適宜依簡易程序為之，改依通
常程序審理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有
明文。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2
項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴
處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應
使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察
官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。在撤銷原緩起訴
處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將
使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。
檢察官撤銷緩起訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，
並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於
10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察
署檢察長或檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內
踐行上揭法定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易
判決處刑，其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303
條第1款規定，應諭知公訴不受理之判決，此觀諸刑事訴訟
法第253條之3第1項第3款、第255條第1項、第2項、第256條
之1規定甚明。又本案撤銷緩起訴處分尚未確定之時，檢察
官逕對本案提起公訴，其起訴之程序違背規定，且其瑕疵無
從補正治癒。
三、經查：
㈠被告因公共危險案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年
度速偵字第1529號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，該緩
起訴處分於112年12月12日確定在案。嗣因被告未於檢察官
指定之期間內，向公庫支付新臺幣3萬7,000元，檢察官乃以
被告違反刑事訴訟法第253之3第1項第3款之規定為由，以11
3年度撤緩字第157號撤銷前開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處
分書於113年9月19日在該署電子公布欄公告以為公示送達；
嗣檢察官就被告上開公共危險案件，於113年11月25日以113
年度撤緩速偵字第29號提起公訴並於113年12月5日對外公告
而生效力，復於同年12月10日繫屬本院，有前開緩起訴處分
書、撤銷緩起訴處分書、該署公示送達公告、電子公布欄公
示送達查詢、公告欄、起訴書及該署彰檢曉敬113撤緩速偵2
9字第1139062103號函上本院收文章，以及臺灣高等法院被
告前案紀錄表各1份在卷可稽，且經本院核閱相關卷宗屬實
，此部分事實固堪認定。
㈡前揭撤銷緩起訴處分書於113年9月19日在該署電子公布欄公
告以為公示送達，並自公告之日起經30日生合法送達之效力
，再由翌日起算聲請再議時間10日，及加計外國(亞洲)在途
期間37日，被告得再議之末日應為113年12月5日。然檢察官
卻於撤銷緩起訴處分確定前，即於113年11月25日對被告提
起公訴並於113年12月5日對外公告發生效力，於法未合，且
此起訴程序違背規定之瑕疵無從補正治癒。
㈢綜上所述，本案起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕
為諭知不受理判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 馬竹君
113年度交易字第823號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 LE QUANG LAM (中文名：黎光林)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度撤緩速偵字第29號），本院認不適宜依簡易程序為之，改依通
常程序審理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有
明文。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2
項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴
處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應
使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察
官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。在撤銷原緩起訴
處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將
使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。
檢察官撤銷緩起訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，
並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於
10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察
署檢察長或檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內
踐行上揭法定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易
判決處刑，其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303
條第1款規定，應諭知公訴不受理之判決，此觀諸刑事訴訟
法第253條之3第1項第3款、第255條第1項、第2項、第256條
之1規定甚明。又本案撤銷緩起訴處分尚未確定之時，檢察
官逕對本案提起公訴，其起訴之程序違背規定，且其瑕疵無
從補正治癒。
三、經查：
㈠被告因公共危險案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年
度速偵字第1529號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，該緩
起訴處分於112年12月12日確定在案。嗣因被告未於檢察官
指定之期間內，向公庫支付新臺幣3萬7,000元，檢察官乃以
被告違反刑事訴訟法第253之3第1項第3款之規定為由，以11
3年度撤緩字第157號撤銷前開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處
分書於113年9月19日在該署電子公布欄公告以為公示送達；
嗣檢察官就被告上開公共危險案件，於113年11月25日以113
年度撤緩速偵字第29號提起公訴並於113年12月5日對外公告
而生效力，復於同年12月10日繫屬本院，有前開緩起訴處分
書、撤銷緩起訴處分書、該署公示送達公告、電子公布欄公
示送達查詢、公告欄、起訴書及該署彰檢曉敬113撤緩速偵2
9字第1139062103號函上本院收文章，以及臺灣高等法院被
告前案紀錄表各1份在卷可稽，且經本院核閱相關卷宗屬實
，此部分事實固堪認定。
㈡前揭撤銷緩起訴處分書於113年9月19日在該署電子公布欄公
告以為公示送達，並自公告之日起經30日生合法送達之效力
，再由翌日起算聲請再議時間10日，及加計外國(亞洲)在途
期間37日，被告得再議之末日應為113年12月5日。然檢察官
卻於撤銷緩起訴處分確定前，即於113年11月25日對被告提
起公訴並於113年12月5日對外公告發生效力，於法未合，且
此起訴程序違背規定之瑕疵無從補正治癒。
㈢綜上所述，本案起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕
為諭知不受理判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 馬竹君
