過失傷害113年度交簡上字第10號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 劉柏宏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年12月19
日所為112年度交簡字第2161號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第11382號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭
判決如下︰
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
劉柏宏上開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即被告劉柏宏
明示僅對原審判決量刑部分上訴（本院卷第146頁），依上
開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
二、被告劉柏宏上訴意旨略以：被告無前科，素行良好，本件事
故實為偶然意外，被告坦承犯行不諱，在事故發生後於現場
等待警察來處理，符合自首要件，原審漏未審酌減刑；告訴
人林文玉所受傷勢輕微，但雙方就賠償金額認知差距過大，
故被告未及於原審審理期間達成和解，並非被告無賠償意願
，而且被告已依本院民事簡易庭判決之給付金額，匯款給告
訴人。綜上所述，原審量刑過重，請撤銷原判決，改諭知較
輕之刑，並宣告緩刑等語。
三、撤銷改判之理由
㈠原審認被告過失傷害犯行，罪證明確，審酌被告駕駛自用小
客車，未行至交岔路口中心處即貿然左轉，且跨越分向限制
線駛入來車之車道，並因而與該處停等紅燈之告訴人車輛發
生碰撞，造成告訴人受有右手及左膝挫傷之傷害，並念及被
告犯後坦承犯行之犯後態度，無前科之素行，研究所畢業之
智識程度，家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2
月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非
無見。惟查：
1.檢察官起訴書犯罪事實欄記載「警前往現場處理，（被告
）劉柏宏於犯罪被發覺前，當場承認為肇事人，自首接受
裁判」等語、證據並所犯法條欄記載「被告於有偵查權限
之機關知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之警員
坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判
，請依刑法第62條前段之規定審酌減輕其刑」等語。原審
判決依刑事訴訟法第454條第2項略式記載，補充車輛詳細
資料報表、駕籍詳細資料報表、被告劉柏宏於本院準備程
序之自白等證據後，就犯罪事實、證據及所犯法條，引用
附件即起訴書之記載。依原審判決文字，其所引用者為「
所犯法條」（字面意義似僅指涉起訴書認為被告所構成的
罪名），而非刑事訴訟法第454條第2項之用語即「應適用
之法條」（語意概念較為廣泛），而且原審判決其他補充
記載之量刑理由，就自首乙事未置一詞，據上論斷欄採用
新近簡化格式，只引用程序法條。故而，起訴書所記載之
自首事實、自首減刑規定，是否為原審援引、酌予減刑？
或是援引自首事實後經裁量不予減刑？或是一時疏漏未予
援引、審酌？遂滋疑義。本院認為這樣的疑義，應從有利
被告的方向解讀，亦即自首漏未審酌。
2.就本件事故所滋生之損害賠償私權爭議，本院員林簡易庭
於民國113年6月27日以113年度員簡字第152號民事判決命
被告應給付告訴人林文玉18,563元及自113年5月1日起按
週年利率5%計算之利息，被告隨即於113年7月17日匯款20
,000元至告訴人之中國信託商業銀行帳戶，有該民事判決
書（本院卷第169-179頁）、中國信託商業銀行存款交易
明細（本院卷第181頁）在卷可憑，足知被告已履行應給
付之義務，賠償損失，為原審不及審酌之有利於被告之量
刑因子。
3.原審既有上述未臻妥適之處，則被告上訴請求從輕量刑，
為有理由，自應由本院將原審判決刑之部分撤銷改判，即
如主文第一項所示。
四、科刑理由：
㈠查被告於事故後在現場等待警察到場處理，於犯罪被發覺前
，當場承認為肇事人等節，有彰化縣警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表在卷為憑（偵卷第55頁），嗣無逃避裁
判之情，且自始至終坦承犯行不諱，亦非毫無賠償之意願，
尚無不宜減刑之理，爰依刑法第62條前段規定，酌減其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未行
至交岔路口中心處即貿然左轉，且跨越分向限制線駛入來車
之車道，並因而與該處停等紅燈之告訴人車輛發生碰撞，致
告訴人受有右手及左膝挫傷，其疏失頗值非難，惟所幸告訴
人傷勢不算嚴重；另斟酌被告事故後未逕自離去，留在現在
等待警方到場處理，坦承犯行不諱，嗣賠償告訴人之損失，
前已敘明，犯後態度可謂良好；復衡量被告前無犯罪科刑紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；
並考量其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如
主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑宣告：被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並非前科累累、
素行不佳之人，且已賠償告訴人，付出相當代價，有如前述
，其經此偵審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，當無再犯之
虞，因認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條
第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法
第62條前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書 記 官 梁永慶
113年度交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 劉柏宏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年12月19
日所為112年度交簡字第2161號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第11382號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭
判決如下︰
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
劉柏宏上開撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即被告劉柏宏
明示僅對原審判決量刑部分上訴（本院卷第146頁），依上
開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
二、被告劉柏宏上訴意旨略以：被告無前科，素行良好，本件事
故實為偶然意外，被告坦承犯行不諱，在事故發生後於現場
等待警察來處理，符合自首要件，原審漏未審酌減刑；告訴
人林文玉所受傷勢輕微，但雙方就賠償金額認知差距過大，
故被告未及於原審審理期間達成和解，並非被告無賠償意願
，而且被告已依本院民事簡易庭判決之給付金額，匯款給告
訴人。綜上所述，原審量刑過重，請撤銷原判決，改諭知較
輕之刑，並宣告緩刑等語。
三、撤銷改判之理由
㈠原審認被告過失傷害犯行，罪證明確，審酌被告駕駛自用小
客車，未行至交岔路口中心處即貿然左轉，且跨越分向限制
線駛入來車之車道，並因而與該處停等紅燈之告訴人車輛發
生碰撞，造成告訴人受有右手及左膝挫傷之傷害，並念及被
告犯後坦承犯行之犯後態度，無前科之素行，研究所畢業之
智識程度，家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2
月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非
無見。惟查：
1.檢察官起訴書犯罪事實欄記載「警前往現場處理，（被告
）劉柏宏於犯罪被發覺前，當場承認為肇事人，自首接受
裁判」等語、證據並所犯法條欄記載「被告於有偵查權限
之機關知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之警員
坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判
，請依刑法第62條前段之規定審酌減輕其刑」等語。原審
判決依刑事訴訟法第454條第2項略式記載，補充車輛詳細
資料報表、駕籍詳細資料報表、被告劉柏宏於本院準備程
序之自白等證據後，就犯罪事實、證據及所犯法條，引用
附件即起訴書之記載。依原審判決文字，其所引用者為「
所犯法條」（字面意義似僅指涉起訴書認為被告所構成的
罪名），而非刑事訴訟法第454條第2項之用語即「應適用
之法條」（語意概念較為廣泛），而且原審判決其他補充
記載之量刑理由，就自首乙事未置一詞，據上論斷欄採用
新近簡化格式，只引用程序法條。故而，起訴書所記載之
自首事實、自首減刑規定，是否為原審援引、酌予減刑？
或是援引自首事實後經裁量不予減刑？或是一時疏漏未予
援引、審酌？遂滋疑義。本院認為這樣的疑義，應從有利
被告的方向解讀，亦即自首漏未審酌。
2.就本件事故所滋生之損害賠償私權爭議，本院員林簡易庭
於民國113年6月27日以113年度員簡字第152號民事判決命
被告應給付告訴人林文玉18,563元及自113年5月1日起按
週年利率5%計算之利息，被告隨即於113年7月17日匯款20
,000元至告訴人之中國信託商業銀行帳戶，有該民事判決
書（本院卷第169-179頁）、中國信託商業銀行存款交易
明細（本院卷第181頁）在卷可憑，足知被告已履行應給
付之義務，賠償損失，為原審不及審酌之有利於被告之量
刑因子。
3.原審既有上述未臻妥適之處，則被告上訴請求從輕量刑，
為有理由，自應由本院將原審判決刑之部分撤銷改判，即
如主文第一項所示。
四、科刑理由：
㈠查被告於事故後在現場等待警察到場處理，於犯罪被發覺前
，當場承認為肇事人等節，有彰化縣警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表在卷為憑（偵卷第55頁），嗣無逃避裁
判之情，且自始至終坦承犯行不諱，亦非毫無賠償之意願，
尚無不宜減刑之理，爰依刑法第62條前段規定，酌減其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未行
至交岔路口中心處即貿然左轉，且跨越分向限制線駛入來車
之車道，並因而與該處停等紅燈之告訴人車輛發生碰撞，致
告訴人受有右手及左膝挫傷，其疏失頗值非難，惟所幸告訴
人傷勢不算嚴重；另斟酌被告事故後未逕自離去，留在現在
等待警方到場處理，坦承犯行不諱，嗣賠償告訴人之損失，
前已敘明，犯後態度可謂良好；復衡量被告前無犯罪科刑紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；
並考量其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如
主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑宣告：被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並非前科累累、
素行不佳之人，且已賠償告訴人，付出相當代價，有如前述
，其經此偵審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，當無再犯之
虞，因認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條
第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法
第62條前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書 記 官 梁永慶
