公共危險113年度交簡上字第66號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第66號
上 訴 人
即 被 告 黃佳銘
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭113年度交
簡字第1309號民國113年9月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：113年度速偵字第839號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
黃佳銘自民國113年8月30日凌晨3時許起至同日凌晨4時許止，在
彰化縣○○鄉○○路00號住處，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動
力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9
時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間
9時14分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號時，因迴轉不慎與賴政文
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（無人受傷），
經警據報到場處理，發現黃佳銘身上散發酒味，並於同日晚間9時
45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.50毫
克。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按
對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45
5條之1第3項亦有規定。查本案上訴人即被告黃佳銘（下稱
被告）經本院合法傳喚，然於113年12月17日本院審理期日
，無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、法院在
監在押簡列表、送達證書、刑事報到單在卷可佐，依上開規
定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官已同意作為證據
，被告則均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲
明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無
證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證
據能力。
貳、實體部分：
一、被告上訴意旨略以：其經濟能力不佳，且是以為自己酒精已
退，才開車出門買東西，不是故意酒駕，希望法院可以判輕
一點等語。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢及偵訊時坦承不諱(偵卷第6
-8、41-42頁)，核與證人賴政文於警詢時之指述大致相符(
偵卷第9-10頁)，並有彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表(偵卷第11頁)、彰化縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單(偵卷第12頁)、道路交通事故現
場圖(偵卷第18頁)、道路交通事故調查報告表一(偵卷第19
頁)、道路交通事故調查報告表二-1、二-2(偵卷第20頁正反
面)、現場及車損照片13張(偵卷第21-24頁)、車號000-0000
號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第29頁)、被告之駕
籍詳細資料報表(偵卷第30頁)等證據在卷可證，足認被告自
白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡爰審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應
駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知
，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相
當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛自小客車
上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.50毫克，並與他人車
輛發生擦撞，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體
、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸
未釀成他人受傷，惡性不重；兼衡其自述高職畢業之智識程
度，從事加油站員工之職業、家庭經濟為小康之生活狀況等
一切情狀，認原審對被告判處有期徒刑3月，並諭知易科罰
金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適。
四、綜上，本案經本院審理結果，認原審判決認事用法並無違誤
，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則
之處。被告以其非故意酒駕，請求從輕量刑為由提起上訴，
為無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判
決如主文。
本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 陳亭竹
113年度交簡上字第66號
上 訴 人
即 被 告 黃佳銘
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭113年度交
簡字第1309號民國113年9月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：113年度速偵字第839號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
黃佳銘自民國113年8月30日凌晨3時許起至同日凌晨4時許止，在
彰化縣○○鄉○○路00號住處，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動
力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9
時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間
9時14分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號時，因迴轉不慎與賴政文
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（無人受傷），
經警據報到場處理，發現黃佳銘身上散發酒味，並於同日晚間9時
45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.50毫
克。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按
對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45
5條之1第3項亦有規定。查本案上訴人即被告黃佳銘（下稱
被告）經本院合法傳喚，然於113年12月17日本院審理期日
，無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、法院在
監在押簡列表、送達證書、刑事報到單在卷可佐，依上開規
定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官已同意作為證據
，被告則均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲
明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無
證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證
據能力。
貳、實體部分：
一、被告上訴意旨略以：其經濟能力不佳，且是以為自己酒精已
退，才開車出門買東西，不是故意酒駕，希望法院可以判輕
一點等語。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢及偵訊時坦承不諱(偵卷第6
-8、41-42頁)，核與證人賴政文於警詢時之指述大致相符(
偵卷第9-10頁)，並有彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表(偵卷第11頁)、彰化縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單(偵卷第12頁)、道路交通事故現
場圖(偵卷第18頁)、道路交通事故調查報告表一(偵卷第19
頁)、道路交通事故調查報告表二-1、二-2(偵卷第20頁正反
面)、現場及車損照片13張(偵卷第21-24頁)、車號000-0000
號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第29頁)、被告之駕
籍詳細資料報表(偵卷第30頁)等證據在卷可證，足認被告自
白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡爰審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應
駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知
，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相
當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛自小客車
上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.50毫克，並與他人車
輛發生擦撞，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體
、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸
未釀成他人受傷，惡性不重；兼衡其自述高職畢業之智識程
度，從事加油站員工之職業、家庭經濟為小康之生活狀況等
一切情狀，認原審對被告判處有期徒刑3月，並諭知易科罰
金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適。
四、綜上，本案經本院審理結果，認原審判決認事用法並無違誤
，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則
之處。被告以其非故意酒駕，請求從輕量刑為由提起上訴，
為無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判
決如主文。
本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 陳亭竹
