公共危險113年度交簡字第1013號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1013號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 DOAN CONG HAU（中文姓名:團功後）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6260號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰改以簡易判決程序判決如下：
主 文
DOAN CONG HAU犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二
月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑六月。應執行有期徒刑七月。如易科罰金，均以新臺
幣一千元折算一日。
DOAN CONG HAU應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官
起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備
程序之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
、同法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。
㈢本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且
諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告酒後駕車，對於交通安全、他人之生命、身體、財產造
成莫大的危險，並因此而肇事，造成被害人受有雙手擦挫傷
之傷勢，更於肇事後，為掩飾其為逃逸移工身分，未對被害
人施予必要之救護即行離去，實有可議之處，但考量而被害
人所受之傷勢尚非嚴重，其徒步逃逸後躲藏之處，距離案發
地點不遠，犯罪情節尚非嚴重，被害人並未因此受到更嚴重
的傷勢，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。
⒉被告表示沒有錢，需要工作才能賠償給被害人，經本院聯繫
被害人，其表示其主要受損為機車財損，傷勢輕微，而被告
為逃逸外勞，無經濟能力賠償，就不需要再進行調解等意見
。
⒊被告於犯罪後坦承全部犯行。
⒋被告無前科之素行良好。
⒌被告為國中畢業之教育程度，其在本院準備程序時自述：我
是民國110年2月10日逃逸的，因為工作很少，不能加班，收
入不夠，疫情也有關係，我有2個小孩在越南，1個4歲、1個
7歲，我是第一次來臺灣，來臺灣快4年了，沒有任何欠款；
當時會躲在草叢是因為我是逃逸移工，不合法，怕被人打，
也怕被抓，想說躲在附近等語之家庭生活、經濟狀況及犯罪
動機。
㈣定應執行之刑之理由：
⒈刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應
執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的
在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防
功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害
人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑
的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此
一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，
進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行
為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及
刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有
可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各
款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，
並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目
的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否
合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體
刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量
，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作
為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪
特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵
對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
⒉因而斟酌本案被告所犯分屬酒後不能安全駕駛、肇事後逃逸
等罪，罪質具有差別，但具有高度關聯性，而被告於犯罪後
坦承全部犯行，整體犯罪情節非重，另考量被告之家庭生活
、經濟狀況、被害人之意見等一切情狀，定應執行之刑如主
文所示，且諭知易科罰金之折算標準。
三、被告為越南籍之外國人，其原經勞動部許可入境工作，但因
連續3日曠職，已於111年3月2日，經撤銷、廢止居留許可，
現已無其他合法有效之居留原因，此有被告之居留資料查詢
作業資料在卷可稽（見偵卷第95頁），被告目前在我國已屬
非法居留，被告與我國之生活連結較少，其又在非法居留期
間為本案酒後駕車與肇事逃逸犯行，而受有期徒刑以上刑之
宣告，對於社會安全造成嚴重威脅，已不適宜在我國繼續居
留，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，
驅逐出境。
四、過失傷害罪部分，因被害人撤回告訴，本院另行審結。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決
如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6260號起訴書1
份。
113年度交簡字第1013號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 DOAN CONG HAU（中文姓名:團功後）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6260號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰改以簡易判決程序判決如下：
主 文
DOAN CONG HAU犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二
月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑六月。應執行有期徒刑七月。如易科罰金，均以新臺
幣一千元折算一日。
DOAN CONG HAU應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官
起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備
程序之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
、同法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。
㈢本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且
諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告酒後駕車，對於交通安全、他人之生命、身體、財產造
成莫大的危險，並因此而肇事，造成被害人受有雙手擦挫傷
之傷勢，更於肇事後，為掩飾其為逃逸移工身分，未對被害
人施予必要之救護即行離去，實有可議之處，但考量而被害
人所受之傷勢尚非嚴重，其徒步逃逸後躲藏之處，距離案發
地點不遠，犯罪情節尚非嚴重，被害人並未因此受到更嚴重
的傷勢，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。
⒉被告表示沒有錢，需要工作才能賠償給被害人，經本院聯繫
被害人，其表示其主要受損為機車財損，傷勢輕微，而被告
為逃逸外勞，無經濟能力賠償，就不需要再進行調解等意見
。
⒊被告於犯罪後坦承全部犯行。
⒋被告無前科之素行良好。
⒌被告為國中畢業之教育程度，其在本院準備程序時自述：我
是民國110年2月10日逃逸的，因為工作很少，不能加班，收
入不夠，疫情也有關係，我有2個小孩在越南，1個4歲、1個
7歲，我是第一次來臺灣，來臺灣快4年了，沒有任何欠款；
當時會躲在草叢是因為我是逃逸移工，不合法，怕被人打，
也怕被抓，想說躲在附近等語之家庭生活、經濟狀況及犯罪
動機。
㈣定應執行之刑之理由：
⒈刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應
執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的
在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防
功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害
人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑
的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此
一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，
進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行
為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及
刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有
可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各
款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，
並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目
的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否
合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體
刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量
，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作
為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪
特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵
對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
⒉因而斟酌本案被告所犯分屬酒後不能安全駕駛、肇事後逃逸
等罪，罪質具有差別，但具有高度關聯性，而被告於犯罪後
坦承全部犯行，整體犯罪情節非重，另考量被告之家庭生活
、經濟狀況、被害人之意見等一切情狀，定應執行之刑如主
文所示，且諭知易科罰金之折算標準。
三、被告為越南籍之外國人，其原經勞動部許可入境工作，但因
連續3日曠職，已於111年3月2日，經撤銷、廢止居留許可，
現已無其他合法有效之居留原因，此有被告之居留資料查詢
作業資料在卷可稽（見偵卷第95頁），被告目前在我國已屬
非法居留，被告與我國之生活連結較少，其又在非法居留期
間為本案酒後駕車與肇事逃逸犯行，而受有期徒刑以上刑之
宣告，對於社會安全造成嚴重威脅，已不適宜在我國繼續居
留，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，
驅逐出境。
四、過失傷害罪部分，因被害人撤回告訴，本院另行審結。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決
如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6260號起訴書1
份。
