公共危險113年度交簡字第1669號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1669號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃德芳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5590號；原案號：113年度交易字第752號），本院認宜以簡易判
決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
黃德芳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告黃德芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類駕駛動力交通工具罪。
㈡累犯部分
被告前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方
法院以108年度六交簡字第214號判決，判處有期徒刑5月確
定，於109年6月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47
條第1項累犯規定。檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被
告有上開前案，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且說明被
告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，可認對於被告構成
累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告本案所
涉犯罪類型與前案相同，並非一時失慮、偶然發生，顯見前
罪之徒刑執行並無顯著成效，而認本案不因累犯之加重致被
告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛
侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另基於精簡裁判之要
求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無
庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意
旨參照），附此敘明。
㈢科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告除上開累犯案件
外，另曾於97、101年間均有酒醉駕車經法院判處罪刑執行
完畢之紀錄，且甫經本院於113年10月15日以113年度交簡字
第1431號判決，判處有期徒刑6月，有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽；⑵其仍忽視酒後駕車對一般往來之公
眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧
公眾安全，第5次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度為每公
升0.25毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，
貿然騎車上路，可見其法治觀念薄弱，不知謹慎悛悔；⑶惟
考量其犯後坦承犯行，態度尚可；⑷兼衡其於警詢中自陳為
國中畢業之教育程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 施秀青
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
113年度交簡字第1669號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃德芳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5590號；原案號：113年度交易字第752號），本院認宜以簡易判
決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
黃德芳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告黃德芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類駕駛動力交通工具罪。
㈡累犯部分
被告前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方
法院以108年度六交簡字第214號判決，判處有期徒刑5月確
定，於109年6月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47
條第1項累犯規定。檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被
告有上開前案，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且說明被
告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，可認對於被告構成
累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告本案所
涉犯罪類型與前案相同，並非一時失慮、偶然發生，顯見前
罪之徒刑執行並無顯著成效，而認本案不因累犯之加重致被
告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛
侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另基於精簡裁判之要
求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無
庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意
旨參照），附此敘明。
㈢科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌：⑴被告除上開累犯案件
外，另曾於97、101年間均有酒醉駕車經法院判處罪刑執行
完畢之紀錄，且甫經本院於113年10月15日以113年度交簡字
第1431號判決，判處有期徒刑6月，有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽；⑵其仍忽視酒後駕車對一般往來之公
眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧
公眾安全，第5次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度為每公
升0.25毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，
貿然騎車上路，可見其法治觀念薄弱，不知謹慎悛悔；⑶惟
考量其犯後坦承犯行，態度尚可；⑷兼衡其於警詢中自陳為
國中畢業之教育程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 施秀青
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
