公共危險等113年度交訴緝字第4號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹士慶
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第49、50、51、52、53、54、55、56號），被告於準備程序進
行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下
：
主 文
詹士慶犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
所犯得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪部分，應執行
有期徒刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官
起訴書之記載外，犯罪事實欄二第6行「00-0000號」更正為
「000-0000號」；證據清單㈤第3行「刑事警察局刑生字第11
20714029067號鑑定書」更正為「刑事警察局刑生字第11260
20546號鑑定書」；證據部分補充：「被告詹士慶於本院準
備程序及審理時之自白」。
二、刑之加重減輕與否：
㈠被告前因竊盜案件，經本院先後以104年度審易字第658號、1
04年度簡字第1383號、104年度簡字第1562號分別判處有期
徒刑8月、3月、4月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺中地方
法院（下稱臺中地院）以105年度審易字第222號判處有期徒
刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定。上開案件嗣經臺
中地院以105年度聲字第2354號定應執行有期徒刑2年2月確
定，於民國108年10月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌檢察官於審理中已具體
指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，其
於受有期徒刑執行完畢後，復於5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其
對刑罰反應力薄弱，兼衡其前案中有與本案所涉犯罪均屬竊
盜之同類犯罪，顯未思悔悟，認被告本案所犯竊盜部分犯行
，依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負
擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依
刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告本案所犯肇事逃
逸部分犯行，與前案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有累
犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其
刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌
事項，併予敘明。
㈡被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月
3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行，其中關
於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任
者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後
之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「
未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或
吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加
重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正
後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。本
院考量被告雖未領有駕駛執照，惟本件被告之過失態樣與是
否領有駕照無必然關聯，尚難認被告有逕依修正後道路交通
管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要，是經
審酌後，裁量不加重其刑。
三、爰審酌㈠被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊
取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，又其
所為加重竊盜犯行部分，係以侵入住宅之方式為之，所為侵
害他人財產法益及危害社會治安甚鉅，行為甚不足取；㈡被
告駕駛自用小客車行駛於道路，本應轉彎車應讓直行車先行
，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注
意及此，貿然駛入道路並左轉，而與告訴人林彥甫所駕駛之
自用小客車發生碰撞，致林彥甫受有如起訴書所載之傷害，
所為實屬不該；又被告明知其肇生交通事故，竟未下車查看
事故狀況，亦未立即報警或將林彥甫送醫，且未留下聯絡資
料，而逕行逃離案發現場，罔顧林彥甫之生命、安全，所為
實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，並各衡酌被告之犯罪
動機、手段、竊取物品價值，及衡酌告訴人林彥甫所受之傷
勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量
處如附表主文欄所示之刑，並就各次犯罪之情節、手法、行
為次數、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價
後，分別定其應執行之刑如主文所示，且就得易科罰金之罪
，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告就附表編號1、4、7所示犯行，各竊得機車1部，業已分
別發還告訴人謝文監、游湧宏、黃德文，有贓物認領保管單
各1紙附卷可參（見偵14777號卷第25頁、偵16569號卷第27
頁、偵19224號卷第15頁），是被告就前揭部分已無保有任
何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再予
諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要。
㈡被告就附表編號2所示犯行，竊得電線1箱、大門鑰匙1支，為
其該部分犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項
、第3項規定，於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告就附表編號3所示犯行，竊得電腦主機與42吋液晶螢幕各
1台，為其該部分犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法返
還告訴人劉建佑，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，
於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。至被告竊得之行動電話2支，業經丟
棄後由路人拾得交還告訴人劉建佑，此有拾得物收據、拾得
物照片、遺失人認領拾得物領據共6紙在卷可稽（見偵19751
號卷第31至41頁），是被告就此部分已無保有任何不法犯罪
所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再予諭知沒收被
告犯罪所得或追徵其價額之必要。
㈣被告就附表編號5所示犯行，竊得鋁製高壓披覆線1捆【約50
公尺，價值新臺幣（下同）3,000元】，為其該部分犯罪所
得，且未據扣案，亦未實際合法返還告訴人梁文宗，應依刑
法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯行項下宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤被告就附表編號6所示犯行，竊得皮夾1個（價值100元），為
其該部分犯罪所得，未據扣案，且未實際合法返還告訴人陳
俊凱，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯行項
下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。被告另竊得陳俊凱之台中銀行信用卡與提款卡、
郵局提款卡、機車行照等物，雖亦屬被告該次竊盜犯行之犯
罪所得，然並未扣案，審酌上開物品純屬告訴人個人金融信
用、身分、資格之用，倘申請註銷、掛失止付並補發，原卡
片或證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性
，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追
徵。至被告竊得之機車1部，業已發還告訴人陳俊凱，有贓
物認領保管單各1紙附卷可參（見偵19151號卷第35頁），是
被告就此部分已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條
之1第5項規定，毋庸再予諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價
額之必要。
㈥被告就附表編號8所示犯行，竊得行車紀錄器主機（含記憶卡
）1部、鑰匙2串，為其該部分犯罪所得，未據扣案，且未實
際合法返還告訴人柯俊良，應依刑法第38條之1第1項、第3
項規定，於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之機車1部，業
已發還告訴人柯俊良，有贓物認領保管單各1紙附卷可參（
見偵19515號卷第29頁），是被告就此部分已無保有任何不
法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再予諭知
沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴（應附繕本）。
本案經檢察官朱健福提起公訴，由檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 林靖淳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 犯罪事實 主文 1 謝文監 詹士慶意圖為自己不法所有，於民國112年5月11日14時31分許，行經彰化縣○○鄉○○街00號前，見謝文監停放該處之車號000-000號機車鑰匙未拔，而發動該機車竊取得手後逃逸。 詹士慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉建佑 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年6月14日14時29分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經劉建佑之彰化縣○○鄉○○村○○巷000號住宅，趁無人看守之際，侵入劉建佑住宅客廳竊取電線1箱、大門鑰匙1支得手後逃逸。 詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之電線壹箱、大門鑰匙壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉建佑 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年6月15日14時41分許，駕駛前揭自用小客車，行經劉建佑上址住處，趁無人看守之際，侵入劉建佑住宅竊取電腦主機與42吋液晶螢幕各1台，及行動電話2支（Iphone與VIVO牌各1支）得手後逃逸。 詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之電腦主機與液晶螢幕各壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 游湧宏 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年6月17日10時許，行經00鄉00巷000弄00號前，見游湧宏停放該車庫之車號000-0000號機車、鑰匙，趁無人看守之際，侵入游湧宏住宅竊取鑰匙與該機車得手後逃逸。 詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 5 梁文宗 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年6月17日9時25分許，駕駛前揭自用小客車進入彰化縣○○鄉○○路00巷0號前空地，徒手竊取梁文宗置放該處之鋁製高壓披覆線1捆並放在該自用小客車內，得手後逃逸。 詹士慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁製高壓披覆線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳俊凱 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年6月26日5時23分許，行經彰化縣○○鄉○○街000巷0號前，趁無人看守之際，竊取陳俊凱停放該處之車號000-0000號機車（連同皮夾、台中銀行信用卡與提款卡、郵局提款卡、機車行照）得手後逃逸。 詹士慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃德文 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年7月9日8時37分許，行經彰化縣00鎮及00路與0000路口，見黃德文停放在該處路旁之車號000-0000號機車鑰匙未拔之際，徒手發動該機車竊取得手後逃逸。 詹士慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 柯俊良 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年7月18日9時32分許，行經彰化縣○○鄉○○路00號前，見柯俊良停放在該處車棚之車號000-0000號機車且鑰匙未拔之際，徒手開啟該機車電源並發動後，竊取該機車【連同放在置物箱的行車紀錄器主機（含記憶卡）1部、鑰匙2串】得手後逃逸。 詹士慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行車紀錄器主機（含記憶卡）壹部、鑰匙貳串，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林彥甫 詹士慶於112年6月17日9時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客車從彰化縣○○鄉○○路00巷0號駛出，進入00鄉00路00巷路面之前，本應讓00鄉00路00巷之往來車輛先行，且當時並無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，即貿然駛入00鄉00路00巷路面並左轉時，適有林彥甫駕駛車號000-0000號自用小客車沿00鄉00村00路00巷由東往西方向駛抵該處，詹士慶不慎以其小客車車頭撞擊林彥甫駕駛之000-0000號小客車右側車身，致林彥甫受有左肩鈍傷、左上臂鈍傷等傷害後，詹士慶可預見其撞擊力道將造成000-0000號小客車上之駕駛人或乘客受傷，卻未能停車檢視林彥甫所受傷勢及協助送醫，反而基於逃逸之犯意，駕駛00-0000號小客車逕自逃逸。 詹士慶犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。
113年度交訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹士慶
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第49、50、51、52、53、54、55、56號），被告於準備程序進
行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下
：
主 文
詹士慶犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
所犯得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪部分，應執行
有期徒刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官
起訴書之記載外，犯罪事實欄二第6行「00-0000號」更正為
「000-0000號」；證據清單㈤第3行「刑事警察局刑生字第11
20714029067號鑑定書」更正為「刑事警察局刑生字第11260
20546號鑑定書」；證據部分補充：「被告詹士慶於本院準
備程序及審理時之自白」。
二、刑之加重減輕與否：
㈠被告前因竊盜案件，經本院先後以104年度審易字第658號、1
04年度簡字第1383號、104年度簡字第1562號分別判處有期
徒刑8月、3月、4月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺中地方
法院（下稱臺中地院）以105年度審易字第222號判處有期徒
刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定。上開案件嗣經臺
中地院以105年度聲字第2354號定應執行有期徒刑2年2月確
定，於民國108年10月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌檢察官於審理中已具體
指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，其
於受有期徒刑執行完畢後，復於5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其
對刑罰反應力薄弱，兼衡其前案中有與本案所涉犯罪均屬竊
盜之同類犯罪，顯未思悔悟，認被告本案所犯竊盜部分犯行
，依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負
擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依
刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告本案所犯肇事逃
逸部分犯行，與前案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有累
犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其
刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌
事項，併予敘明。
㈡被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月
3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行，其中關
於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任
者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後
之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「
未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或
吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加
重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正
後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。本
院考量被告雖未領有駕駛執照，惟本件被告之過失態樣與是
否領有駕照無必然關聯，尚難認被告有逕依修正後道路交通
管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要，是經
審酌後，裁量不加重其刑。
三、爰審酌㈠被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊
取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，又其
所為加重竊盜犯行部分，係以侵入住宅之方式為之，所為侵
害他人財產法益及危害社會治安甚鉅，行為甚不足取；㈡被
告駕駛自用小客車行駛於道路，本應轉彎車應讓直行車先行
，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注
意及此，貿然駛入道路並左轉，而與告訴人林彥甫所駕駛之
自用小客車發生碰撞，致林彥甫受有如起訴書所載之傷害，
所為實屬不該；又被告明知其肇生交通事故，竟未下車查看
事故狀況，亦未立即報警或將林彥甫送醫，且未留下聯絡資
料，而逕行逃離案發現場，罔顧林彥甫之生命、安全，所為
實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，並各衡酌被告之犯罪
動機、手段、竊取物品價值，及衡酌告訴人林彥甫所受之傷
勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量
處如附表主文欄所示之刑，並就各次犯罪之情節、手法、行
為次數、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價
後，分別定其應執行之刑如主文所示，且就得易科罰金之罪
，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告就附表編號1、4、7所示犯行，各竊得機車1部，業已分
別發還告訴人謝文監、游湧宏、黃德文，有贓物認領保管單
各1紙附卷可參（見偵14777號卷第25頁、偵16569號卷第27
頁、偵19224號卷第15頁），是被告就前揭部分已無保有任
何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再予
諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要。
㈡被告就附表編號2所示犯行，竊得電線1箱、大門鑰匙1支，為
其該部分犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項
、第3項規定，於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告就附表編號3所示犯行，竊得電腦主機與42吋液晶螢幕各
1台，為其該部分犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法返
還告訴人劉建佑，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，
於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。至被告竊得之行動電話2支，業經丟
棄後由路人拾得交還告訴人劉建佑，此有拾得物收據、拾得
物照片、遺失人認領拾得物領據共6紙在卷可稽（見偵19751
號卷第31至41頁），是被告就此部分已無保有任何不法犯罪
所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再予諭知沒收被
告犯罪所得或追徵其價額之必要。
㈣被告就附表編號5所示犯行，竊得鋁製高壓披覆線1捆【約50
公尺，價值新臺幣（下同）3,000元】，為其該部分犯罪所
得，且未據扣案，亦未實際合法返還告訴人梁文宗，應依刑
法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯行項下宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤被告就附表編號6所示犯行，竊得皮夾1個（價值100元），為
其該部分犯罪所得，未據扣案，且未實際合法返還告訴人陳
俊凱，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於該犯行項
下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。被告另竊得陳俊凱之台中銀行信用卡與提款卡、
郵局提款卡、機車行照等物，雖亦屬被告該次竊盜犯行之犯
罪所得，然並未扣案，審酌上開物品純屬告訴人個人金融信
用、身分、資格之用，倘申請註銷、掛失止付並補發，原卡
片或證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性
，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追
徵。至被告竊得之機車1部，業已發還告訴人陳俊凱，有贓
物認領保管單各1紙附卷可參（見偵19151號卷第35頁），是
被告就此部分已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條
之1第5項規定，毋庸再予諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價
額之必要。
㈥被告就附表編號8所示犯行，竊得行車紀錄器主機（含記憶卡
）1部、鑰匙2串，為其該部分犯罪所得，未據扣案，且未實
際合法返還告訴人柯俊良，應依刑法第38條之1第1項、第3
項規定，於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之機車1部，業
已發還告訴人柯俊良，有贓物認領保管單各1紙附卷可參（
見偵19515號卷第29頁），是被告就此部分已無保有任何不
法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再予諭知
沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴（應附繕本）。
本案經檢察官朱健福提起公訴，由檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 林靖淳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 犯罪事實 主文 1 謝文監 詹士慶意圖為自己不法所有，於民國112年5月11日14時31分許，行經彰化縣○○鄉○○街00號前，見謝文監停放該處之車號000-000號機車鑰匙未拔，而發動該機車竊取得手後逃逸。 詹士慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉建佑 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年6月14日14時29分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經劉建佑之彰化縣○○鄉○○村○○巷000號住宅，趁無人看守之際，侵入劉建佑住宅客廳竊取電線1箱、大門鑰匙1支得手後逃逸。 詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之電線壹箱、大門鑰匙壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉建佑 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年6月15日14時41分許，駕駛前揭自用小客車，行經劉建佑上址住處，趁無人看守之際，侵入劉建佑住宅竊取電腦主機與42吋液晶螢幕各1台，及行動電話2支（Iphone與VIVO牌各1支）得手後逃逸。 詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之電腦主機與液晶螢幕各壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 游湧宏 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年6月17日10時許，行經00鄉00巷000弄00號前，見游湧宏停放該車庫之車號000-0000號機車、鑰匙，趁無人看守之際，侵入游湧宏住宅竊取鑰匙與該機車得手後逃逸。 詹士慶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 5 梁文宗 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年6月17日9時25分許，駕駛前揭自用小客車進入彰化縣○○鄉○○路00巷0號前空地，徒手竊取梁文宗置放該處之鋁製高壓披覆線1捆並放在該自用小客車內，得手後逃逸。 詹士慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁製高壓披覆線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳俊凱 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年6月26日5時23分許，行經彰化縣○○鄉○○街000巷0號前，趁無人看守之際，竊取陳俊凱停放該處之車號000-0000號機車（連同皮夾、台中銀行信用卡與提款卡、郵局提款卡、機車行照）得手後逃逸。 詹士慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃德文 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年7月9日8時37分許，行經彰化縣00鎮及00路與0000路口，見黃德文停放在該處路旁之車號000-0000號機車鑰匙未拔之際，徒手發動該機車竊取得手後逃逸。 詹士慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 柯俊良 詹士慶意圖為自己不法所有，於112年7月18日9時32分許，行經彰化縣○○鄉○○路00號前，見柯俊良停放在該處車棚之車號000-0000號機車且鑰匙未拔之際，徒手開啟該機車電源並發動後，竊取該機車【連同放在置物箱的行車紀錄器主機（含記憶卡）1部、鑰匙2串】得手後逃逸。 詹士慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行車紀錄器主機（含記憶卡）壹部、鑰匙貳串，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林彥甫 詹士慶於112年6月17日9時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客車從彰化縣○○鄉○○路00巷0號駛出，進入00鄉00路00巷路面之前，本應讓00鄉00路00巷之往來車輛先行，且當時並無不能注意之情事，詎其疏未注意及此，即貿然駛入00鄉00路00巷路面並左轉時，適有林彥甫駕駛車號000-0000號自用小客車沿00鄉00村00路00巷由東往西方向駛抵該處，詹士慶不慎以其小客車車頭撞擊林彥甫駕駛之000-0000號小客車右側車身，致林彥甫受有左肩鈍傷、左上臂鈍傷等傷害後，詹士慶可預見其撞擊力道將造成000-0000號小客車上之駕駛人或乘客受傷，卻未能停車檢視林彥甫所受傷勢及協助送醫，反而基於逃逸之犯意，駕駛00-0000號小客車逕自逃逸。 詹士慶犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。
