過失致死113年度交訴字第152號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第152號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇鍾煒
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
6358號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：
主 文
蘇鍾煒犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：蘇鍾煒前為喬群遊覽車客運有限公司之遊覽車司
機，於民國111年9月28日上午8時55分許，駕駛車牌號碼000
-00號營業遊覽大客車，沿彰化縣北斗鎮復興路由東往西方
向行駛，行經復興路000號前，先往外側路旁停等候，欲左
轉進入對面空地停車，本應注意汽車在劃有分向限制線之路
段，不得跨越侵入對向車道，且依當時情形，並無不能注意
之情事，竟跨越分向限制線向左轉；適黃木松騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿復興路同向自後方（由東往西
方向）亦行駛至該處；黃木松雖見前方蘇鍾煒所駕駛之遊覽
車已顯示左轉方向燈一段時間，竟仍跨越分向限制線，駛入
來車車道，欲逆向超越蘇鍾煒之車輛，兩車遂發生碰撞，黃
木松人車倒地，受有頭部中度外傷(兩側額葉挫傷出血、蜘
蛛網膜下出血、腦室出血、左臉頰及鼻骨骨折)等傷害，造
成殘存嚴重腦神經後遺症，反覆感染併發症。經送往卓醫院
急救後，再轉至衛生福利部彰化醫院救治，延至112年2月9
日凌晨2時8分許不治死亡。
二、證據名稱：
㈠被告蘇鍾煒於偵查及審判中之自白。
㈡告訴人黃業升之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現
場照片（偵卷一第39-61頁）、車牌號碼000-00號營業遊覽
大客車之車輛詳細資料報表、被害人黃木松之駕籍詳細資料
報表（普通重型機車、普通小客車之駕駛執照均經註銷）、
車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、交
通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書及同部局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷
一第129-131、139-141頁）、
㈣員榮醫院死亡證明書（偵卷一第29頁）、彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院鑑定報告書（偵卷一第163-164頁）
、被害人黃木松之病歷資料及照護紀錄（偵卷二）。
㈤被告駕駛營業遊覽大客車，其行車動向為先在外側路旁停等
候，欲左轉進入對面空地停車，此經被告於警詢、偵訊及審
判中供認甚明，且有上揭現場照片、道路交通事故現場圖可
佐。另按汽車行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車
之車道內，亦不得迴車；道路交通安全規則第97條第1項第2
款、第106條第2款規定甚明。又按分向限制線（即雙黃實線
），用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得
迴轉、超車。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第1款第8目、165條第1項規定明確。從上述規定可知，汽車
（含普通重型機車）行駛在劃有分向限制線（即雙黃實線）
之路段，雖然交通規則沒有具體明講「不可以在劃有分向限
制線（即雙黃實線）之路段左轉」，但從上面規定所禁止的
各種類型，仍可推導出分向限制線（即雙黃實線）代表不能
跨越、侵入對向車道行車空間的本質，從而自不得跨越分向
限制線（即雙黃實線）左轉。因此，即使被告行車動向是準
備左轉駛入對向空地停車，惟行車動線橫越現場分向限制線
（即雙黃實線）侵入對向車道，故仍在上述諸規定禁止之列
，亦即違反上揭注意義務。起訴書犯罪事實欄一謂被告「…
跨越分向限制線向左迴轉…」，應是直接引用抽象法規文字
而忽略具體社會事實，本院逕予修正此部分敘事。
三、論罪科刑：
㈠核被告蘇鍾煒所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。
㈡被告於事故發生後留在現場，向到場處理之警員承認為肇事
人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可憑（偵卷一第63頁），嗣未逃避裁判，核與自首要件相
符，爰依刑法第62條前段規定，酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年
人，以駕駛大客車為業，領有駕駛執照多年，業經其於審理
時供承甚明，且有其駕籍詳細資料報表可佐，行車理應謹慎
，妥善控制風險，卻跨越分向限制線左轉肇禍，有可責之處
；並考量被害人同樣無視分向限制線之意義且被告之遊覽車
已顯示左轉方向燈一段時間，竟跨越分向限制線欲逆向超越
被告之遊覽車，自曝風險，同有可責之處，並迭經鑑定、覆
議判定為肇事主因，被告僅為肇事次因；被告自始坦承犯行
不諱，惟與被害人家屬就賠償金額無法達成共識，且告訴人
當庭陳報已另提起民事訴訟求償等語明確（本院卷第29頁）
，雙方損害賠償爭議宜循民事訴訟程序解決始謂適當，不宜
過度影響刑事量刑評價，遽認被告犯後態度不佳；另衡量被
告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
為據，本件為初犯，素行尚可，及其於審理所陳之家庭生活
、經濟狀況、告訴人當庭表示之科刑意見等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第276條、第62
條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下
罰金。
113年度交訴字第152號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇鍾煒
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
6358號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：
主 文
蘇鍾煒犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：蘇鍾煒前為喬群遊覽車客運有限公司之遊覽車司
機，於民國111年9月28日上午8時55分許，駕駛車牌號碼000
-00號營業遊覽大客車，沿彰化縣北斗鎮復興路由東往西方
向行駛，行經復興路000號前，先往外側路旁停等候，欲左
轉進入對面空地停車，本應注意汽車在劃有分向限制線之路
段，不得跨越侵入對向車道，且依當時情形，並無不能注意
之情事，竟跨越分向限制線向左轉；適黃木松騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿復興路同向自後方（由東往西
方向）亦行駛至該處；黃木松雖見前方蘇鍾煒所駕駛之遊覽
車已顯示左轉方向燈一段時間，竟仍跨越分向限制線，駛入
來車車道，欲逆向超越蘇鍾煒之車輛，兩車遂發生碰撞，黃
木松人車倒地，受有頭部中度外傷(兩側額葉挫傷出血、蜘
蛛網膜下出血、腦室出血、左臉頰及鼻骨骨折)等傷害，造
成殘存嚴重腦神經後遺症，反覆感染併發症。經送往卓醫院
急救後，再轉至衛生福利部彰化醫院救治，延至112年2月9
日凌晨2時8分許不治死亡。
二、證據名稱：
㈠被告蘇鍾煒於偵查及審判中之自白。
㈡告訴人黃業升之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現
場照片（偵卷一第39-61頁）、車牌號碼000-00號營業遊覽
大客車之車輛詳細資料報表、被害人黃木松之駕籍詳細資料
報表（普通重型機車、普通小客車之駕駛執照均經註銷）、
車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、交
通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書及同部局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷
一第129-131、139-141頁）、
㈣員榮醫院死亡證明書（偵卷一第29頁）、彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院鑑定報告書（偵卷一第163-164頁）
、被害人黃木松之病歷資料及照護紀錄（偵卷二）。
㈤被告駕駛營業遊覽大客車，其行車動向為先在外側路旁停等
候，欲左轉進入對面空地停車，此經被告於警詢、偵訊及審
判中供認甚明，且有上揭現場照片、道路交通事故現場圖可
佐。另按汽車行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車
之車道內，亦不得迴車；道路交通安全規則第97條第1項第2
款、第106條第2款規定甚明。又按分向限制線（即雙黃實線
），用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得
迴轉、超車。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第1款第8目、165條第1項規定明確。從上述規定可知，汽車
（含普通重型機車）行駛在劃有分向限制線（即雙黃實線）
之路段，雖然交通規則沒有具體明講「不可以在劃有分向限
制線（即雙黃實線）之路段左轉」，但從上面規定所禁止的
各種類型，仍可推導出分向限制線（即雙黃實線）代表不能
跨越、侵入對向車道行車空間的本質，從而自不得跨越分向
限制線（即雙黃實線）左轉。因此，即使被告行車動向是準
備左轉駛入對向空地停車，惟行車動線橫越現場分向限制線
（即雙黃實線）侵入對向車道，故仍在上述諸規定禁止之列
，亦即違反上揭注意義務。起訴書犯罪事實欄一謂被告「…
跨越分向限制線向左迴轉…」，應是直接引用抽象法規文字
而忽略具體社會事實，本院逕予修正此部分敘事。
三、論罪科刑：
㈠核被告蘇鍾煒所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。
㈡被告於事故發生後留在現場，向到場處理之警員承認為肇事
人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可憑（偵卷一第63頁），嗣未逃避裁判，核與自首要件相
符，爰依刑法第62條前段規定，酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年
人，以駕駛大客車為業，領有駕駛執照多年，業經其於審理
時供承甚明，且有其駕籍詳細資料報表可佐，行車理應謹慎
，妥善控制風險，卻跨越分向限制線左轉肇禍，有可責之處
；並考量被害人同樣無視分向限制線之意義且被告之遊覽車
已顯示左轉方向燈一段時間，竟跨越分向限制線欲逆向超越
被告之遊覽車，自曝風險，同有可責之處，並迭經鑑定、覆
議判定為肇事主因，被告僅為肇事次因；被告自始坦承犯行
不諱，惟與被害人家屬就賠償金額無法達成共識，且告訴人
當庭陳報已另提起民事訴訟求償等語明確（本院卷第29頁）
，雙方損害賠償爭議宜循民事訴訟程序解決始謂適當，不宜
過度影響刑事量刑評價，遽認被告犯後態度不佳；另衡量被
告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
為據，本件為初犯，素行尚可，及其於審理所陳之家庭生活
、經濟狀況、告訴人當庭表示之科刑意見等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第276條、第62
條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下
罰金。