請求損害賠償113年度原附民字第27號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度原附民字第27號
原 告 雷素珍
被 告 柯登宇
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度原訴字第24號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十月二
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國112年3月初之某日起，經由友人趙崇逸之介紹
，加入趙崇逸所屬之詐騙集團。嗣被告即經由通訊軟體「
飛機」（Telegram）接受詐騙集團不詳成員之指示，前往
指示之地點向詐騙集團之其他成員收取詐騙而得之財物，
再將財物轉交予詐騙集團之其他成員（俗稱收水）。
（二）被告與蕭誌強及上揭詐騙集團之不詳成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之某成員於附表
所示之時間，以附表所示之方式對原告施以詐術，致原告
陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之財物交付予
蕭誌強。蕭誌強於取得原告所有之財物後，即搭乘車號00
0-0000號營業用小客車，將原告之財物攜至彰化縣○○市○○
路0段000號「家樂福彰化店」，依詐騙集團成員「新之助
」之指示，至「家樂福彰化店」之男廁，將原告之財物交
付予被告。被告從中取得2%之報酬後，復於112年3月17日
晚間，將原告之財物攜至桃園市之某處，交付予詐騙集團
之不詳成員，原告因而受有新臺幣（下同）400,000元之
損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付
原告400,000元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：我實際收到的金額不多，只能賠償原告部分金額
，且已向原告為部分賠償等語，資為抗辯（被告未為任何聲
明）。
三、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告
有上開加重詐欺等不法行為，而故意侵害其權利，致其受
有財產上損害之事實，業經本院以113年度原訴字第24號
刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以
之為判決基礎。
（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其
中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別
定有明文。經查，本件被告既有前揭參與加重詐欺之不法
犯行，致原告受有如上揭金額之損害等情，業如上述，被
告即屬共同不法侵害原告之權利，是依前揭規定，自應負
損害賠償責任。
（三）被告雖抗辯其僅取得部分原告財物等語，惟此部分顯與共
同侵權行為者應就全部損害連帶負賠償責任之法律規定不
符，即無可採；至被告另辯以其已向原告賠償部分損害，
然為原告所否認（見本院卷第52頁），被告對於此等有利
事項未再舉證以實其說，此部分抗辯難認有據，亦非可採
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,
000元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113
年10月27日（見原附民字卷第5頁）起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法
第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，
依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 鄭蕉杏
【附表】
編號 被害人 受騙交付財物之時間 受騙交付財物之地點 取款車手 受騙交付之財物 詐騙方式 1 雷素珍 112年3月17日15時57分 彰化縣○○市○○路000巷00號對面之停車場 蕭誌強 現金40萬元、雷素珍申辦之臺灣中小企業銀行東台南分行000-00-000000號帳戶之存摺。 詐欺集團成員於112年3月7日11時許，偽以臺灣臺北地檢署檢察官黃立維之身分，撥打電話予原告，對原告佯稱其涉犯洗錢防制法案件，為配合釐清案情，需將其金融帳戶提出交付云云，並為取信原告，傳真「偽臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「偽臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」及「偽雷素珍中國信託商業銀行存摺」予原告，致原告陷於錯誤，而依指示於左列時間，將左列財物交付予蕭誌強。
113年度原附民字第27號
原 告 雷素珍
被 告 柯登宇
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度原訴字第24號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十月二
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國112年3月初之某日起，經由友人趙崇逸之介紹
，加入趙崇逸所屬之詐騙集團。嗣被告即經由通訊軟體「
飛機」（Telegram）接受詐騙集團不詳成員之指示，前往
指示之地點向詐騙集團之其他成員收取詐騙而得之財物，
再將財物轉交予詐騙集團之其他成員（俗稱收水）。
（二）被告與蕭誌強及上揭詐騙集團之不詳成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之某成員於附表
所示之時間，以附表所示之方式對原告施以詐術，致原告
陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之財物交付予
蕭誌強。蕭誌強於取得原告所有之財物後，即搭乘車號00
0-0000號營業用小客車，將原告之財物攜至彰化縣○○市○○
路0段000號「家樂福彰化店」，依詐騙集團成員「新之助
」之指示，至「家樂福彰化店」之男廁，將原告之財物交
付予被告。被告從中取得2%之報酬後，復於112年3月17日
晚間，將原告之財物攜至桃園市之某處，交付予詐騙集團
之不詳成員，原告因而受有新臺幣（下同）400,000元之
損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付
原告400,000元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：我實際收到的金額不多，只能賠償原告部分金額
，且已向原告為部分賠償等語，資為抗辯（被告未為任何聲
明）。
三、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告
有上開加重詐欺等不法行為，而故意侵害其權利，致其受
有財產上損害之事實，業經本院以113年度原訴字第24號
刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以
之為判決基礎。
（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其
中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別
定有明文。經查，本件被告既有前揭參與加重詐欺之不法
犯行，致原告受有如上揭金額之損害等情，業如上述，被
告即屬共同不法侵害原告之權利，是依前揭規定，自應負
損害賠償責任。
（三）被告雖抗辯其僅取得部分原告財物等語，惟此部分顯與共
同侵權行為者應就全部損害連帶負賠償責任之法律規定不
符，即無可採；至被告另辯以其已向原告賠償部分損害，
然為原告所否認（見本院卷第52頁），被告對於此等有利
事項未再舉證以實其說，此部分抗辯難認有據，亦非可採
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,
000元，以及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113
年10月27日（見原附民字卷第5頁）起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法
第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，
依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 鄭蕉杏
【附表】
編號 被害人 受騙交付財物之時間 受騙交付財物之地點 取款車手 受騙交付之財物 詐騙方式 1 雷素珍 112年3月17日15時57分 彰化縣○○市○○路000巷00號對面之停車場 蕭誌強 現金40萬元、雷素珍申辦之臺灣中小企業銀行東台南分行000-00-000000號帳戶之存摺。 詐欺集團成員於112年3月7日11時許，偽以臺灣臺北地檢署檢察官黃立維之身分，撥打電話予原告，對原告佯稱其涉犯洗錢防制法案件，為配合釐清案情，需將其金融帳戶提出交付云云，並為取信原告，傳真「偽臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「偽臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」及「偽雷素珍中國信託商業銀行存摺」予原告，致原告陷於錯誤，而依指示於左列時間，將左列財物交付予蕭誌強。