聲請撤銷緩刑113年度撤緩字第109號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第109號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林君穎
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（113年度執聲字第1050號），本院裁定如下：
主 文
林君穎之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人林君穎前因違反洗錢防制法案件，經
本院以112年度金簡字第347號判決判處有期徒刑2月，併科
罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑5年，並應依判決書附表二
所示內容向被害人支付損害賠償【按：即下述三㈠所示表格
內容】確定。而依上開判決書附表二所示內容，受刑人應給
付告訴人張嘉倫5萬元，給付方式係自民國112年12月起，按
月於每月15日前給付800元，至全部清償為止。惟受刑人遲
至113年1月始給付第一期款，且自113年10月份起便未再給
付款項，迄今仍有4萬2,800元未給付。核受刑人所為，已合
於刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰依刑事訴訟法第476
條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、
違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，
刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又本條規定採裁量撤
銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷
緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標
準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院
於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例
如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神
、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定
違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周
延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可
能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履
行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第
347號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑5年，並
應依下表所示內容向被害人支付損害賠償，於113年1月4日
確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可考。
給付內容 給付方式 受刑人應給付張益林19萬元 依本院112年度彰司附民移調字第46號調解筆錄 左列19萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 受刑人應給付張嘉倫5萬元 依本院112年度彰司刑移調字第500號調解筆錄 左列5萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付800元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 受刑人應給付楊雅君30萬元 依本院112年度彰司附刑移調字第501號調解筆錄 左列30萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付4,800元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 受刑人應給付趙曉珍9萬元 依本院112年度彰司刑移調字第502號調解筆錄 左列9萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。
㈡受刑人履行賠償情形如下：
⒈被害人張益林表示：受刑人從113年10月起沒有給付，9月之
前有給付等語，有電話洽辦公務紀錄單存卷可參。足見受刑
人僅賠償10期共3萬元【按：被害人張益林並未如被害人張
嘉倫般陳述受刑人未給付112年12月第一期款，因此本件依
據罪疑有利被告原則，認定受刑人有給付112年12月第一期
款。下述⒊被害人趙曉珍部分亦同】，仍有16萬元尚未賠償
。
⒉被害人張嘉倫表示：受刑人遲至113年1月始給付第一期款，
之後雖有按月給付，惟自113年10月起沒有給付等語，有刑
事聲明狀存卷可參。足見受刑人僅賠償9期共7,200元，仍有
4萬2,800元尚未賠償。
⒊被害人趙曉珍表示：9月之前都有收到，但10月到1月的都沒
有收到等語，有電話洽辦公務紀錄單存卷可參。足見受刑人
僅賠償10期共1萬4,000元，仍有7萬6,000元尚未賠償。
⒋被害人楊雅君部分，經本院撥打手機未接，且本院發函詢問
受償情形後（於114年1月16日送達本人），迄今未獲回覆，
有電話洽辦公務紀錄單、送達證書存卷可參。
㈢臺灣彰化地方檢察署於113年11月29日撥打受刑人卷附電話，
但電話轉入語音信箱等情，有公務電話紀錄單存卷可按。本
院復傳喚受刑人於114年1月13日行訊問程序，而受刑人經合
法傳喚仍未到庭，亦有本院送達證書、刑事報到明細附卷可
參。此外，受刑人於上開判決確定後無在監在押紀錄，亦有
臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。
㈣從而，本院雖未查得被害人楊雅君受償情形，但審酌受刑人
給付被害人張益林、張嘉倫、趙曉珍各計3萬元、7,200元、
1萬4,000元後，自113年10月起迄今均未遵期履行，已違反
刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。再且，本案未
見受刑人有何不能履行緩刑負擔之情事，卻無故自113年10
月起不再依約賠償被害人張益林、張嘉倫、趙曉珍，顯見受
刑人已無給付誠意，而無意遵守上開判決所定之緩刑負擔甚
明，實難認受刑人已知所悔改，也難認以上被害人3人於受
刑人緩刑期間有再依上開調解程序筆錄內容取得賠償之可能
。且相較於受刑人應賠償總額，被害人張益林、張嘉倫、趙
曉珍目前受償數額均不到總額之二成，是受刑人違反緩刑負
擔之情節已影響各被害人之權益甚鉅，而無從貫徹原判決宣
告緩刑欲促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害並保
障被害人利益之目的。故依上開事實足認受刑人違反緩刑所
定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要，則聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定
聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 吳冠慧
113年度撤緩字第109號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林君穎
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（113年度執聲字第1050號），本院裁定如下：
主 文
林君穎之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人林君穎前因違反洗錢防制法案件，經
本院以112年度金簡字第347號判決判處有期徒刑2月，併科
罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑5年，並應依判決書附表二
所示內容向被害人支付損害賠償【按：即下述三㈠所示表格
內容】確定。而依上開判決書附表二所示內容，受刑人應給
付告訴人張嘉倫5萬元，給付方式係自民國112年12月起，按
月於每月15日前給付800元，至全部清償為止。惟受刑人遲
至113年1月始給付第一期款，且自113年10月份起便未再給
付款項，迄今仍有4萬2,800元未給付。核受刑人所為，已合
於刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰依刑事訴訟法第476
條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、
違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，
刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又本條規定採裁量撤
銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷
緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標
準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院
於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例
如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神
、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定
違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周
延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可
能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履
行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第
347號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑5年，並
應依下表所示內容向被害人支付損害賠償，於113年1月4日
確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可考。
給付內容 給付方式 受刑人應給付張益林19萬元 依本院112年度彰司附民移調字第46號調解筆錄 左列19萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 受刑人應給付張嘉倫5萬元 依本院112年度彰司刑移調字第500號調解筆錄 左列5萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付800元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 受刑人應給付楊雅君30萬元 依本院112年度彰司附刑移調字第501號調解筆錄 左列30萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付4,800元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 受刑人應給付趙曉珍9萬元 依本院112年度彰司刑移調字第502號調解筆錄 左列9萬元款項，自112年12月起按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。
㈡受刑人履行賠償情形如下：
⒈被害人張益林表示：受刑人從113年10月起沒有給付，9月之
前有給付等語，有電話洽辦公務紀錄單存卷可參。足見受刑
人僅賠償10期共3萬元【按：被害人張益林並未如被害人張
嘉倫般陳述受刑人未給付112年12月第一期款，因此本件依
據罪疑有利被告原則，認定受刑人有給付112年12月第一期
款。下述⒊被害人趙曉珍部分亦同】，仍有16萬元尚未賠償
。
⒉被害人張嘉倫表示：受刑人遲至113年1月始給付第一期款，
之後雖有按月給付，惟自113年10月起沒有給付等語，有刑
事聲明狀存卷可參。足見受刑人僅賠償9期共7,200元，仍有
4萬2,800元尚未賠償。
⒊被害人趙曉珍表示：9月之前都有收到，但10月到1月的都沒
有收到等語，有電話洽辦公務紀錄單存卷可參。足見受刑人
僅賠償10期共1萬4,000元，仍有7萬6,000元尚未賠償。
⒋被害人楊雅君部分，經本院撥打手機未接，且本院發函詢問
受償情形後（於114年1月16日送達本人），迄今未獲回覆，
有電話洽辦公務紀錄單、送達證書存卷可參。
㈢臺灣彰化地方檢察署於113年11月29日撥打受刑人卷附電話，
但電話轉入語音信箱等情，有公務電話紀錄單存卷可按。本
院復傳喚受刑人於114年1月13日行訊問程序，而受刑人經合
法傳喚仍未到庭，亦有本院送達證書、刑事報到明細附卷可
參。此外，受刑人於上開判決確定後無在監在押紀錄，亦有
臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。
㈣從而，本院雖未查得被害人楊雅君受償情形，但審酌受刑人
給付被害人張益林、張嘉倫、趙曉珍各計3萬元、7,200元、
1萬4,000元後，自113年10月起迄今均未遵期履行，已違反
刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。再且，本案未
見受刑人有何不能履行緩刑負擔之情事，卻無故自113年10
月起不再依約賠償被害人張益林、張嘉倫、趙曉珍，顯見受
刑人已無給付誠意，而無意遵守上開判決所定之緩刑負擔甚
明，實難認受刑人已知所悔改，也難認以上被害人3人於受
刑人緩刑期間有再依上開調解程序筆錄內容取得賠償之可能
。且相較於受刑人應賠償總額，被害人張益林、張嘉倫、趙
曉珍目前受償數額均不到總額之二成，是受刑人違反緩刑負
擔之情節已影響各被害人之權益甚鉅，而無從貫徹原判決宣
告緩刑欲促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害並保
障被害人利益之目的。故依上開事實足認受刑人違反緩刑所
定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要，則聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定
聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 吳冠慧
