聲請撤銷緩刑113年度撤緩字第70號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第70號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪嘉陽
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院112年度金訴字第174號），
聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第582號），本院裁定如下
：
主 文
洪嘉陽之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請書所載。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項
第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量
撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目
的性為裁量；而緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個
別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適時、適度填
補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，
若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉
止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75
條之1所謂「情節重大」，係指受刑人是否誠心接受緩刑所
附之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推
託、甚至隱匿處分財產等情，並衡酌受刑人未履行條件與被
害人所受損害之具體情況，依比例原則綜合衡酌受刑人於緩
刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期
效果之程度，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告
是否應予撤銷。
三、經查：
㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第174
號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金新台幣3千元，緩刑5
年，並應於緩刑期間履行本院和解筆錄內容「112年9月起每
月15日前給付1萬元，至116年8月15日給付完畢」所附條件
，且於112年9月26日確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等
法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人受有上開附
負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。
㈡受刑人經台灣彰化地方檢察署合法通知:「請攜帶已賠償告訴
人之匯款資料或證明文件到署，如未到庭或到庭未提供相關
賠償資料，本署將向法院聲請撤銷緩刑。」受刑人經彰化檢
方通知，分別於113年1月5日、113年2月6日、113年4月11日
傳喚，有該署執行傳票送達證書3份在卷可稽，惟受刑人迄
今仍未履行支付。又受刑人於113年1月5日稱：「我沒有收
到傳票，我有準時賠償給被害人，我現在在工作沒空。」準
此，上開事實足認受刑人無意繳納和解金額，僅藉詞拖延，
且受刑人於上開判決確定後無在監在押紀錄，亦有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷可參，卻未見其依約履行，是
受刑人客觀上尚未見有不能履行之情事，足認受刑人無意履
行緩刑之負擔，而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情
形甚明，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要。
㈢本院審酌前判決緩刑所附之負擔，內容係依據受刑人與被害
人所成立之和解方案而定，則該內容本應係受刑人衡量其個
人資力後所為可給付金額之承諾，受刑人受前開緩刑宣告後
，本即應於履行期限內履行前開緩刑條件，惟受刑人未依緩
刑條件為任何給付，是受刑人既衡量其個人具有履行緩刑負
擔之能力，進而與被害人達成和解，卻始終未給付，亦未提
出任何履行或清償計畫，足見其並無給付誠意，亦難認確已
知所悔改，本院復考量受刑人故意侵害被害人之權利在前，
嗣因和解取得緩刑之利益，本來即應依和解條件履行，然受
刑人自前判決確定後，迄今均無在監在押情形，已如前述，
客觀上難認受刑人有何不能履行緩刑所附條件之情事，卻未
依緩刑條件履行，足認受刑人在本院宣告緩刑後恣意不依條
件履行，其不知悔改自新，自身反省能力不足，未有深切悔
改之意，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決宣告緩刑欲促
使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害並保障被害人利
益之目的。
㈣綜上，本院認受刑人違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1
第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應
予准許，爰裁定撤銷受刑人所受前判決緩刑之宣告。至本件
緩刑雖經撤銷，惟被害人仍得本於其民事上權利請求受刑人
履行和解條件，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 方維仁
113年度撤緩字第70號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪嘉陽
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院112年度金訴字第174號），
聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第582號），本院裁定如下
：
主 文
洪嘉陽之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請書所載。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項
第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量
撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目
的性為裁量；而緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個
別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適時、適度填
補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，
若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉
止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75
條之1所謂「情節重大」，係指受刑人是否誠心接受緩刑所
附之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推
託、甚至隱匿處分財產等情，並衡酌受刑人未履行條件與被
害人所受損害之具體情況，依比例原則綜合衡酌受刑人於緩
刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期
效果之程度，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告
是否應予撤銷。
三、經查：
㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第174
號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金新台幣3千元，緩刑5
年，並應於緩刑期間履行本院和解筆錄內容「112年9月起每
月15日前給付1萬元，至116年8月15日給付完畢」所附條件
，且於112年9月26日確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等
法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人受有上開附
負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。
㈡受刑人經台灣彰化地方檢察署合法通知:「請攜帶已賠償告訴
人之匯款資料或證明文件到署，如未到庭或到庭未提供相關
賠償資料，本署將向法院聲請撤銷緩刑。」受刑人經彰化檢
方通知，分別於113年1月5日、113年2月6日、113年4月11日
傳喚，有該署執行傳票送達證書3份在卷可稽，惟受刑人迄
今仍未履行支付。又受刑人於113年1月5日稱：「我沒有收
到傳票，我有準時賠償給被害人，我現在在工作沒空。」準
此，上開事實足認受刑人無意繳納和解金額，僅藉詞拖延，
且受刑人於上開判決確定後無在監在押紀錄，亦有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷可參，卻未見其依約履行，是
受刑人客觀上尚未見有不能履行之情事，足認受刑人無意履
行緩刑之負擔，而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情
形甚明，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要。
㈢本院審酌前判決緩刑所附之負擔，內容係依據受刑人與被害
人所成立之和解方案而定，則該內容本應係受刑人衡量其個
人資力後所為可給付金額之承諾，受刑人受前開緩刑宣告後
，本即應於履行期限內履行前開緩刑條件，惟受刑人未依緩
刑條件為任何給付，是受刑人既衡量其個人具有履行緩刑負
擔之能力，進而與被害人達成和解，卻始終未給付，亦未提
出任何履行或清償計畫，足見其並無給付誠意，亦難認確已
知所悔改，本院復考量受刑人故意侵害被害人之權利在前，
嗣因和解取得緩刑之利益，本來即應依和解條件履行，然受
刑人自前判決確定後，迄今均無在監在押情形，已如前述，
客觀上難認受刑人有何不能履行緩刑所附條件之情事，卻未
依緩刑條件履行，足認受刑人在本院宣告緩刑後恣意不依條
件履行，其不知悔改自新，自身反省能力不足，未有深切悔
改之意，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決宣告緩刑欲促
使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害並保障被害人利
益之目的。
㈣綜上，本院認受刑人違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1
第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應
予准許，爰裁定撤銷受刑人所受前判決緩刑之宣告。至本件
緩刑雖經撤銷，惟被害人仍得本於其民事上權利請求受刑人
履行和解條件，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 方維仁
